Leveringsnægtelse - omsætningsmæssig betydning - substitutionsmuligheder (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1981/9052@1981-04-08/da
Indhold
Fra to stålgrossister modtog tilsynet en klage over, at en virksomhed, der havde specialiseret sig i opskæring af stålplader, nægtede at opskære for grossisterne. Virksomheden havde begrundet leveringsnægtelsen med, at den ville være sikret den størst mulige afsætning af opklippede stålplader ved kun at opskære for industrikunder og organiserede stålgrossister, som har langt den overvejende del af stålhandelen i Danmark.
Virksomheden gjorde endvidere gældende, at den ville miste en række betydelige grossistkunder, såfremt den opskar stål for de to stålgrossister, som står uden for Stålforeningen. Der var investeret betydelige beløb i et nyt anlæg, og et leveringspålæg kunne medføre økonomisk fiasko for virksomheden eller en stærk forringelse af virksomhedens salgsmuligheder.
Klagerne har hidtil enten fået opskåret stål på udenlandske stålværker eller fået leveret fra opskæringscentre i udlandet. Efter klagernes opfattelse var der med etableringen af det nye opskæringsanlæg skabt en konkurrencesituation, som måtte anses for væsentligt ændret i forhold til de hidtidige markedsforhold.
Monopoltilsynet fandt, at opskæringsvirksomheden måtte anses for at have en sådan stilling på det danske marked, at virksomheden ville kunne udøve den i monopollovens § 2, stk. 1, nævnte væsentlige indflydelse på konkurrenceforholdene. Udviklingen i klagernes samlede omsætning de seneste år viste imidlertid, at virksomhedens leveringsbetingelser ikke synes hidtil at have haft større indflydelse på klagernes omsætning af stålplader.
Det kunne endvidere konstateres, at klagerne som hidtil kunne få opskåret stål i udlandet i lighed med en række andre organiserede grossister.
Ud fra en samlet vurdering syntes klagerne således ikke at have en så væsentlig erhvervsmæssig interesse i at kunne benytte det pågældende anlæg, at der forelå en urimelig indskrænkning i de to klageres fri erhvervsudøvelse, som kunne begrunde et pålæg efter monopollovens § 12, stk. 3, til opskæringvirksomheden om at opskære stål for klagerne.