Spørgsmål om et varemærke for modeljernbaner kunne anses for så velkendt, at et hermed lignende varemærke for minicomputere indebar en utilbørlig udnyttelse af varemærkets goodwill.
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1981/9054@1981-08-27/da
Indhold
Patentagentfirmaet Magnus Jensens
Eftf.,
København.
27. august 1981
A 79 35o3
4781
Direktoratet har i dag skrevet således til General Electric Information Services Company, Maryland, U.S.A., ved ingeniørfirmaet Lehmann & Ree, København:
»Med skrivelse af 17. juli 1981 har De imødegået den indsigelse, der tidligere af patentagentfirmaet Magnus Jensens Eftf. på vegne Gebr. Marklin & Cie. GmbH, Forbundsrepublikken Tyskland er nedlagt mod registrering af Deres under J.A. 1979 nr. 3503 anmeldte varemærke, bestående af ordet »Marklink«.
Det er til støtte for indsigelsen gjort gældende, at ordet »Marklink« er forveksleligt med ordet »Marklin«, der under nr. 792-1955 er registreret som varemærke for indsigerne for klasse 28: legetøj af metal og tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser) hertil. Det oplyses, at mærket især er velkendt for modeljernbaner og tilbehør dertil, og at det anmeldte mærke »Marklink« skal benyttes til bl.a. minicomputere og dele og tilbehør dertil. Sådanne computere kan bl.a. benyttes til at styre modeljernbaneanlægs forskellige funktioner. Da der således både er mærkelighed og vareartslighed, påstås anmeldelsen begrænset til ikke at omfatte varer, der kan benyttes i modeljernbaneanlæg og dermed beslægtede varer.
De har i Deres skrivelse af 18. november 1980 bestridt, at ordene »Marklin« og »Marklink« er forvekslelige og at der er identitet eller ligeartethed mellem computere i klasse 9 og legetøj af metal og tilbehør dertil i klasse 28. Det bestrides ikke, at indsigerne har brugt mærket »Marklin« for elektriske komponenter med tilknytning til modeljernbaner, men der foreligger ikke dokumentation for, at indsigerne gennem brug har erhvervet en videregående ret til varemærket »Marklin« end den, der fremgår af registreringen, og der er heller ikke påberåbt nogen brug af varemærket »Marklin« for minicomputere. Det ville være i strid med dansk varemærkeret, hvis computere blev anset for ligeartede med modeljernbaner, fordi minicomputere kunne bruges til disse.
Efter af indsigerne med skrivelse af 24. marts 1981 har opretholdt indsigelsen, har De i Deres ovennævnte skrivelse fastholdt, at det er tvivlsomt, om ordene »Marklin« og »Marklink« vil kunne forveksles, men at det er afgørende, at de to mærker er knyttet til varer, som har helt forskellige forbrugerkredse. Indsigelsen påstås derfor afvist.
Sagen er herefter optaget til afgørelse. Der må gives indsigerne medhold i, at ordene »Marklink« og »Marklin« ligger hinanden så nær, at der er betydelig fare for forveksling. Derimod kan varearten »minicomputere ikke anses som ligeartet med legetøj i almindelighed, men under hensyn til, at ordet »Marklin« er velkendt som varemærke for legetøjstog, må anmeldelsen begrænses således, at den ikke omfatter minicomputere til brug i forbindelse med legetøjstog, jfr. varemærkelovens § 6 stk. 2a.
Deres meddelelse om, at De er indforstået med sådan begrænsning, forventes indsendt hertil inden 2 måneder fra dato, da anmeldelsen i modsat fald vil blive afslået.'
./.Kopi af skrivelse af 17. juli 1981 fra ingeniørfirmaet Lehmann & Ree vedlægges.
P.D.V.
registrator