Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1982/4025@1982-06-08/da

Indhold

1. Indledning

Byggestyrelsen har i dag skrevet følgende til advokat Henrik Hvidegaard, Storegade 24, 6640 Lunderskov:

»Byggelovsklage vedr. matr.nr. 4 ak, Hagbøl, beliggende Kirkevejen 37. I skrivelse af 26. januar 1982 meddelte byggestyrelsen, at Deres klage af 18. januar 1982 over Vejle amtsråds afgørelse blev sendt til amtsrådet til udtalelse.

Amtsrådet har i skrivelse af 10. februar 1982 udtalt, at der ikke med klagen ses tilført nogen oplysninger, der kan begrunde en ændret afgørelse.

./.Til Deres orientering vedlægges en kopi af amtsrådets svar.

I byggestyrelsens skrivelse af 26. januar 1982 tog man forbehold med hensyn til, om Deres klage kunne tages op til behandling, idet amtsrådets afgørelser efter byggelovens § 23 kun kan påklages til byggestyrelsen, hvis afgørelse omfatter spørgsmål om forståelse af byggeloven eller af en bestemmelse fastsat i medfør af denne lov.

I Deres klage af 25. august 1981 til Vejle amtsråd har De som grund for klagen over, at Lunderskov kommune har meddelt dispensation fra bygningsreglementets bestemmelser om højde og afstand i forhold til naboskel, anført, at dispensationen er meddelt efterfølgende, idet nabohøring ikke er foretaget forud for byggeriet. De henviste herved til, at ved overholdelse af de formelle regler ville Deres klient have modsat sig dispensationen. Endvidere henviste De til, at en efterfølgende nabohøring ikke berettiger til meddelelse af dispensation henset til, at byggelovens § 22, stk. 2, fastsætter nabohøring forud for meddelelse af byggetilladelse. Endelig fandt De, at sagen har alm. interesse, idet nabohøring ikke har været afholdt oprindeligt, samt videregående betydelige følger for Deres klient.

Vejle amtsråd har i sin afgørelse af 22. december 1981 afvist at realitetsbehandle Deres klage, idet det anføres, at forudsætningerne for, at klagen kan behandles efter § 23 i byggeloven ikke er opfyldt. Amtsrådet fandt herved, at sagen efter de foreliggende oplysninger ikke faldt ind under de særlige tilfælde i byggelovens § 23, stk. 1, 2. pkt.

I Deres skrivelse af 18. januar 1982 har De yderligere overfor byggestyrelsen anført, at spørgsmål om, hvorvidt dispensationen kan meddeles efterfølgende, må anses som et spørgsmål om forståelse af byggeloven. De anfører herved, at kommunens skøn må anses for mindre frit, når dispensationen meddeles på et tidspunkt, hvor bygningen er opført, end i situationer, hvor der tages stilling til dispensationsmuligheden forud for byggeriet. Endvidere gør De gældende, at spørgsmålet har almindelig interesse og videregående betydelige følger for Deres klient. Endelig anfører De, at de for dispensationen opstillede betingelser, herunder specielt sikringen af, at nedskridende sne ikke falder ind på Deres klients ejendom, ikke er overholdt og formentlig ikke kan overholdes.

I den anledning skal byggestyrelsen meddele, at spørgsmålet om, hvorvidt en dispensation kan meddeles efterfølgende, er omfattet af klageadgangen efter byggelovens § 23. Efter byggelovens § 22 kan kommunalbestyrelsen meddele dispensation fra bestemmelser i byggeloven eller bygningsreglementet, når det skønnes foreneligt med de hensyn, som ligger til grund for de pågældende bestemmelser. Et ulovligt udført byggeri kan efterfølgende bringes i overensstemmelse med byggelovgivningens bestemmelser enten ved fysisk ændring af byggeriet eller ved, at der meddeles de fornødne dispensationer i overensstemmelse med § 22 til bibeholdelse af byggeriet. Lunderskov kommune har således haft hjemmel til efter forudgående naboorientering at meddele dispensation efterfølgende. Opmærksomheden henledes på, at det ikke er en betingelse for at meddele en dispensation fra byggelovgivningens bestemmelser, at naboen giver sit samtykke i forbindelse med naboorienteringen.

Da afgørelsen af, om der kan meddeles dispensation, beror på kommunalbestyrelsens skøn, har byggestyrelsen ikke fundet, at byggelovens betingelser for at påklage afgørelsen i øvrigt er opfyldt, og man kan herefter ikke foretage sig videre i sagen. Det bemærkes, at amtsrådets afgørelser af, om de i § 23, stk. 1, sidste punktum, nævnte klagebetingelser, d.v.s. dersom afgørelsen efter klagemyndighedens vurdering har almindelig interesse eller videregående betydelige følger for klageren, er opfyldt, kan ikke indbringes for byggestyrelsen, jfr. § 23, stk. 2.

Vedrørende klagepunktet over, at de for dispensationen opstillede betingelser, herunder specielt sikringen af, at nedskridende sne ikke falder ind på klagerens ejendom, ikke er overholdt og formentlig ikke kan overholdes, har byggestyrelsen samtidig hermed anmodet Lunderskov kommune om at tage dette punkt op til behandling.«

PDV

EB

Ulla Elm-Larsen

fuldm.

Versioner

1. 1982-06-08