Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1982/51239@1982-10-29/da

Indhold

1. Indledning

Byggestyrelsen har i dag skrevet følgende til civilingeniør H. v.Wowern, Skovvangen 11, 2920 Charlottenlund:

»Byggelovsklage vedr. matr.nr. 1 nk og 1 nl, Sandviggård beliggende Fredskovhellet 36-54, Hillerød.

I skrivelse af 4. maj 1982 meddelte byggestyrelsen, at Deres klage af 1. maj 1982 over Frederiksborg amtsråds afgørelse blev sendt til amtsrådet til udtalelse.

Amtsrådet har i skrivelse af 14. juni 1982 udtalt, at man ikke har fundet grundlag for at ændre den ved skrivelse af 6. april 1982 trufne afgørelse.

Endvidere bemærker amtsrådet, at den pågældende lukning af altanerne indebærer, at disse må betragtes som rum, idet de - uanset de ikke er påtænkt inddraget under lejlighedernes boligareal - vil kunne anvendes som udenomsrum. Opsætning af de ansøgte klimaskærme forudsætter derfor dispensation fra bygningsreglementets kap. 6 om brandforhold, da hverken kravet i kap. 6.9.2., stk. 2, om lejlighedsskel eller kap. 6.9.6., stk. 1, om redningsåbning herefter er opfyldt.

Endelig bemærker amtsrådet til det af Dem anførte, at Hillerød kommunes afgørelse af 27. december 1981 alene indeholder en bemærkning om lysforhold og ventialtionsforhold men ikke en afgørelse af, hvorvidt projektet opfylder bygningsreglementets krav på disse områder. Amtsrådet har derfor ikke fundet anledning til at foretage sig yderligere om disse forhold.

./. Til Deres orientering vedlægges en kopi af Frederiksborg amtsråds svar.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Hillerød byråds byplan- og bygningsudvalg ved skrivelse af 23. december 1981 har afslået Deres ansøgning om tilladelse til at lade opsætte klimaskærme på altanerne i ovennævnte bebyggelse. Klimaskærmene skulle bestå af 4 stk. skydevinduer dækkende fra overkant af beton-altangelænder til underkant af overliggende altanplade/tagplade, hvorved de indbyggede altaner ville kunne lukkes.

Hillerød kommune finder i afgørelsen af 23. december 1981, at den ansøgte lukning af altaner vil medføre, at værelser, der har redningsåbning til altan, vil blive lukket inde, således at bestemmelserne i bygningsreglement-77, kap. 6.9.6., stk. 1, ikke kan overholdes. Kommunen anfører herved, at man ved behandlingen af sagen har fundet ikke at kunne tilsidesætte de brand- og redningsmæssige bestemmelser, og at anvendelsen af bestemmelserne i kap. 6.9.6., stk. 2, forudsætter, at vinduerne til altan fra værelserne ændres til døre.

Ved lukning af altaner foran nabolejlighedens køkkenniche finder kommunen endvidere, at facadeelementet til køkkennichen bliver et nyt lejlighedsskel, der skal opfylde bestemmelserne i bygningsreglementets kap. 6.9.2.,stk. 2, hvilket vil kræve ombygning.

Kommunen anfører i øvrigt, at altanlukningen medfører, at lysforhold og udluftningsmuligheder forringes for de værelser, der lukkes inde, og at de æstetiske forhold ændres ved den ansøgte facadeudformning.

I Deres klage af 6. januar 1982 over kommunens afgørelse har De anført, at kravene til lysforhold og udluftning fortsat ville være opfyldt efter etablering af klimaskærmene.

Endvidere klager De over, at kommunen har afvist at acceptere de eksisterende vinduer som redningsåbninger, og De finder, at det generelle krav om 2 uafhængige flugtveje fra hvert rum ikke bliver tilsidesat, idet kommunen har godkendt selve skydepartiet som redningsvej.

Endvidere henviser De vedrørende de ændrede æstetiske forhold til, at der forelå en fuldmagt fra andelsforeningen ved fremsendelsen af ansøgningen, og at der ikke foreligger nogen byggevedtægtsbestemmelse herom.

Endelig klager De over, at kommunen anser facadeelementet mellem det »fremmede« køkken og altan som et lejlighedsskel, idet der ikke er tale om en udvidelse af boligarealet, og idet funktionen og brug af altanen vil være som hidtil.

Frederiksborg amtsråd fandt i sin afgørelse af 6. april 1982, at den ansøgte lukning af altanerne indebærer, at disse skal betragtes som et rum, og amtsrådet var derfor enig med byrådet i, at det ansøgte forudsætter dispensation fra bestemmelserne i bygningsreglementets kap. 6.9.2., stk. 2, om lejlighedsskel og kap. 6.9.6., stk. 1, om redningsåbninger. Amtsrådet var herunder enig med byrådet i, at betingelserne for at undlade redningsåbning, jfr. bestemmelsen i bygningsreglementets kap. 6.9.6., stk. 2, ikke er opfyldt, medmindre der etableres dør fra de pågældende beboelsesrum til altanen.

Amtsrådet fandt herefter ikke anledning til at ændre den af byrådet trufne beslutning om, at der ikke på det foreliggende grundlag kan meddeles tilladelse til det ansøgte.

Endelig bemærkede amtsrådet, at man på det foreliggende grundlag ikke har fundet anledning til at behandle de rejste spørgsmål om projektet i relation til bygningsreglementets bestemmelser om vindueskarmlysningsareal og ventilation.

I Deres skrivelse af 1. maj 1982 til byggestyrelsen klager De over, at en altan bliver til et rum, når der påsættes en klimaskærm på altanforkant på en sådan måde, at den er let flytbar for 75% af bredden samt forsynet med et lag glas og ikke diffusionstæt. De anfører i den forbindelse, at altanen måtte afvises inddraget i lejlighedens boligareal på grund af manglende isolation.

Vedrørende spørgsmålet om lejlighedsskel finder De, at der ikke er nogen krav i bygningsreglementet herfor, når der for den pågældende altan ikke er tale om inddragelse af altanen i boligarealet.

Vedrørende spørgsmålet om redningsåbninger for de bagved altanen liggende kamre henviser De til, at eksisterende vinduer forbliver uforandrede, hvorfor De finder, at rummene har redningsåbninger i overensstemmelse med kap. 6.9.6., stk. 1.

Endvidere anfører De, at der andre steder i amtet er opsat klimaskærme af samme fabrikat, uden at der er fremkommet indvendinger efter bygningsreglementet.

Endelig klager De over, at Frederiksborg amt ikke har fundet det fornødent at svare på Deres klagepunkter, idet De ikke finder at have fået svar på Deres indvendinger angående afvisning med hensyn til forringet udluftning og nedsat lys.

I den anledning skal byggestyrelsen meddele, at der ved opsætning af klimaskærme som de omhandlede er tale om en lukning af altanerne. Når bagved liggende rum har redningsåbninger, der fører ud til altanen, kan lukningen kun gennemføres, såfremt disse rum har udgang til det fri eller adgang gennem dør til 2 andre rum med redningsåbninger, jfr. bygningsreglementets kap. 6.9.6. Det bemærkes herved, at redningsåbninger efter kap. 6.6., stk. 1, er vinduer, lemme og døre, som personer kan reddes ud igennem, og som forudsættes at vende direkte mod det fri, idet redningsåbninger ifølge kap. 6.6., stk. 2, skal kunne nås ved hjælp af brandvæsenets stiger. Den ansøgte lukning af altanerne overholder således ikke kravene om redningsåbninger i 6.9.6., idet de bagved liggende værelser efter lukningen af altanerne ikke længere har redningsåbninger til det fri eller adgang gennem dør til 2 andre rum med redningsåbninger som angivet i kap. 6.9.6., stk. 2.

Vedrørende spørgsmålet om lejlighedsskel skal man henvise til, at lukning af altaner medfører, at altanernes areal fremover skal medregnes til etagearealet, idet altaner, der lukkes, ikke længere er omfattet af bestemmelserne i kap. 2.2.3., stk. 4 d. Da lukkede altaner således inddrages i etagearealet som rum i lejlighederne, er byggestyrelsen enig med kommunen i, at facadeelementet til nabolejlighedens køkkenniche bliver et nyt lejlighedsskel, der skal opfylde kravene i kap. 6.9.2., stk. 2.

./. Til Deres orientering vedlægges byggestyrelsens vejledning af 17. maj 1982 om behandling af sager om lukning af altaner m.v.

Byggestyrelsen finder derfor, at Hillerød kommune har kunnet nægte at meddele byggetilladelse til opsætning af klimaskærme under henvisning til, at bygningsreglementets kap. 6.9.6., og 6.9.2., stk. 2, ikke er overholdt.

Såfremt altanlukning ikke er i overensstemmelse med bestemmelser i bygningsreglementet, kan kommunen meddele dispensation efter byggelovens § 22, når det skønnes foreneligt med de hensyn, som ligger til grund for de pågældende bestemmelser. Kommunens afgørelse af, om der kan meddeles dispensation fra bestemmelser i bygningsreglementet, beror på et skøn, der ikke kan påklages efter byggelovens § 23.

Den af Dem nævnte opsætning af klimaskærme af samme fabrikat i andre kommuner må forudsættes foretaget i overensstemmelse med bygningsreglementets bestemmelser eller med de fornødne dispensationer. Pligten til at sørge for, at en ejendom er lovligt indrettet, herunder at der foreligger de fornødne tilladelser og dispensationer, påhviler i øvrigt den til enhver tid værende ejer, jfr. byggelovens § 17.

Vedrørende Deres klagepunkt om amtsrådets manglende behandling af spørgsmålet om forringet udluftning og nedsat lys finder byggestyrelsen, at der ikke i kommunens afgørelse af 23. december 1981 er taget stilling til, om den ansøgte altanlukning er i overensstemmelse med bygningsreglementets krav vedrørende disse forhold. Der foreligger således ikke en afgørelse fra kommunens side, som kan tages op af klagemyndigheden efter byggelovens § 23.

Vedrørende Deres klagepunkt om ændrede æstetiske forhold skal man henvise til, at spørgsmål vedrørende en bebyggelses ydre udformning reguleres af kommuneplanloven, som henhører under planstyrelsens område.'

PDV

EB

Ulla Elm-Larsen

fuldm.

Versioner

1. 1982-10-29