Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1983/60228@1983-03-21/da

Indhold

1. Indledning

År 1983, den 21. marts, blev i sagen j.nr. 2/83, VN-Sport ApS ctr. monopoltilsynet, afsagt sålydende

KENDELSE:

I skrivelse af 17. december 1982 har VN-Sport ApS klaget over en af monopoltilsynet truffet afgørelse, hvorved tilsynet i henhold til monopollovens § 12, stk. 3, pålægger selskabet at optage levering af Hummel sportsartikler til den nystartede sportsforretning Super Sport v/Uffe Hauge Pedersen, Ribevej 2, Løsning.

Klagerne har ønsket leveringspålægget opphævet.

Monopoltilsynet har påstået afgørelsen stadfæstet.

Over for nævnet er der redegjort for sagen i indlæg af 6. januar 1983 fra monopoltilsynet, medens klagerne forgæves har været opfordret til at redegøre for deres påstand og anbringender. Klagerne er gjort bekendt med monopoltilsynets indlæg.

Sagen har været behandlet på nævnets møde den 16. marts 1983. Klageren er ved anbefalet skrivelse blevet gjort opomærksom på, at såfremt der ikke inden en fastsat frist ytredes ønske om mundtlig over for nævnet at redegøre for sagen, ville denne blive behandlet på grundlag af det skriftlige materiale.

Den påklagede afgørelse er indeholdt i sålydende skrivelse af 5. november 1982 fra monopoltilsynet til VN-Sport ApS:

»Ved skrivelse af 7. oktober 1982 klagede sportshandler Uffe Hauge Petersen, Løsning, til monopoltilsynet over, at VN-Sport ApS havde nægtet at levere de aftalte Hummel sportsartikler til klagerens forretning.

Af ovennævnte skrivelse, som tidligere er fremsendt til selskabet, fremgik, at klageren under et møde hos selskabet havde afgivet ordre om levering af Hummel sportsartikler for et beløb på kr. 75.000. Der blev herunder aftalt, at selskabet skulle effektuere ordren fra den 11. oktober 1982, såfremt klageren fremsendte en bankgaranti til selskabet inden den 8. oktober 1982. Denne bankgaranti har været selskabet i hænde den 7. oktober 1982.

Det fremgår i øvrigt af skrivelsen at selskabet v/hr. Kaj Christensen telefonisk har meddelt klageren, at selskabet ikke vil levere de aftalte varer. Dette begrundes med, at behovet for sportstøj er dækket i området. Samme dag begrunder selskabets direktør, hr. Henning Jensen, telefonisk over for klageren leveringsstandsningen med, at der er fri konkurrence i Danmark.

Klageren har oplyst, at direktør Mysager den 11. oktober 1982 telefonisk over for ham har begrundet leveringsstandsningen med, at Hummel ikke optager flere kunder.

I forbindelse med sagens behandling har en af tilsynets inspektører aflagt besøg i klagerens forretning. Af den af inspektøren udarbejdede rapport fremgår bl.a., at sportsforretningen åbner den 28. oktober 1982. I forretningen, hvor der er ansat brancheuddannet personale, forhandles sportsartikler af mærkerne Adidas, Puma, Yonex m.m.

Over for inspektøren anførte klageren, at det var af væsentlig betydning for sportsforretningen at føre Hummel sportsartikler, idet der er tale om en stærkt efterspurgt mærkevare. Hertil kom, at sportsforretningen har modtaget bestilling om levering af beklædning til de lokale sportsklubber af Hummel sportsartikler.

VN-Sport må anses for at være ofattet af monopollovens § 2, stk. 1, jfr. tidligere afgørelser.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt tilsynet, at selskabets begrundelse for leveringsstandsningen ikke kunne anses for saglige, samt at det var af væsentlig erhvervsmæssig interesse for klageren at få levering af Hummel sportsartikler. Tilsynet fandt herefter, at selskabets leveringsstandsning medførte en urimelig indskrænkning klagerens frie erhvervsudøvelse, jfr. monopollovens § 11, stk. 1.

Selskabet blev ved anbefalet skrivelse af 12. oktober 1982 indkaldt til at give møde til en forhandling i henhold til monopollovens § 11, stk. 1, for at søge leveringsstandsningen bragt til ophør. Forhandlingen skulle finde sted torsdag den 21. oktober 1982.

Selskabet gav ikke møde på det fastsatte tidspunkt.

Ved skrivelse af 25. oktober 1982 opfordrede tilsynet selskabet til at fremkomme med eventuelle argumenter i sagen inden 8 dage fra nævnte dato. Af skrivelsen fremgik yderligere, at såfremt selskabet ikke reagerede inden nævnte frist, måtte tilsynet tage det som udtryk for, at VN-Sport ApS ikke var villig til at optage levering til klageren og heller ikke ville fremkomme med en argumentation i sagen. Den nævnte skrivelse blev sendt både som anbefalet og som almindeligt brev.

Tilsynet har imidlertid ikke modtaget nogen reaktion fra selskabet, hvorfor monopoltilsynet i medfør af monopollovens § 12, stk. 3, herved skal pålægge selskabet inden 8 dage fra dato at optage levering af Hummel sportsartikler til Supersport v/hr. Uffe Hauge Petersen, Løsning, på selskabets sædvanlige vilkår.

Meddelelse om, at pålægget er efterkommet, bedes indsendt hertil inden samme frist.

Klage over en af monopoltilsynet i henhold til monopolloven truffen afgørelse kan indgives til tilsynet og forlanges videresendt til monopol-ankenævnet inden 8 dage, jfr. monopollovens § 18.

Klageren er orienteret i overensstemmelse med ovenstående.

Nærværende skrivelse sendes både som anbefalet og som almindeligt brev.«

Om sagens forløb er det oplyst, at Super Sport ved skrivelse af 16. november 1982, over for selskabet fastholdt den afgivne ordre. Selskabet optog imidlertid ikke levering til Super Sport, hvorfor tilsynet ved skrivelse af 25. november 1982 henledte selskabets opmærksomhed på monopollovens § 22, hvorefter tilsidesættelse af et af monopoltilsynet givet pålæg straffes med bøde eller under skærpede omstændigheder med hæfte.

Monopoltilsynet orienterede ved skrivelsen af 6. december 1982 selskabet om, at tilsynet havde anmodet politimesteren i Odder politikreds om at rejse tiltale mod selskabet for at have tilsidesat tilsynets pålæg.

Først efter anmodningen om tiltalerejsning har selskabet ved skrivelse af 17. december 1982 anket tilsynets afgørelse af 5. november 1982. På baggrrund heraf har tilsynet anmodet politimesteren i Odder om, at tiltalesagen sættes i bero, indtil ankenævnets kendelse foreligger.

I 1978 behandlede direktoratet en klage fra lavprisvarehuset A-Z over, at Hummel havde standset leveringen til varehuset. I 1979 behandledes en sag, hvor leveringen var blevet standset til en sportshandler i Hjørring. I begge sager genoptog Hummel frivilligt leveringen.

Til støtte for sin påstand har monopoltilsynet bl.a. anført, at VN-Sport ApS, Hørning, sælger sportsbeklædning og sportssko af mærket Hummel og i øvrigt har verdensagenturet for varemærket Hummel. Anpartsselskabet indkøber varer fremstillet i Danmark, Østeuropa og i Østen. Omsætningen var i 1977/78 22 mill. kr., 1978/79 40 mill. kr. og i 1979/80 62 mill. kr.

Forhandlernettet består for hovedpartens vedkommende af sportsspecialforretninger, og det er selskabets erklærede mål at bevare dette forhandlernet. Der leveres til ca. 400 sportsforretninger, sko- og herreekviperingsforretninger samt til varehusene Salling, Anva, Magasin, Daells Varehus og A-Z Familiemarked.

På grund af afgrænsningsproblemer over for anden beklædning/fodtøj er det ikke muligt ud fra officielle statistiske kilder at skønne over, hvor stort markedet er for sportsbeklædning/sko totalt i Danmark.

Tilsynet har hos de tre leverandører indhentet omsætningsoplysninger vedrørende sportsbeklædning/sko. Omsætningen vises nedenfor i mill. kr.

1978 1979 1980 Puma .... .... .... Adidas .... .... .... Hummel .... .... ....

Af tabellen fremgår, at VN-Sport's omsætning pr. år er betydelig, også sammenlignet med de nærmeste konkurrenters mærker, Adidas og Puma, hvorfor markedsandelen må være væsentlig.

Monopoltilsynet mener derfor, at VN-Sport ApS udøver eller vil kunne udøve den i monopollovens § 2, stk. 1, nævnte væsentlige indflydelse på bl.a. omsætningsforholdene inden for sportsbranchen.

En af tilsynets inspektører har aflagt besøg i den nyindrettede sportsforretning Super Sport, og af rapporten fremgår det, at sportsforretningen der åbnede den 28. oktober 1982, er centralt beliggende i Løsning. Forretningslokalet på ca. 55 (m2) er indrettet i lyse og venlige farver med store udstillingsvinduer mod gaden. I forretningen føres kendte mærkevarer inden for sportsbranchen, herunder Adidas, Puma, Yonex, Erima, Zepp m.m. Der er ansat brancheuddannet personale.

Det er ifølge rapporten indehaverens opfattelse, at muligheden for, at forretningen bliver en sund og givtig virksomhed afhænger meget af, om forretningen har forhandling af Hummel sportsartikler, idet en stor del af det sportsudstyr, der anvendes her i landet, er af mærket Hummel, ligesom allerede en af de lokale sportsklubber har afgivet ordre til forretningen om levering af Hummel beklædning.

Super Sport opfylder efter monopoltilsynets opfattelse de kvalitetskrav, der med rimelighed kan stilles til en sportsforretning, hvorfor selskabets leveringsnægtelse er urimelig. Desuden er det af væsentlig erhvervsmæssig interesse for forretningen at få levering af Hummel sportsartikler.

Til det således foreliggende skal nævnet udtale:

De for ankenævnet foreliggende oplysninger giver fornødent grundlag for at fastslå, at klagerne inden for deres branche udøver eller vil kunne udøve en indflydelse som omhandlet i monopollovens § 2. Da det må antages at være af væsentlig betydning for sportsforretningen Super Sport at kunne forhandle Hummel sportsartikler, og da klagerne intet har anført som med nogen rimelighed kan begrunde den skete leveringsnægtelse, har monopoltilsynet i medfør af monopollovens § 12, stk. 3, været berettiget til at give leveringspålæg som sket.

Herefter bestemmes:

Det klagerne VN-Sport ApS ved monopoltilsynets skrivelse af 5. november 1982 meddelte leveringspålæg stadfæstes.

Versioner

1. 1983-03-21