Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1986/51410@1986-05-21/da

Indhold

1. Indledning

»Byggelovsklage vedrørende ejendomme matr.nr. 393 Øster kvarter

I skrivelse af 4. april 1986 meddelte byggestyrelsen, at Deres klage over magistratens påbud vedrørende fjernelse af flisebelægning på legepladsområde på ovennævnte ejendom blev sendt til magistraten til udtalelse.

Magistraten har herefter i skrivelse af 15. april 1986 bl.a. udtalt, at bygge- og boligdirektoratets vurdering af asbestflisernes farlighed udelukkende har bygget på Teknologisk Instituts rapport af 7. juni 1985 samt på arbejdstilsynets rapport af 29. juli 1985. Magistraten udtaler videre, at man under hensyn til konklusionerne i de nævnte rapporter, i dette tilfælde har valgt, at meddele påbud om en egentlig udskiftning af alle asbestfliser.

Til Deres orientering vedlægges en kopi af magistratens svar.

Sagen vedrører spørgsmålet om lovligheden af en asbestflisebelægning på et fladt tag over et forsænket garageanlæg. Arealet benyttes som legeplads af en børnehave. Det fremgår af sagen, at en del af flisebelægningen er beskadiget.

I en rapport udarbejdet af Teknologisk Institut og rekvireret af Holmens Sogns Menighedsbørnehave hedder det i konklusionen: »De fibre, der forekommer i den indsendte prøve fra børnehavens legeplads udgøres af mineralfibre af serpetintypen chrysotil. Der kan næppe være tvivl om, at det slid, som pladerne er udsat for, vil kunne frigøre asbestfibre til luften.«

Arbejdstilsynet, kreds København og Frederiksberg, har i en tilsynsrapport af 29. juli 1985 bl.a. udtalt: »Det meste af tagbelægningen består af asbestholdige fliser 25 x 25 cm, ca. 5 cm tykke, hvoraf en del er kraftigt beskadigede og spaltede, og derfor afgiver asbestfibre. Da dette tag næsten ingen hældning har, må det forudses, at alle fliserne efterhånden eroderer og spaltes på grund af frost og vejrliget i øvrigt. Dette kan indebære en alvorlig sundhedsrisiko for personer, der opholder sig på taget eller i nærheden deraf.«

Stadslægeembedet har i skrivelse af 1. august 1985 bl.a. udtalt:

»Det er endvidere ved undersøgelserne konstateret, at der blandt de fibre, der som følge af »smuldringen« afgives fra materialet, findes fibre af så små dimensioner, at de ved indånding kan indføres i lungevævet.

Da det drejer sig om leg i fri luft, vil dette næppe forekomme i betænkeligt omfang, men ganske udelukkes kan det heller ikke. Man skal derfor af sundhedsmæssige hensyn tilråde, at defekte fliser udskiftes og erstattes af andet, egnet, asbestfrit materiale eller asfalteres således, som det allerede er sket på dele af legepladsen.'

Magistraten har herefter den 20. marts 1986 meddelt ejeren af garageanlægget påbud i henhold til byggelovens § 14, stk. 1, om »at foranledige, at de resterende asbestfliser fjernes og erstattes med andet brugbart materiale, således at arealet bliver retableret som anvendeligt legepladsområde«.

I klagen til byggestyrelsen gøres følgende bl.a. gældende:

»Det førnævnte pålæg er tilsyneladende meddelt, uden at magistraten har undersøgt forholdene på stedet og ordene »resterende asbestfliser fjernes, og erstattes« er ganske uforståelige. Hele taget består - bortset fra boldbanen - af eternitfliser. Det drejer sig om fliser i tusindvis, idet der går 16 fliser pr. m2. Af disse er ca. 25-50 stykker defekte og vil blive udskiftet med andre tilsvarende, såsnart vejrliget tillader det. Andet og mere kan der i bedste fald ikke udledes af byggelovens §§ 1 og 14, og der foreligger ikke nogen hjemmel til i en godkendt (tilmed påbudt) bebyggelse at stille krav om fjernelse af eternitfliser og pålægning af andre fliser.'

I byggestyrelsens skrivelse af 4. april 1986 tog man forbehold med hensyn til, om Deres klage kunne tages op til behandling, idet magistratens afgørelser efter byggelovens § 23 kun kan påklages til byggestyrelsen, hvis afgørelsen omfatter spørgsmål om forståelse af byggeloven eller en bestemmelse fastsat i medfør af denne lov. Påklage kan endvidere tillades, hvis afgørelsen efter byggestyrelsens vurdering har almindelig interesse eller videregående betydelige følger for klageren.

I den anledning skal byggestyrelsen indledningsvis bemærke, at det er byggestyrelsens opfattelse, at magistratens påbud af 20. marts 1986 er udstedt på baggrund af byggelovens § 14, stk. 1, 1. pkt.

Det følger af bestemmelsen, at »bebyggelse, ejendommens ubebyggede arealer og derpå værende indretninger skal holdes i forsvarlig stand, således at de ikke frembyder fare for ejendommens beboere eller andre . . .«

Byggestyrelsen finder, at det på baggrund af oplysningerne i udtalelserne fra Teknologisk Institut, Arbejdstilsynet og Stadslægeembedet ikke kan udelukkes, at der kan være tale om en vis risiko for indånding af asbestfibre for personer, der opholder sig og leger i umiddelbar nærhed af de defekte asbestfliser.

Det er således byggestyrelsens opfattelse, at der i nærværende sag som udgangspunkt er fornøden hjemmel i byggelovens § 14, stk. 1, 1. pkt jf. § 17, til at meddele påbud om udskiftning af defekte asbestholdige fliser til afhjælpning af asbestflisernes afgivning af asbestfibre i udeluften.

Byggestyrelsen finder derimod ikke, at byggelovens § 14, stk. 1, 1. pkt indeholder hjemmel til at påbyde udskiftning af intakte asbestholdige fliser.

Af magistratens påbud af 20. marts 1986 fremgår det, at ejeren skal »foranledige, at de resterende asbestfliser fjernes og erstattes med andet brugbart materiale, således at arealet bliver retableret som anvendeligt legepladsområde.«

Byggestyrelsen finder, at påbuddets formulering har en så ubestemt og upræcis karakter, at der kan opstå tvivl om, hvorledes påbuddet skal efterkommes. Det er byggestyrelsens opfattelse, at påbud efter byggeloven, der pålægger en forpligtelse, skal have et så bestemt og præcist indhold, at modtageren umiddelbart kan forstå, hvilke arbejder der kræves udført.

Byggestyrelsen finder på denne baggrund, at magistratens påbud af 20. marts 1986 er ugyldigt, og byggestyrelsen har d.d. anmodet magistraten om at ophæve nævnte påbud. Byggestyrelsen har ligeledes henstillet til magistraten, at ovennævnte betingelse til indholdet af påbud iagttages, såfremt magistraten træffer afgørelse om at meddele et nyt påbud i sagen.

Byggestyrelsen kan herefter ikke foretage sig videre i sagen.'

Under henvisning til ovenstående skal byggestyrelsen anmode magistraten om at ophæve påbuddet af 20. marts 1986 samt henstille til, at et evt. nyt påbud i sagen bliver nærmere præciseret. Der henvises til j.nr. ØS 929.

Til orientering, da byggestyrelsen har fået oplyst, at Holmens Sogns Menighedsbørnehave har indbragt sagen for Folketingets Ombudsmand.

Pdv

eb

Steen Christensen

Fuldmægtig

Versioner

1. 1986-05-21