Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1988/4010@1988-03-21/da

Indhold

1. Indledning

K E N D E L S E

i

Voldgiftssagerne nr.

C1916:

Ka A/S, Y-sted

mod

A ApS, X-by

C2005:

Kb A/S, X-by

mod

A ApS, X-by

C2055:

Kc ApS, X-by

mod

A ApS, X-by

procestilvarslet :

B Arkitekter A/S, X-by

De tre voldgiftssager, der er behandlet sammen, vedrører alle krav og modkrav, herunder dagbodskrav, fra klagernes udførelse af forskellige fagentrepriser ved indklagedes opførelse i 1986 af en etageboligejendom med 12 lejligheder, beliggende Y-gade, X-by, i henhold til et projekt udarbejdet af procestilvarslede, B Arkitekter A/S, X-by, der tillige førte tilsyn med arbejdet på bygherrens vegne.

For voldgiftsretten, der er nedsat i henhold til »Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed« og består af direktør, ingeniør m.a.i. Knud Christensen, ingeniør m.a.i. Ole Davidsen og højesteretsdommer Palle Kiil, sidstnævnte som retsformand, har parterne nedlagt følgende påstande:

I sag nr. C1916:

Klageren, Ka A/S, Y-sted, hvis entreprise omfattede jordarbejde, kloakarbejde, belægningsarbejde, støbearbejde, elementmontering samt murerarbejdet ekskl. oplægning af tag for et samlet vederlag på 1.405.431,46 kr. inkl. moms, har efter sin endelige påstand påstået indklagede, A ApS, X-by, tilpligtet at betale 91.228,45 kr. inkl. moms med sædvanlig procesrente heraf fra sagens anlæg den 17. november 1986, til betaling sker. Beløbet udgør restentreprisesummen, som indklagede har tilbageholdt til dækning af dagbøder og påståede mangler, med tillæg af beløb i henhold til to fakturaer nr. 9005 og nr. 9012, som klageren gør gældende for påståede ekstraarbejder.

Indklagede har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre af voldgiftsretten fastsat beløb. Indklagede gør dog ikke nu gældende, at der fortsat er grundlag for at tilbageholde noget beløb for mangler.

I sag nr. C2005:

Klageren, A/S Kb, X-by, hvis entreprise omfattede vand, varme, sanitet og blik for et samlet vederlag på 473.785,78 kr. inkl. moms, har påstået samme indklagede tilpligtet at betale 42.700 kr. inkl. moms med sædvanlig procesrente heraf fra den 16. juli 1986, til betaling sker. Beløbet udgør restentreprisesummen, som indklagede har tilbageholdt til dækning af dagbøder.

Indklagede har påstået frifindelse.

I sag nr. C2055:

Klageren, Kc ApS, X-by, hvis entreprise omfattede tømrer-, snedker- og tagbelægningsarbejdet for et samlet vederlag på 1.021.608 kr. inkl. moms, har efter sin endelige påstand påstået samme indklagede tilpligtet at betale 105.683,60 kr. inkl. moms med rente heraf 2% over diskontoen fra den 10. januar 1987, til betaling sker. Beløbet udgør restentreprisesummen, som indklagede har tilbageholdt til dækning af dagbøder og påståede mangler, med tillæg af et beløb, som klageren gør gældende for et påstået ekstraarbejde.

Indklagede har påstået frifindelse. De påståede mangler er hverken nærmere dokumenteret eller prissat.

I samtlige tre entreprisekontrakter var henvist til bl.a. en tidsplan, dateret 19. marts 1986 og revideret 14. april 1986, ifølge hvilken arbejdet skulle påbegyndes i uge 15 og være endeligt afsluttet i uge 35. I kontrakten vedrørende tømrer-/snedkerarbejdet var endvidere anført: »Bygherren sørger for, at murerstilladset må benyttes af TØ i perioden for lægtning og oplægning af tagsten i henhold til tidsplan af 14.04.86«. Af udbudsmaterialet fremgik endvidere, at køkken-, badeværelse- og garderobeinventar ville blive leveret af bygherren, men at »opstilling og montage« skulle medregnes i tilbudet fra tømrer-/snedkerentreprenøren. Ifølge entreprisekontraktens § 6 måtte der ikke foretages mer- eller mindreydelser uden skriftlig anmodning herom fra bygherren i form af underskreven rekvisition, en bestemmelse, som også var anført i de nedennævnte fællesbetingelser.

Det af procestilvarslede udarbejdede projektmateriale indeholdt en række fællesbetingelser, herunder bl.a. følgende bestemmelse:

»For overskridelser af entreprisernes start og slutdato - såvel som de enkelte aktiviteters start og slutdato - fastsættes en dagbod på 1 o/oo af entreprisesummen, dog min. kr. 1.000,-.

Opgørelse foretages ved hvert byggemøde.

Dagbodsbeløb modregnes i entreprenørens månedlige a-contobegæringer, men bygherren er berettiget til at udsætte dagbodsopgørelsen, indtil aflevering er sket, uden herved at fortabe nogen rettighed.«

I fællesbetingelserne hed det endvidere:

»Eventuelt manglende målangivelser skal søges oplyst gennem tilsynet, idet måltagning på tegninger ikke anerkendes. Såfremt entreprenøren bliver opmærksom på fejl, uklarheder eller manglende overensstemmelse med de faktiske forhold i forbindelse med udbudsmaterialet, skal dette udtrykkeligt anføres i tilbudet.«

Om byggeriets forløb m.v. fremgår følgende af byggemødereferaterne:

Byggemøde nr. 3 den 30. april 1986 (uge 18):

»Arbejdsplan:

Det kan på nuværende tidspunkt konstateres, at betonarbejdet ikke kan færdiggøres til den i tidsplanen fastsatte tid, og det må derfor pålægges Ka at øge tempoet evt. ved forøgelse af mandskabet. .....

Aftalesedler:

Aftaler af økonomisk art er kun gældende efter at bygherre og entreprenør har undertegnet aftalen.

Ekstra arbejder må ikke iværksættes uden aftale med bygherre, i henhold til F.B., § 8 stk. 2.

Værkstedarbejdernes stade:

Ka meddeler, at HE-B profiler er bestilt.

Præfabrikerede elementer fra Boligbeton er klar til levering ifølge aftale d.d., med C, Z-firma. .....«

Byggemøde nr. 4 den 7. maj 1986 (uge 19):

»Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

I henhold til tidsplan af 19.03.86. rev. 14.04.86, betonarbejdet og opstart af elementmontage forsinket!

Hvis ikke forsinkelsen vil blive indhentet sådan, at tømrerentreprisen starter til tiden, kan det medføre, at færdiggørelsestidspunktet for hele projektet bliver forsinket!

Færdiggørelse af betonarbejdet forsinket 2 dage pr. 06.05.86.

Opstart elementmontage forsinket 2 dage pr. 06.05.86.«

Byggemøde nr. 5 den 14. maj 1986 (uge 20):

»Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

I henhold til tidsplan af 19.03.86 rev. 14.04.86 er betonarbejdet pr. 13.05.86 6 dage forsinket.

Element-montage er 5 dage forsinket pr. 13.05.86.

I henhold til tidsplan skal tømrerentreprisen påbegyndes tirsdag den 20. maj, uge 21. Såfremt dette ikke kan lade sig gøre på grund af forsinkelse af betonarbejdet og elementmontagen, er Ka ansvarlig for denne forsinkelse.

Som sikkerhed for evt. krav fra andre entreprenører, på grund af ovennævnte forsinkelse, vil der blive tilbageholdt dagbodsbeløb i Ka's månedlige aconto-begæringer.«

Byggemøde nr. 6 den 21. maj 1986 (uge 21):

»Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

I henhold til tidsplan af 19.03.86 rev. 14.04.86 er betonarbejdet pr. 20.05.86 11 dage forsinket.

Færdiggørelse af element-montage er pr. 20.05.86 2 dage forsinket. D (Ka) meddeler, at man ikke kan skaffe murere til opstart uge 22. Dette kan ikke accepteres, tidsplan skal følges!»

Byggemøde nr. 7 den 28. maj 1986 (uge 22):

»Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Elementmontage afsluttet fredag den 23.05.86.

Forsinkelse 5 dage.

Betonarbejde 17 dage forsinket.

Opstart murerarbejde 2 dage forsinket.«

Byggemøde nr. 8 den 4. juni 1986 (uge 23):

»Tømreren skal aftale leveringsterminen med HTH.....

Tømreren har hermed ansvaret for rettidig levering og montering af inventaret! .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Betonarbejdet forsinket 22 dage.

Opstart murerarbejde 7 dage forsinket.

Tømrerarbejdet er pr. 04.06. 2 dage forsinket.

Der gøres opmærksom på fællesbetingelser § 19 med hensyn til forsinkelse/tilbageholdelse af dagbøder!»

Byggemøde nr. 9 den 11. juni 1986 (uge 24):

»Byggemødereferat nr. 8:

Godkendt. Undtagelse pkt. »lev. af køkkener«. Tømrermester E - Kc ApS vil ikke overtage ansvar for levering af køkkeninventar - dette accepteres!

Leveringsterminer er som følger:

Lejlighed 1-2-11+12 uge 26.

Lejlighed 21-22 uge 27.

Lejlighed 3-4-13+14 uge 31.

Lejlighed 23+24 uge 32. .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Betonarbejdet: Kældertrappe udstøbt tirsdag den 10.06. - forsinket 27 dage.

Murerarbejdet: Opstart mandag den 09.06. - 2 uger for sent. Mandskab må øges for at følge tidsplan.

Tømrerarbejdet: Tagværk - vinduer - udv. døre 7 dage forsinket.

VVS-arbejdet: Lejlighed 1-2 forsinket 2 dage pr. 10.06. Varme + vand i kælder 2 dage forsinket. Mandskab må øges for at følge tidsplan. .....

NB! Rejsegilde afholdes på byggepladsen mandag den 23.06.86 kl. 15.00.'

Byggemøde nr. 10 den 18. juni 1986 (uge 25):

»Byggemødereferat nr. 9:

Godkendt. Rettelse til byggemøderef. nr. 9 vedr. forsinkelser: VVS arbejde 2 dage, skulle være 7 dage. .....

Tømrerarbejde: .....

Køkkener: - lev. tidspunkt for lejlighed 1-2 + 11-12 i uge 26, dato kan ikke oplyses før torsdag den 19.06.86. .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Murerarbejdet: Slidlag kælder skulle have været udført i uge 24 - forsinket 2 dage pr. 17.06. Opstart indv. murerarbejde forsinket 7 dage.

VVS-arbejdet: Lejlighed 1-2 forsinket 12 dage pr. 17.06. Varme + vand kælder forsinket 7 dage.

Malerarbejdet: Opstart 2 dage forsinket pr. 17.06.

Generelt for fag som er forsinket: - mandskab må øges for at følge tidsplanen.«

Byggemøde nr. 11 den 25. juni 1986 (uge 26):

»Kommentarer fra TØ m.h.t. byggemøde nr. 10

Tømrerarbejdet i lejlighed 1 og 2: tømrerarb. har været generet af, at kanaler ikke har været tilstøbt. Tømrerarb. fortsatte i stedet i lejlighed 11-12.

Kommentarer til byggemøde nr. 10 slut! .....

Slidlag i kælder udføres. Flytning af materialer VVS og EL aftales med VVS- og EL-entreprenører.

NB! Slidlag skulle have været udført i uge 24 - se referat nr. 8 side 1 nederst, »Slidlag udføres efter trappe er støbt«. .....

Montage af skabe (samling) hører med under tømrerarbejde. .....

Vedr. levering af køkken-elementer i uge 27, dato kan oplyses i denne uge. .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Murerarbejdet:

Slidlag forsinket 7 dage pr. 25.06.

Indv. murerarb. i lejlighed 1-2-11 og 12 skulle have været færdigt pr. 25.06.

Udv. mureararb. facader 2 dage forsinket pr. 25.06.

Tømrerarbejdet:

Indv. tømrerarbejde skulle have været færdigt pr. 25.06. i lejlighed 1-2-11 og 12.

VVS-arbejdet:

Lejlighed 1 - 2 forsinket 17 dage pr. 25.06.

Lejlighed 11-12 forsinket 7 dage pr. 25.06.

Lejlighed 21-22 forsinket 2 dage pr. 25.06. .....

Generelt for fag som er forsinket:

Mandskab må øges for at følge tidsplanen.

Lejlighed 1-2-11-12 skal omgående færdiggøres, så maleren kan arbejde på alle flader.

Lejlighed 21 skal være færdig til maler onsdag den 02.07.86, så samtlige øvrige entreprenører skal være færdige til denne dato.

NB! Der gøres opmærksom på »samvirke« mellem de enkelte entreprenører i henhold til »AB-72«.'

Byggemøde nr. 12 den 2. juli 1986 (uge 27):

»Byggemødereferat nr. 11: godkendt med undtagelse af følgende kommentarer: Murer (p.F.)

1) »Slidlag forsinket 7 dage« - kan ikke udføres nu på grund af EL+VVS har aktiviteter i kælderen + lager for materialer. Lægning af slidlag afventer til VVS + EL er ude af området. Tidspunkt for udførelse af slidlag aftales på byggemøde. .....

Kommentarer fra TØ:

1) Samling af skabe (inventar) er ikke med i tilbud - kun opstilling og montage. .....

Kommentarer fra VVS:

1) Slidlag kan ikke lægges nu af hensyn til div. VVS-arbejder.

2) Kommunen vil selv udføre vandstik.

Det må VVS-inst. ikke! .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Murerarbejde:

Altanplader - montage afsluttet uge 27.

Slidlag uge 24 - afventer VVS, EL-arb. i kælder.

Udv. murerarbejde facade forsinket 7 dage pr. 2/7.

Indvendig murerarbejde lejlighed 01-02-11-12 og 21 skulle have været færdigt pr. d.d.

Lejlighed 01 og 02 - forsinket 10 dage.

Lejlighed 11 og 12- forsinket 5 dage.

Tømrerarbejde:

Lejlighed 01-02-11-12 og 21 forsinket

Lejlighed 01-02- 10 dage forsinket

Lejlighed 11-12 - 5 dage forsinket

VVS-arbejde:

Lejlighed 01-02 færdig 30/6 forsinket 20 dage.

Lejlighed 11-12 færdig 2/7 forsinket 12 dage.

Lejlighed 21-22 forsinket 7 dage.'

Byggemøde nr. 13 den 9. juli 1986 (uge 28):

Aktiviteter: ..... MU: gavlspidser færdig tirsdag 8/7. .....

Udv. arbejde:

Opmuring gavlspids pågår.

Lægtning mod gårdside pågår. .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Murerarbejde: 1) Opmuring + altanplader - færdig tirsdag 8/7-86

12 dage forsinket pr. 8/7-86.

NB Fugearbejdet er ikke opstartet!

Indvendig murerarbejde skulle have været færdigt pr. d.d. i

lejlighed 01 - 02 - 11 - 12 - 21 - og 22.

Lejlighed 01 - 02 forsinket 15 dage.

Lejlighed 11 - 12 forsinket 10 dage.

Lejlighed 21 forsinket 5 dage.

Indv. murerarbejde kælder: afventer V.V.S. + EL arbejder (15 dage forsinket).

Udvendig kloakering mangler.

Udvendig belægning skulle være udført 50%.

Tømrerarbejde:

Lejlighed 01 - 02 - 11 - 12 - 21 - 22 forsinket

Lejlighed 01 - 02 15 dage forsinket.

Lejlighed 11 - 12 10 dage forsinket.

Lejlighed 21 5 dage forsinket.

VVS-arbejde:

Lejlighed 11 - 12 aftræk (kanaler) i køkken er ikke færdig, forsinket 15 dage pr. 8/7.

Lejlighed 21 - 22 aftræk i bad mangler, forsinket 10 dage.

Lejlighed 23 - 4 forsinket 7 dage.

Lejlighed 13 - 14 forsinket 2 dage.

Varme vand kælder forsinket 22 dage.'

Byggemøde nr. 14 den 16. juli 1986 (uge 29):

»NB: VVS:

Kælder ryddes for materialer, i henhold til aftale med murer, d.v.s. senest fredag 25/7. 86 uge 30. .....

EL: .....

Materialer i kælder fjernes, i henhold til aftale med murer, d.v.s. senest fredag 25/7. 86. .....

Generelt for fag som er forsinket:

Mandskab må øges nu, for at følge tidsplanen. .....«

Byggemøde nr. 17 den 6. august 1986 (uge 32):

»KOMMENTAR TIL BYGGEMØDEREFERAT NR. 16: .....

2) TØ oplyste at inventar til lejlighed 3-4 blev lev. 01.08.86 og til lejlighed 13-14 blev lev. 05.08.86, han gjorde gældende at dette ikke er i henhold til tidsplanen. Det skal i denne forbindelse bemærkes at det øvrige indvendige tømrerarbejde ikke var færdigt i henhold til tidsplanen. .....

Tømrer vil ikke oplyse hvornår trappegang Blok 2 er færdig til maler, dette er ikke acceptabelt.

Han erklærede dog at alt TØ-arbejde er færdigt til 01.09.86.

Ovenstående arbejder skulle have været udført i henhold til tidsplanen.

TIDSPLAN:

Nedenstående forsinkelse er opgjort som forskel mellem aktiviteternes slut-tidspunkt i henhold til tidsplan og dags dato.

Opmuring incl. fugning 6 uger

Indv. MU og TØ i lejlighed 3-4 3 uger

Indv. MU og TØ lejlighed 13-14 2 uger

Indv. TØ i kælder 2 1/2 uge .....

Vedrørende forsinkelse har byggeledelsen modtaget indsigelser vedr. dagbodsberegning fra VVS-TØ-MA og MU meddeler at skrivelse vil blive fremsendt.

Bygherren og byggeledelsen vil tage stilling til indholdet i den kommende uge.

Det skal præciseres at samtlige arbejder er væsentligt forsinkede, og at dette ikke kan accepteres, hele Blok 1 skulle have været afleveret og klar til indflytning i uge 31, her skal MA forcere arbejdet betydeligt for at mindske forsinkelsen, alle udv. arbejder skulle også være færdige, således at bygningen kunne tages i brug.

Blok 2 skal i henhold til tidsplanen være færdig til ibrugtagning uge 35, såfremt dette ikke skal forsinkes, skal TØ forcere arbejdet betydeligt, idet alt TØ-arbejde skal være færdigt uge 33.«

Byggemøde nr. 18 den 13. august 1986 (uge 33):

»TØ) Udv. beklædning v. altanpartier mangler.

Kælder - indv. tømrerarbejde færdiggøres. .....

TIDSPLAN:

Forsinkelse og dagbod opgjort pr. 13.08.86. .....

ØVRIGE PUNKTER: .....

03) Ka fremsender regning på 3 stk. spejle til indmuring .....«

Byggemøde-nr. 21 den 3. september 1986 (uge 36):

»Kommentarer til byggemøde nr. 20:

Kommentar fra Ka: Godkender ikke dagbøder. .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Oversigt over tilbageholdte dagbøder pr. 2. september -86 i henhold til den af os udarbejdede opgørelse af 12. august 1986.

Murer 48 dage a 1.151,93 = 55.292,64 Tømrer 23 dage a 1.000,00 = 23.000,00 VVS 35 dage a 1.000,00 = 35.000,00 Maler 27 dage a 1.000,00 = 27.000,00 ---------- 140.292,64 kr. ----------

Beløbene bliver tilbageholdt i aconto-begæringerne.«

Byggemøde nr. 24-den 24. september 1986 (uge 39):

»Kommentarer til byggemøde nr. 23:

Kommentar fra tilsyn: Tømrer meddelte under byggemøde 17. september -86, at mangler var afhjulpet. Dette er ikke tilfældet. Der er stadig mangler, se liste af 24.09.86.

Tilsyn afventer færdigmelding. .....

Arbejdsplan, registrering af evt. afvigelser og dagbøder:

Oversigt over tilbageholdte dagbøder pr. 23. september 1986, i henhold til den af os udarbejdede opgørelse af 12. august 1986.

Murer 48 dage a 1.151,93 = 55.292,64 Tømrer 38 dage a 1.000,00 = 38.000,00 VVS 35 dage a 1.000,00 = 35.000,00 Maler 27 dage a 1.000,00 = 27.000,00 ---------- 155.292,64 kr. ----------

Beløbene vil blive tilbageholdt i aconto-begæringerne.

Der afholdes ikke flere ordinære byggemøder. .....«

Umiddelbart forud for byggemøde nr. 18 den 13. august 1986 blev der afholdt et ekstraordinært møde vedrørende dagbodsberegningen med deltagelse af bl.a. repræsentanter for klagerne og arkitekt F fra det tilsynsførende arkitektfirma. I referatet fra mødet hedder det bl.a.:

»DAGBODSBEREGNING:

F uddelte beregning af og redegjorde for dagbodsberegning som følger:

a) Dagbod er beregnet pr. 12.08.86 og i henhold til tidsplan af 14.04.86, der er således opgjort, hvor meget hver enkelt aktivitet er forsinket i alt, herefter er den forlængelse som anden entreprenørs forsinkelse har forårsaget fratrukket, den forsinkelse der således fremkommer resulterer i den angivne dagbod.

Beregningsresultatet er som følger

MU + BT J 48 dagbøder. TØ E 8 dagbøder. VVS G 35 dagbøder. .....

De implicerede entreprenører ville ikke godkende opgørelsen og meddelte, at byggeledelsen ville modtage skriftlig svar vedrørende deres stilling til opgørelse.

Byggeledelsen tager dette til efterretning og gør samtidig opmærksom på, at dagbodsbeløbet vil blive tilbageholdt i aconto-udbetaling.

TIDSPLAN:

Idet det er konstateret, at byggeriet ikke afleveres til den aftalte tid, forelagde F revideret tidsplan dateret 13.08.86 med henblik på at styre færdiggørelsen, der går ud over eksisterende tidsplan.

Det skal dog understreges, at den kontraktlige tidsplan af 14.04.86 stadig er gældende med hensyn til beregning af forsinkelse, og den endelige afleveringsforsinkelse vil således blive beregnet i henhold til tidsplan af 14.04.86. .....«

I sag nr. C1916 er fremlagt følgende korrespondance vedrørende dagbodskravet:

Skrivelse af 4. august 1986 fra klagers advokat H til det tilsynsførende arkitektfirma, hvori det bl.a. hedder:

»Ka A/S har rettet henvendelse til mig i anledning af, at De den 16.7.1986 har tilbageholdt i ovennævnte byggesag dagbøder med kr. 191.066,00, idet De har pålagt min klient 166 dagbøder a kr. 1.151,00.

Som advokat for ovennævnte selskab skal jeg meddele, at jeg på min klients vegne ikke kan acceptere, at De har pålagt min klient dagbøder.

Jeg har set byggemødereferater, herunder referat nr. 15, og min klient oplyser, at De ikke har tilføjet de af ham fremsatte bemærkninger til referatet, og som følge heraf er det nødvendigt at tilskrive Dem.

Iøvrigt er det meget vanskeligt at forstå de af Dem udarbejdede referater.

Min klient har iøvrigt overfor mig oplyst, at på adskillige byggemøder har man i fællesskab skrevet, hvad der skulle stå i referatet, men efter byggemøderne har De ændret i det aftalte og redigeret nye referater.

Deres udgangspunkt for dagbøderne må være tilføjelse til AB 72 § 19. Tilføjelsen er i det store hele uforståelig, således som den er udformet, men da De har tilbageholdt 166 dagbøder, således som anført i Deres skrivelse, må De for Deres vedkommende have læst udbudsmaterialet på en måde, som jeg ikke er i stand til at forstå - selv om jeg har den af Dem udarbejdede opgørelse.

Således som jeg læser Deres tilføjelser til § 19, kan der blive tale om dagbøder ved overskridelse af en slutdato, men tilsyneladende har De den opfattelse, at der er aftalt mellemfrister (sanktionsknudepunkter), uden at jeg er i stand til at udlede, hvor dette fremgår i materialet.

I hvert tilfælde fremgår det ikke af Deres tilføjelse til § 19.

Hvis man rent faktisk læser Deres udbudsmateriale således, at der er tale om mellemfrister, og der blev betalt dagbøder i den anledning, kunne samtlige efterfølgende mellemfrister overskrides med et tilsvarende antal dage, uden at der i den anledning skulle betales yderligere dagbøder.

Hvis det skulle være aftalt - helt i strid med retspraksis - at overskridelse af enhver mellemfrist udløser dagbod og uden refleksvirkning, må noget sådant være særdeles klart fastlagt i udbudsmaterialet, hvad det absolut ikke er. Tværtimod giver udbudsmaterialet ikke holdepunkter for at antage noget sådant.

Min klient har under byggeriets gang accepteret, at elementmontagen var forsinket i 5 dage, hvilket kunne berettige til dagbøder på ca. kr. 5.500,00, men rent faktisk har min klient tilrettelagt entreprisen således, at denne forsinkelse er indhentet.

Yderligere bemærkes at min klient ikke er bagud med sin entreprise - tværtimod.

Ifølge tidsplan skal indvendigt murerarbejde være færdigt i uge 32. Min klient har så meget mandskab på pladsen, at arbejdet nemt kunne have været færdigt i uge 32.

Forinden indvendigt murerarbejde kan afsluttes, er der en bygherreleverance vedrørende levering af køkkenskabe, toiletskabe, og de skabe som iøvrigt skulle være i huset. Denne bygherreleverance skulle have været leveret i uge 26/27, men i dag har leverancen fortsat ikke fundet sted.

Min klient har derfor krav på tidsfristforlængelse jfr. AB 72, § 15.

Da skabene endnu ikke er leveret, må jeg således på min klients vegne forlange en tidsfristforlængelse på i hvert tilfælde 2 uger. .....

Vedrørende indvendigt murerarbejde bemærkes, at i uge 26, lovede De, at skabe m.m. blev leveret i uge 27. I uge 27, blev der vistnok leveret nogle skabe, men skabene var forkerte og blev fjernet igen, og som anført er der fortsat ikke skabe.

Da skabe blev leveret i uge 27, skulle indvendigt murerarbejde have været færdigt på de 8 første lejligheder, og det er uforståeligt, hvorledes De pålægger dagbøder, når lejlighedene ikke kan færdiggøres på grund af en manglende bygherreleverance. Indvendigt murerarbejde i kælderen, hvor De har pålagt 32 dagbøder, skyldes formentligt manglende slidlag.

På byggemøde i uge 27 blev det oplyst, at slidlaget ikke måtte udføres som følge af, at noget VVS-arbejde ikke var afsluttet. Når slidlagene ikke blev udført, og når De ikke ønskede, at slidlagene blev udført, skyldes det naturligvis, at De først ønskede slidlagene udført på et tidspunkt, hvor man ikke kunne risikere, at slidlagene blev ødelagt, og for byggeriet var det en fordel, at slidlagene først blev udført, når dette var hensigtsmæssigt for byggeriet. .....

Jeg har iøvrigt forstået på min klient, at hvis ellers bygherreleverancen var kommet frem rettidigt, ville der ikke have været problemer med at få byggesagen afsluttet pr. 1.9. Endog på nuværende tidspunkt skulle der være en god mulighed for, at byggesagen afsluttes pr. 1.9., hvis bygherreleverancen straks leveres, men dette er jo alene bygherrens problem og ikke entreprenørens. .....«

Skrivelsen blev besvaret af indklagedes advokat I den 14. august 1986. I svaret hedder det bl.a.:

»Indledningsvis skal jeg bemærke, at deres skrivelse, dateret 4/8 1986, først er kommet arkitektfirmaet i hænde den 8/8 1986 ifølge arkitektfirmaets påtegning af samme dato. Skrivelsen opfylder således ikke krav i byggemødereferat nr. 16 om, at alle indsigelser mod byggemødereferat nr. 15 skal være fremme ved arkitektfirmaet inden byggemøde nr. 17 af 6/8 1986. Jeg må derfor afvise, at Deres brev kan accepteres som rettidig indsigelse mod byggemødereferat nr. 15.

I Deres skrivelse anføres det videre, at byggelederen (arkitektfirmaet) har ændret i, hvad der på byggemøderne er blevet aftalt om referaternes indhold. Til dette er alene at sige, at det ifølge udbudsvilkårene påhviler byggemødedeltagerne i det efterfølgende byggemøde at gøre indsigelse mod det foregående referat, og såfremt sådan indsigelse ikke er afgivet, betragtes referatet som godkendt.

Jeg er videre uenig med Dem i Deres vurdering af udbudsmaterialet, tilføjelse til AB § 19, idet jeg er overbevist om, at denne tilføjelse udgør juridisk holdbart grundlag for at opkræve dagbøder for overskridelse af mellemtidsfrister, angivet ved delaktiviteters ophør i den af entreprenøren godkendte tidsplan.

Jeg er enig med Dem i, at de oprindelig beregnede tidsfristoverskridelser er forkert beregnet.

Jeg har derfor i samarbejde med arkitektfirmaet og bygherren foranlediget udarbejdet nye beregninger over tidsfristoverskridelserne. Disse beregninger er uddelt på et møde med entreprenørerne den 13/8: en kopi vedlægges til Deres orientering. Endvidere vedlægges kopi af de herefter opgjorte dagbøder for Deres klient. .....

Det afvises, at indvendigt murerarbejde ikke kan afsluttes, før bygherreleverance af køkkenskabe er opfyldt. Deres klient har ikke henvendt sig til byggeledelsen om dette problem. Hvis sådan henvendelse var kommet, ville Deres klient være blevet opfordret til at færdiggøre straks, idet opsætning af skabe udmærket kan ske efter murerentreprisens afslutning. .....«

I en ny skrivelse af 26. august 1986 fra advokat H til advokat I hedder det bl.a.:

»De har nu udarbejdet fortegnelse over dagbøder. Dette er den 3. fortegnelse, der er udarbejdet, og den af Dem udarbejdede fortegnelse er iøvrigt også forkert.

Indvendigt murerarbejde kan ikke afsluttes, før bygherreleverancen af køkkenskabe er opfyldt, med mindre bygherren ændrer beskrivelse, tegning m.m. Det er naturligvis ikke entreprenøren, der skal rette henvendelse til bygherren vedrørende manglende leverancer, men bygherren eller dennes arkitekt, der som tilsynsførende skal ændre på eventuelle tidsplaner m.m. .....

Iøvrigt bemærkes følgende:

Min klient skulle lade stilladser stå, så disse kunne anvendes for oplægning af lægter og tagsten.

Da min klient begyndte at fuge og nedtage stilladser i uge 31, var tømreren ikke færdig med nævnte aktiviteter.

Min klient havde afsat 6 murere til nedfugning og nedtagning af stillads men kunne kun udnytte 3 - 4, fordi tømreren og blikkenslageren ikke kunne blive færdige, så min klient kunne nedtage stillads.

Nedtagning af stillads skal ikke foregå, før man har fuget, da disse 2 aktiviteter hører sammen.

I tidsplanen er ikke medtaget en aktivitet der hedder fugning og nedtagning af stillads, og trods opfordringer er dette ikke rettet på tidsplanen. .....

Indvendige flisearbejder kunne først gøres færdig fredag den 15.8.1986, bortset fra elastiske fuger og andet, som ikke kan udføres, før tømreren er helt færdig. .....«

Skrivelsen blev ikke besvaret.

Også i sag nr. C2005 er fremlagt korrespondance vedrørende dagbodskravet. Det fremgår heraf, at indklagede den 15. juli 1986 fremsendte opgørelse til klageren over dagbøder på 124.000 kr. svarende til en forsinkelse på 124 dage a 1.000 kr. Indklagede protesterede mod opgørelsen i skrivelse af 21. juli 1986, hvorefter det tilsynsførende arkitektfirma i skrivelse af 29. s.m. meddelte klageren, at bygherren havde accepteret at frigive 80.000 kr. af det tilbageholdte beløb, der herefter udgjorde 44.000 kr. ekskl. moms. Som begrundelse for den skete frigivelse hedder det i skrivelsen:

»Ved tilsyn på byggepladsen dags dato er der konstateret en rimelig forcering af byggearbejdet, og dermed vist en positiv indstilling med henblik på en hurtig færdiggørelse af projektet .....«

I skrivelse af 31. juli 1986 protesterede klageren mod tilbageholdelsen af de 44.000 kr.

Endelig er der i sag nr. C2055 fremlagt følgende materiale til belysning af dagbodskravet:

Ved en foreløbig gennemgang af tømrerarbejdet den 20. august 1986 af to af lejlighederne fandtes en række mangler, som skulle rettes straks »af hensyn til færdiggørelse af malerarbejde, og snarlig aflevering«.

Ved en ny mangelsgennemgang den 5. september 1986 konstateredes en del yderligere fejl og mangler, som skulle afhjælpes.

I skrivelse af 25. september 1986 mindede det tilsynsførende arkitektfirma klageren om udbedring af disse mangler og gjorde opmærksom på, »at betaling af dagbøder fortsætter, og at disse vil blive fratrukket i slutregning«. Dagbodsbeløbet blev opgjort til 38.000 kr. pr. 23. september 1986, og det anførtes, at der ikke ville blive indkaldt til afleveringsforretning, før manglerne var afhjulpet.

Efter det oplyste fremsatte klageren den 8. oktober 1986 påny begæring om afholdelse af afleveringsforretning.

Med skrivelse af 27. oktober 1986 fremsendte arkitektfirmaet imidlertid mangelliste nr. 3 til klageren. I skrivelsen hedder det bl.a.:

»Manglerne skal være afhjulpne inden den 1. november 1986.

Vi gør endvidere opmærksom på, at vi den 14. oktober 1986 havde indkaldt til samlet afleveringsforretning, dette blev udsat til den 21. oktober 1986 på grund af manglende færdiggørelse fra tømrer og maler. Vi må konstatere, at ved denne afleveringsforretning var der væsentlige mangler ved tømrerarbejdet. Vi skal derfor på bygherrens vegne meddele, at arbejdet ikke kan modtages før manglerne er afhjulpne.

Med hensyn til dagbøder for for sent afleveret arbejde skal vi præcisere, at dagbøder påløber indtil afleveringsforretning er foretaget, idet vi gør opmærksom på brev af 25.09.86.

Dagbødebeløbet andrager pr. 27.10.86 kr. 62.000,-. .....«

Af det fremlagte materiale fremgår, at der efterfølgende er udarbejdet en »Mangelliste vedr. afleveringsforretning 06.11.86 for tømrerarbejdet .....«, en »Mangelliste nr. 4« af 28. november 1986 og en »Mangelliste nr. 5« af 4. december 1986. Sidstnævnte mangelliste blev udarbejdet under afleveringsforretningen for klagerens entreprise den 4. december 1986.

Til brug for sagen har det tilsynsførende arkitektfirma den 6. februar 1987 udarbejdet følgende oversigt over den dagbodsberegning, som ligger til grund for indklagedes påstand om betaling af dagbøder:

VVS: G, Æ-vej, X-by Dagbod i.h.t. opgørelse af 12.08.86 35 x 1000 kr. = ialt excl. moms kr. 35.000,00 Entreprenøren har ikke givet anledning til yderligere forsinkelse. MU: Ka, Ø-vej, Y-sted Dagbod i.h.t. opgørelse af 12.08.86 48 x 1151,93 kr. = ialt excl. moms kr. 55.292,64 Entreprenøren har ikke givet anledning til yderligere forsinkelse. TØ: Kc ApS, v/E, Å-gade, X-by Dagbod i.h.t. opgørelse af 12.08.86 8 x 1000 kr. = ialt excl. moms kr. 8.000,00 Entreprisen accepteres færdigmeldt den 27. 11.86 af bygherren med afleveringsforretning 04.12.86. Der foreligger ikke fristforlængelse fra andre entreprenører. Resterende dagbod beregnes således fra 12.08.86 frem til 27.11.86 = 77 arbejdsdage hvilket giver 77 x 1000 kr. = ialt excl. moms kr. 77.000,00 ------------- kr. 85.000,00

Der er endvidere fremlagt fotokopier af de opgørelser, som ligger til grund for arkitektfirmaets beregning af dagbøderne. For VVS-entreprisens vedkommende er forsinkelsen på de 35 dage henført til »VVS i kælder«, medens de opgjorte forsinkelser for de enkelte lejligheders vedkommende betragtes som udlignet ved forlængelse med disse 35 dage. For murerentreprisens vedkommende er forsinkelsen på 48 dage beregnet som en forsinkelse på 5 dage i forbindelse med elementmontagen, på 38 dage i forbindelse med opmuringen og på 5 dage i forbindelse med det indvendige murerarbejde. Ved beregningen af de sidste to tal er der taget hensyn til, at VVS-entreprisen har forsinket arbejdet. Ved en umiddelbar betragtning kan det konstateres, at den foretagne beregning af 38 dage i forbindelse med opmuring er forkert, idet dette arbejde ifølge den reviderede tidsplan først skulle være afsluttet den 20. juni og ikke som anført i beregningen den 2. juni. Den anførte virkelige slutdato 6. august var datoen for stilladsets nedtagning efter færdiggørelse af fugningen. For tømrerentreprisens vedkommende er forsinkelsen på 8 dage i henhold til opgørelsen af 12. august 1986 beregnet som en forsinkelse på 3 dage i forbindelse med udførelsen af tagværk - vinduer m.v., idet den samlede forsinkelse på 8 dage er reduceret med 5 dage på grund af forsinkelser fra murerens side, samt en forsinkelse på 5 dage i forbindelse med det indvendige tømrerarbejde, idet der herved er reduceret med den forsinkelse, som kan henføres til VVS-entreprisen. Til forsinkelsen på 8 dage er herefter føjet en forsinkelse på 77 dage frem til den af indklagede accepterede afleveringsdato den 27. november 1986.

Om de af klageren i sag nr. C1916 krævede beløb i henhold til to fakturaer er - udover hvad der fremgår af forklaringerne - oplyst følgende:

Faktura nr. 9005 af 2. oktober 1986 på i alt 2.732,80 kr. inkl. moms vedrører »nedtagning af opsatte spejle samt nedbrydning af murstensvæg i lejlighed nr. 24, samt opmuring og vandskuring på grund af forkert opgivne mål«.

I skrivelse af 26. november 1986 fra det tilsynsførende arkitektfirma til klageren hedder det om denne faktura:

»Det fremgår ikke af fakturaen at den vedrører Y-gade, hvilket vi dog forudsætter. Vi skal således afvise fakturaen som merydelse idet:

1. Der er accepteret merydelse i forbindelse med spejle i aconto nr. 5, hvilket er i henhold til aftale, derudover er der ikke aftalt merydelser.

2. Ang. nedbrydning og opmuring af murstensvæg blev dette udført fordi muren var placeret forkert i henhold til tegningsmaterialet, hvilket medførte at køkkenet ikke kunne monteres korrekt, det var således nødvendigt at kassere muren, udgift til genopførelsen er således bygherren uvedkommende.«

Klageren har ikke under sagen villet fastholde, at bemærkningen under punkt 03) i referat fra byggemøde nr. 18 den 13. august 1986 har relation til denne faktura, men har dog under proceduren til støtte for kravet alene henvist hertil.

Faktura nr.-9012 af 2. oktober 1986 på i alt 11.531,44 kr. inkl. moms vedrører udgifter til ombygning af en udvendig kældertrappe efter påbud herom fra bygningsmyndighederne.

Forud for fremsendelsn af fakturaen havde klagerens advokat H i en skrivelse af 24. september 1986 til indklagedes advokat I adviseret denne herom. I skrivelsen hedder det bl.a.:

»Desuden påberåber Deres klient sig mangler ved kældertrappe. Denne trappe har min klient omstøbt en gang efter tilsynets anvisninger. Problemet er imidlertid ikke mangler ved trappen, men at trappen er blevet kasseret af bygningsmyndighederne som følge af, at den var ulovlig. Den 16.9. har min klient fået ny tegning over, hvordan man ville have trappen støbt, og de dermed forbundne omkostninger bliver naturligvis ligeledes debiteret Deres klient. .....«

Efter modtagelsen af fakturaen tilbagesendte arkitektfirmaet denne til klageren med en skrivelse af 16. oktober 1986, hvori det hedder:

»Vi skal på bygherrens vegne således afvise fakturaen som merydelse idet:

1. Trappen var ikke støbt i henhold til bygningsreglementets krav om at grunde skal være 25 cm.

2. Det er blevet fremført, at der ikke var en trappetegning og derfor havde jeres pladsformand anvendt en fundamentsplan 1:100 og en »udsparingsplan« 1:50 som grundlag for støbning af trappen, det skal pointeres, at trappen ikke var målsat på disse tegninger, der er således taget mål på lystryk, hvilket ikke kan anerkendes i henhold til Fælles Betingelser § 5, stk. 1, kommentar.'

Om det af klageren i sag nr. C2055 krævede beløb ifølge en regning af 10. december 1986 er - udover hvad der fremgår af forklaringerne - oplyst følgende:

Beløbet, der i regningen er opgjort til 3.240 kr. ekskl. moms svarende til 3.952,80 kr. inkl. moms, men i opgørelsen af påstanden fra advokat L som advokat for klager er opgjort til 4.160,20 kr. inkl. moms, vedrører klagerens arbejde med »samling af garderobeskabe«, der kræves betalt som ekstraarbejde.

Regningen afvistes af arkitektfirmaet ved en skrivelse af 16. januar 1987, hvori det bl.a.hedder:

»Vi skal ....., endvidere afvises følgende ekstraregninger på aftaleseddel 2:

2. Samling af garderobeskabe, dette hører under montering og opstilling af inventar. .....«

For voldgiftsretten er der afgivet forklaring af direktør J, konstruktør D, formand M, arkitekt F, afdelingsleder G og direktør E.

Direktør J har forklaret, at der var problemer med elementerne til byggeriet. Det var en bygherreleverance. Det viste sig, at nogle af elementerne var for lange og måtte tilbage til fabrikken for afkortning. Det forsinkede byggeriet et par dage, en forsinkelse, som dog blev indhentet under murerarbejdet. Der står intet i tidsplanen om, hvornår fugning skal foretages. De var forpligtet til at lade stilladset blive stående, indtil tømreren var færdig på taget, og så længe stilladset skulle blive stående, kunne de ikke fuge. Det skal ske i forbindelse med nedtagningen af stilladset. Afhørte har gjort opmærksom på, at der måtte påregnes at medgå yderligere tid, når fugningen skulle vente på tømreren, og hertil er blevet svaret, at det ingenting betød, da der var tale om udvendigt arbejde. Færdiggørelsen af det indvendige arbejde blev generet af, at skabe til køkkener og toiletter, der var en bygherreleverance, blev leveret med forsinkelse. Alle håndværkerne har gjort indsigelse mod byggemødereferaterne, der imidlertid ikke blev rettet, uanset at de forlangte det. Referaterne blev lavet af det tilsynsførende arkitektfirma. I realiteten blev de færdige med entreprisen til tiden, men der var ting, de ikke kunne lave, før tømreren var færdig. Umiddelbart derefter kom de og satte fliser op. Det var det eneste, der manglede i august 1986. Tidsplanen var stram, og alle øvrige håndværkere var generet i arbejdet af den maler, som indklagede havde entreret med. Han blev da også »fyret« den 27. august 1986. Den udvendige kældertrappe var ikke målsat på tegningen. Den blev først støbt senere, fordi man på et byggemøde blev enige om indtil videre at bruge kælderen som oplagsplads for bl.a. elektrikeren og VVS-manden, da der ingen udenomsplads var til skurvogne eller lignende. Afhørte rykkede mange gange for en tegning til trappen, men fik ikke nogen. Han lavede så trappen på grundlag af det tegningsmateriale, han havde. Det gav heller ikke anledning til problemer, før bygningsmyndigheden forlangte den ændret. Tilsynet - enten F eller O - accepterede så at betale for den ændring, som skulle laves. Afhørte fik derefter en ny tegning, efter hvilken den nye trappe blev lavet.

Konstruktør D har forklaret, at han har været ansat hos Ka A/S i 14 år og var byggeleder ved det omhandlede byggeri. Han kom dagligt på byggepladsen. Referaterne fra byggemøderne blev omredigeret, så man dårligt kunne genkende, hvad der var sket på mødet. Ting, som de ønskede med i referaterne, blev udeladt, hvad afhørte aldrig tidligere havde været ude for. Elementmontagen afsluttedes med 2 dages forsinkelse, fordi nogle af elementerne måtte sendes tilbage til fabrikken for afkortning. Man begyndte så opmuringen, som man var færdig med til sommerferien i overensstemmelse med tidsplanen. Stilladset blev imidlertid stående af hensyn til tømreren. Kælderen blev brugt som oplagsplads for håndværkerne, da pladsen udenom var meget kneben. Det skete efter aftale med tilsynet. Da kældertrappen skulle laves, efterlyste afhørte mål på tegningen, men arkitekten henviste blot til tegningen som grundlag for arbejdet. Først efter at bygningsmyndigheden havde kasseret trappen, lavede O en tegning til den nye trappe. Afhørte gjorde i den forbindelse O opmærksom på, at det med betalingen var dem uvedkommende, og han forstod på O, at denne var enig heri. Afhørte kan ikke sige, hvorfor der ikke blev lavet en aftaleseddel vedrørende trappen.

Formand M har forklaret, at han har været ansat hos Ka A/S i 3 år. Han begyndte på byggepladsen i X-by, da murerarbejdet skulle starte. Elementmontagen blev et par dage forsinket på grund af fejl ved leverancen, men de nåede alligevel at blive færdige med opmuringen i uge 25 i overensstemmelse med tidsplanen. De var klar til at fuge lige efter sommerferien, men da var tømreren ikke færdig. Stilladset måtte derfor blive stående og fugningen vente, til stilladset kunne tages ned. Det indvendige murerarbejde var forud for tidsplanen, men de måtte vente med opsætningen af fliser, indtil skabselementerne var sat op. Dem skulle indklagede levere, og tømreren havde vanskeligt ved at få dem frem til tiden.

Arkitekt F fra det procestilvarslede arkitektfirma har forklaret, at formålet med tidsplanens opdeling af de forskellige aktiviteter på de enkelte lejligheder var, at de forskellige håndværkere efter tur kunne gøre sig helt færdige i disse og således følge efter hinanden i naturlig rækkefølge. I modsat fald havde byggeriet krævet flere håndværkere eller en længere tidsplan for opførelsen. Dette formål med tidsplanen blev påpeget allerede på det første byggemøde, hvor der blev givet en almindelig orientering om byggeriet. I starten blev der stort set arbejdet efter tidsplanen. Der begyndte imidlertid at gå kludder i det, da VVS-entreprenøren ikke fik lavet ventilation i lejlighederne, idet tømreren og andre håndværkere så ikke kunne komme videre. Det var planlagt, at man først skulle lave VVS-installationen i kælderen og derfra fortsætte op i lejlighederne. Det er rigtigt, at der var fejl ved nogle af betonelementerne. Det blev imidlertid rettet og kan højst have taget en enkelt dag, og der er da heller ikke forlangt tidsfristforlængelse. Den aktivitet, der i tidsplanen er benævnt opmuring og altanplader, omfatter også fugning, der således skulle have været udført inden for samme periode i tidsplanen. Men det er rigtigt, at mureren var indgået på, at stilladset skulle blive stående, indtil tømreren var færdig på taget, og at fugning først skal ske i forbindelse med nedtagningen af stilladset. Afhørte er derfor enig i, at det lyder urimeligt at pålægge mureren dagbøder på grund af forsinkelse med fugningen, når stilladset skulle blive stående af hensyn til tømreren. Men efter afhørtes opfattelse var lægtningen blevet forsinket af mureren, der ikke havde færdiggjort gavlspidsen. Afhørte har ikke været klar over, at kælderen blev brugt af håndværkerne til oplagsplads. Den udvendige kældertrappe blev kasseret af bygningsmyndigheden. Afhørte har ikke accepteret nogen merpris for ændringen og kan ikke mindes, at der har været nogen diskussion om betalingen herfor. Trappen kunne ikke laves efter den oprindelige tegning, hvilket nok var en fejl ved projektmaterialet. Afhørte har projekteret byggeriet og lavet alle tegninger samt tidsplanen, men ikke fællesbetingelserne.

Afdelingeleder G har forklaret, at han under byggeriet var VVS-mester. Man kunne ikke starte VVS-arbejdet i kælderen, dels fordi der ingen stik var ført ind, dels fordi der ikke var plads hertil, da kælderen blev brugt som oplagsplads for de øvrige håndværkere, der alle fik tildelt et rum efter aftale med tilsynet. Det var derfor nødvendigt at begynde ovenpå, selv om det ikke var det ideelle. For de øvrige entreprenører måtte det dog være uden betydning, at kælderen ikke blev lavet før senere. Kælderen er hverken en beskeden eller en stor del af entreprisen, kun en nødvendig del af denne. Vandstik, som indklagede skulle sørge for, kom først ind den 6. august 1986. Før kloak- og øvrige stik var inde, var det i hvert fald upraktisk at lave arbejdet i kælderen. Den oprindelige entreprise omfattede ikke ventilation i lejlighederne. Da byggeriet var kommet igang, blev de imidlertid anmodet om at lave et projekt og tilbud hertil, hvilket de gjorde. Da det var færdigt, rejste indklagede på ferie. De fik derfor først efter ferien accept af tilbudet, således at de kunne gå igang. Dette har nok forsinket tømreren.

Direktør E fra Kc ApS har forklaret, at han først under sagen er blevet klar over, at indklagede har opfattet dagbodsbestemmelsen således, at den i givet fald skulle være sanktionsgivende for hver enkelt lejlighed og hver enkelt aktivitet og ikke blot for byggeriet som helhed. Han fik først den nye tidsplan, da han underskrev entreprisekontrakten. Den lille forsinkelse med elementmontagen forsinkede ikke deres entreprise. Hvis tidsplanen imidlertid skulle være fulgt slavisk under hele byggeriet, betød murernes forsinkelse derimod, at de kom for sent igang med taget. Afhørte forlangte dog ikke tidsfristforlængelse, da han ikke var bekendt med proceduren. Man har på byggemøder diskuteret, om samling af skabene var med i entreprisen eller ej. I almindelighed leveres standardskabe samlede.

Arkitekt F har oplyst, at de omhandlede skabe er fabriksfremstillet standardinventar, der dog ikke leveres samlet, idet det vanskeligt lader sig pakke til forsendelse i samlet stand.

I sag nr. C1916 har klageren til støtte for påstanden anført, at dagbodsbestemmelsen i fællesbetingelserne nok betegner en afvigelse fra det, der efter AB 72 § 19 er det normale udgangspunkt, men ikke giver grundlag for at opkræve mere end en dagbod pr. dag, hvilket i hvert fald oprindelig var indklagedes standpunkt. Bestemmelsen giver vel mulighed for at tilbageholde dagbøder ved overskridelse af mellemfrister. Men det er fast praksis, at sådanne dagbøder bortfalder, hvis entreprenøren forcerer arbejdet og derved indhenter forsinkelsen. Det er netop formålet med at lade overskridelse af mellemfrister udløse dagbøder, som der så er mulighed for at slippe for, hvis forsinkelsen senere indhentes. Forsinkelsen vedrørende elementmontagen skyldtes en forkert bygherreleverance og blev iøvrigt indhentet under opmuringen, der afsluttedes rettidigt. At fugningen først blev udført senere, skyldtes aftalen om, at tømreren havde ret til at bruge stilladset til arbejdet på taget, idet fugningen måtte afvente nedtagningen af stilladset. Iøvrigt var fugningen slet ikke med i tidsplanen. Der er således intet grundlag for at pålægge klageren dagbøder hverken for en forsinkelse på 5 dage for elementmontagen eller for en forsinkelse på 38 dage i forbindelse med opmuringen. Og det samme gælder den beregnede forsinkelse på 5 dage vedrørende opsætnigen af fliser. Dette arbejde måtte afvente, at tømreren blev færdig med opsætning af skabe, og arbejdet hermed blev forsinket, fordi skabselementerne, der var en bygherreleverance, ikke blev leveret til tiden.

For så vidt angår de to ekstraregninger har klageren anført, at det fra indklagedes side er erkendt, at der ikke var lavet nogen detailtegning med mål af kældetrappen. Denne blev derfor udført så godt som muligt efter det foreliggende projektmateriale. Spørgsmålet er herefter, hvem der skal bære risikoen for, at trappen på grund af krav fra bygningsmyndigheden måtte laves om. Da der er tale om et nødvendigt ekstraarbejde, som var foranlediget af det utilstrækkelige projektmateriale, må risikoen påhvile indklagede, der således må betale beløbet i henhold til faktura nr. 9012. For så vidt angår kravet ifølge faktura nr. 9005 har klageren alene henvist til bemærkningen under punkt 03) i referatet fra byggemøde nr. 18 den 13. august 1986.

Indklagede har anført, at opdelingen af tidsplanen med mellemfrister viser, at færdiggørelsen af byggeriet skulle ske etapevis for at muliggøre, at arbejdet blev afsluttet inden for den fastsatte frist. Som byggemødereferaterne viser, er fristerne ikke blevet overholdt. I fællesbetingelserne er der klar hjemmel for, at også overskridelse af mellemfrister udløser dagbøder. At dette er tilfældet følger også af, at overskridelse af mellemfrister har konsekvenser for de andre entreprenører. Det erkendes, at der var fejl ved de leverede elementer til elementmontagen, men disse fejl blev hurtigt rettet op og var således ikke årsag til den forsinkelse på 5 dage, som ifølge byggemødereferaterne kunne konstateres for elementmontagens vedkommende. Klageren har da heller ikke krævet tidsfristforlængelse med henvisning til de omhandlede fejl ved nogle af elementerne. Fugningen var indeholdt i den aktivitet, der i tidsplanen var betegnet opmuring + altanplader, der skulle have været afsluttet i uge 25. Også denne aktivitet, der først afsluttedes midt i uge 32 i forbindelse med stilladsets nedtagning, blev således forsinket, og ansvaret herfor må påhvile klageren som den, der i sidste instans har forsinket tømreren med det resultat, at nedtagningen af stilladset og dermed udførelsen af fugearbejdet først kunne ske langt senere end fastsat i tidsplanen. Indklagede har endelig fastholdt den tidligere skete afvisning af klagerens krav om betaling for ekstraarbejder ifølge de to fakturaer nr. 9005 og 9012.

I sag nr. C2005 har klageren til støtte for påstanden indledningsvis henvist til de foran under sag nr. C1916 refererede bemærkninger vedrørende forståelsen af dagbodsbestemmelsen og videre anført, at den beregnede forsinkelse på 35 dage, der alene vedrører VVS-arbejdet i kælderen, ikke kan anerkendes, dels fordi kælderen efter aftale med tilsynet skulle bruges som oplagsplads for de øvrige håndværkere, dels fordi vandstikket, der var en bygherreleverance, først kom ind midt i uge 32.

Indklagede har anført, at arbejdet i kælderen, hvor det er naturligt at begynde VVS-installationen, kunne have været udført, uden at vandstik var ført ind. Det kan heller ikke undskylde forsinkelsen, at kælderen blev brugt som oplagsplads. Hvis dette forsinkede arbejdet, burde klageren have gjort opmærksom herpå, hvorefter tilsynet på et tidligere tidspunkt end sket ville have forlangt kælderen ryddet.

I sag-nr. C2055 har klageren til støtte for påstanden anført, at dagbodsbestemmelsen må fortolkes indskrænkende under hensyn til, at der var fastlagt en meget stram tidsplan for byggeriet med en række mellemfrister, der - hvis de skulle være dagbodsudløsende uden mulighed for senere at indhente forsinkelsen - ville være helt urimelige og uacceptable. Klageren færdigmeldte arbejdet den 17. september 1986. Dette var berettiget uanset de konstaterede mangler. Denne dato og ikke den af indklagede accepterede dato den 27. november 1986 må derfor lægges til grund for afgørelsen af sagen, og der er herefter højst løbet 20 - 30 dagbøder på. Men også dette tal må reduceres, idet der må reguleres dels for den forsinkede levering af skabene, der var en bygherreleverance, dels for den del af forsinkelsen, som må tilskrives andre entreprenørers forsinkelse. Dagbodskravet er i virkeligheden udtryk for, at indklagede søger at opnå en yderligere - uberettiget - rabat.

For så vidt angår regningen af 10. december 1986 for samling af garderobeskabe har klageren anført, at skabene, der var standardskabe, ikke - som det er normalt for fabriksfremstillede standardskabe - blev leveret samlet. Dette burde have været oplyst i udbudsmaterialet. Samlingen af skabene var derfor et nødvendigt ekstraarbejde, som indklagede må betale.

Indklagede har anført, at klageren ikke under byggeriet har fremsat indsigelse mod leveringsterminerne for skabsleverancen. Disse må derfor betragtes som godkendt og kan ikke fritage klageren for ansvaret for den konstaterede forsinkelse. De mange og væsentlige mangler ved det af klageren udførte arbejde bevirkede, at indklagede ikke var pligtig at acceptere aflevering af entreprisen før den 27. november 1986. Hvad garderobeskabene angår, har det under byggeriets gang været drøftet, om samling af skabene var med i klagerens entreprise, der omfattede »opstilling og montage« af skabene. Drøftelserne mundede imidlertid ikke ud i, at der blev lavet en aftaleseddel herom. Klageren kan derfor ikke nu kræve dette arbejde, der ifølge praksis må påhvile tømrerentreprenøren, betalt som ekstraarbejde.

Voldgiftsretten skal udtale:

I alle 3 sager har indklagede som bygherre opgjort krav på betaling af dagbøder i henhold til dagbodsbestemmelsen i de af det projekterende og tilsynsførende arkitektfirma udarbejdede fællesbetingelser.

Efter det oplyste er formuleringen af dagbodsbestemmelsen den af arkitektfirmaet sædvanligt anvendte, men der er ikke iøvrigt tilvejebragt oplysninger af betydning for fortolkningen af bestemmelsen.

Når der herefter skal tages stilling til bestemmelsens rækkevidde og dermed til indklagedes opgørelse af de rejste, ret betydelige dagbodskrav, finder voldgiftsretten ikke at kunne bortse fra, at der for byggeriet var fastlagt en meget stram tidsplan, ikke blot for byggeriets endelige færdiggørelse, men også for påbegyndelse og afslutning af de enkelte aktiviteter, for nogles vedkommende endog med angivelse af terminer også for arbejdet i de enkelte lejligheder. Hvis derfor overskridelser af samtlige således angivne start- og slutdatoer som hævdet af indklagede i princippet skulle være dagbodsudløsende uden mulighed for klagerne for senere at indhente det tabte gennem forcering af arbejdet, måtte dette være kommet utvetydigt til udtryk ved formuleringen af dagbodsbestemmelsen, hvilket efter voldgiftsrettens opfattelse ikke er tilfældet.

Voldgiftsretten finder herefter, at bestemmelsen må forstås således, at den vel har givet indklagede mulighed for indtil videre at modregne dagbodsbeløb i klagernes aconto-begæringer ved overskridelse af slutdatoerne for de enkelte aktiviteter, men at afgørelsen af, om der endeligt er forskyldt dagbøder, må bero på, om der er konstateret forsinkelse i forhold til færdiggørelsestidspunktet for vedkommende entreprenørs samlede entreprise. For denne forståelse taler også, at indklagede ifølge arkitektfirmaets skrivelse af 29. juli 1986 accepterede at frigive 80.000 kr. af de pr. 15. juli 1986 opgjorte dagbøder på 124.000 kr. i sag nr. C2005 med henvisning til, at klageren nu havde forceret arbejdet og dermed vist en positiv indstilling med henblik på en hurtig færdiggørelse af projektet.

Den af indklagede foretagne dagbodsberegning, hvorefter der i sag nr. C1916 er udløst 48 dagbøder, i sag nr. C2005 35 dagbøder og i sag nr. C2055 85 dagbøder, må herefter tilsidesættes som værende uden tilstrækkelig klar hjemmel i fællesbetingelsernes dagbodsbestemmelse. Voldgiftsretten kan imidlertid tiltræde, at der i alle 3 sager har kunnet konstateres en vis forsinkelse i forhold til færdiggørelsestidspunktet, også selv om der må indrømmes klagerne eller enkelte af disse nogen tidsfristforlængelse på grund af forhold, for hvilke indklagede eller en anden entreprenør må bære ansvaret, og det i sag nr. C2055 endvidere må lægges til grund, at aflevering af entreprisen i hvert fald i relation til dagbodsberegningen må betragtes som sket ved fremsættelsen af kravet herom den 8. oktober 1986 og ikke først den 27. november 1986.

Beregningen af dagbodskravene i de 3 sager må herefter ske ved at sammenholde den faktiske slutdato for entreprisen med tidsplanen og reducere den således konstaterede forsinkelse med den tidsfristforlængelse, som vedkommende entreprenør kan gøre krav på. I sag nr. C1916, i hvilken den allervæsentligste del af den -iøvrigt forkert - beregnede forsinkelse vedrører en aktivitet, hvis færdiggørelse måtte afvente nedtagningen af det stillads, som klageren var forpligtet til at lade blive stående til brug for klageren i sag nr. C2055, kan dagbodskravet herefter skønsmæssigt opgøres til 5 x 1151,93 kr. med tillæg af moms eller i alt 7.026,77 kr., idet opmuringen bortset fra fugningen må antages at være afsluttet rettidigt. I sag nr. C2005 - i hvilken der iøvrigt ikke foreligger andre krav til påkendelse end dagbodskravet - finder voldgiftsretten, at forsinkelsen skønsmæssigt må fastsættes til 12 dage, idet der herved er taget hensyn til, at arbejdet i kælderen, som tilsynet i uge 26 havde mindet håndværkerne om skulle ryddes, kunne have været udført uden at afvente oprettelsen af vandstikledningen den 6. august 1986. Dagbodskravet i denne sag udgør herefter 12 x 1000 kr. med tillæg af moms eller i alt 14.640 kr. I sag nr. C2055, i hvilken aflevering af entreprisen som tidligere anført betragtes som sket den 8. oktober 1986, medens aflevering ifølge tidsplanen skulle være sket den 15. august 1986, findes forsinkelsen at kunne opgøres til i alt 6 uger a 5 dage, idet der ved beregningen må fragå en uge, som skyldes forsinkelse fra entreprenøren i sag nr. C1916. Dagbodskravet udgør herefter 30 x 1000 kr. med tillæg af moms eller i alt 36.600 kr.

Da indklagede ikke længere gør gældende at have noget krav for mangler, er der udover dagbodskravet i sag nr. C1916 alene følgende to krav at tage stillig til:

Klagers faktura nr. 9005 af 2. oktober 1986, stor 2.732,80 kr. inkl. moms.

Betaling af fakturaen, der vedrører nedtagning af opsatte spejle samt nedbrydnng af murstensvæg samt opmuring og vandskuring »på grund af forkert opgivne mål«, er afvist af tilsynet i skrivelse af 26. november 1986 med henvisning til, at der ikke er aftalt merydelse udover de allerede honorerede, og at nedbrydningen og opmuringen af murstensvæggen skyldtes, at denne var blevet placeret forkert i forhold til de i tegningsmaterialet viste.

Da der ikke under bevisførelsen er fremkommet noget, som støtter klagerens krav, finder voldgiftsretten, at indklagede for så vidt må frifindes.

Klagers faktura nr. 9012 af 2. oktober 1986, stor 11.531,44 kr. inkl. moms.

Betaling af fakturaen, der vedrører udgifter afholdt til ombygning af en udvendig kældertrappe efter påbud herom fra bygningsmyndighederne, er afvist af indklagede med henvisning til, at klager har begået fejl ved udførelsen af trappen og derfor selv må bære udgiftene ved ombygningen.

Voldgiftsretten finder at måtte lægge til grund, at der foreligger såvel projektfejl som fejl fra klagers side, idet tegningen, der viste kældertrappen, ikke var målsat og ikke angav en korrekt trappekonstruktion, hvilket klageren burde have indset og inden udførelsen af trappen fået berigtiget. Efter beskaffenheden af de udviste fejl finder voldgiftsretten, at hver af parterne må bære halvdelen af udgifterne til trappens ombygning. Klageren kan derfor kun kræve betalt i alt 5.765,72 kr. inkl. moms af den omhandlede faktura.

Udover dagbodskravet er der i sag nr. C2055 alene følgende krav at tage stilling til:

Ifølge regning af 10. december 1986 har klager krævet betaling 3.952,80 kr. inkl. moms (i advokat L's »påstand og oversigt« opgjort til 4.160,20 kr. inkl. moms) for samling af garderobeskabe som ekstraarbejde. Indklagede har afvist kravet med henvisning til, at arbejdet er omfattet af klagerens entreprise, der ifølge udbudsmaterialet omfatter »opstilling og montage« af det af bygherren leverede inventar.

Efter det for voldgiftsretten oplyste er det omhandlede inventar nok fabriksfremstillet standardinventar, men modsat andet standardinventar fra samme fabrik leveres det ikke samlet, idet det vanskeligt lader sig pakke til forsendelse i samlet stand. Dette har efter det foreliggende ikke været klageren bekendt. Efter voldgiftsrettens opfattelse burde det have været anført i udbudsmaterialet, at entreprisen også omfattede »samling« af de leverede inventar. Da dette ikke er sket, og da arbejdet med samling af skabene har medført et ikke ubetydeligt merarbejde for klageren, finder voldgiftsretten, at klagerens krav, som der ikke iøvrigt er fremsat indsigelse mod, må tages til følge med beløbet 3.952,80 kr. inkl. moms. Efter det anførte kan kravene i de 3 sager opgøres således:

Sag nr. C1916:

I det påståede hovedkrav, stort 91.228,46 kr. inkl. moms, skal fragå dels faktura nr. 9005 med 2.732,80 kr. inkl. moms og halvdelen af faktura nr. 9012 med 5.765,72 kr. inkl. moms, dels modkravet i form af de foran opgjorte dagbøder på i alt 7.026,77 kr. inkl. moms. Klagers krav udgør herefter 75.703,17 kr. inkl. moms med sædvanlig procesrente heraf fra den 17. november 1986.

I delvise sagsomkostninger skal indklagede endvidere betale 6.000 kr. til klageren.

Sag nr. C2005:

I det påståede hovedkrav, stort 42.700 kr. inkl. moms, skal alene fragå modkravet i form af de foran opgjorte dagbøder på i alt 14.640 kr.

Klagers krav udgør herefter 28.060 kr. inkl. moms med sædvanlig procesrente heraf fra den 16. juli 1986.

I delvise sagsomkostninger skal indklagede endvidere betale 2.000 kr. til klageren.

Sag nr. C2055:

I det påståede hovedkrav, stort 105.683,60 kr. inkl. moms, skal fragå dels modkravet i form af de foran opgjorte dagbøder på i alt 36.600 kr. inkl. moms, dels forskellen mellem det i påstanden indeholdte regningsbeløb og det i regningen anførte beløb eller 207,40 kr. inkl.moms.

Klagers krav udgør herefter 68.876,20 kr. inkl. moms med rente heraf 2% over diskontoen fra den 10. januar 1987.

I delvise sagsomkostninger skal indklagede endvidere betale 5.000 kr. til klageren.

De udgifter, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, fordeles som nedenfor bestemt.

T H I B E S T E M M E S :

Indklagede, A Aps, X-by, skal betale:

til klageren i sag nr. C1916 Ka A/S, Y-sted, 75.703,17 kr. inkl. moms tillige med sædvanlig procesrente heraf fra den 17. november 1986, til betaling sker, samt i sagsomkostninger 6.000 kr.,

til klageren i sag nr. 2005 A/S Kb, X-by, 28.060 kr. inkl. moms tillige med sædvanlig procesrente heraf fra den 16. juli 1986, til betaling sker, samt i sagsomkostninger 2.000 kr., og

til klageren i sag nr. C2055 Kc ApS, X-by, 68.876,20 kr. inkl. moms tillige med rente heraf 2% over diskontoen fra den 10. januar 1987, til betaling sker, samt i sagsomkostninger 5.000 kr.

De udgifter, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagerne, fordeles således, at indklagede betaler 2/3 af samtlige disse udgifter, medens den resterende 1/3 af udgifterne fordeles mellem klagerne med 40% til klageren i sag nr. C1916, 20% til klageren i sag nr. C2005 og 40% til klageren i sag nr. C2055.

Samtlige ikendte beløb skal betales inden 14 dage efter denne kendelses modtagelse.

København, den 21. marts 1988

Knud Christensen

Palle Kiil

Ole Davidsen

P.v.c.

G. Stark

Versioner

1. 1988-03-21