KØB AF TV-APPARAT. SÆLGER IKKE OPLYST, AT APPARATET VAR BRUGT. KØB III.*)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/10065@1990-05-03/da
Indhold
EN FORBRUGER HAVDE KØBT ET 14' FARVE-TV FOR 999 KR. KONTANT. HAN HAVDE FORETAGET KØBET SOM ALMINDELIG STRØGKUNDE OG HAVDE SET, AT DER I BUTIKKEN BLEV REKLAMERET MED FARVE-TV TIL 999 KR. HAN GIK UD FRA, AT DEN LAVE PRIS KUNNE SKYLDES, AT VAREN KOM FRA F.EKS. ET KONKURSBO, EN BRANDSKADE ELLER VAR EN UDGÅET MODEL.
EFTER AT HAVE FÅET APPARATET HJEM KONSTATEREDE FORBRUGEREN, AT DER VAR TALE OM ET BRUGT APPARAT. DETTE VAR PÅ INGEN MÅDE BLEVET OPLYST OVERFOR HAM OG VAR IKKE PÅFØRT KVITTERINGEN.
APPARATET VAR KØBT I EN FORRETNING, DER HED »...DISCOUNT«, MEN FORBRUGEREN GJORDE GÆLDENDE, AT DETTE IKKE BETØD »SECOND HAND«.
DEN ERHVERVSDRIVENDE OPLYSTE, AT HAN UDELUKKENDE HANDLEDE MED BRUGTE VARER, OG AT DET I ALLE HANS AVISANNONCER TYDELIGT VAR OPLYST, AT DER VAR TALE OM »LETTERE BRUGTE APPARATER, SOM ALLE HAR GENNEMGÅET ET SERVICEEFTERSYN«. HERTIL SVAREDE FORBRUGEREN, AT HAN ALDRIG HAVDE SET NOGEN AF FORRETNINGENS ANN0NCER.
FORBRUGERKLAGENÆVNET UDTALTE, AT I MANGEL AF UDTRYKKELIGE OPLYSNINGER ELLER KLARE MODSTÅENDE INDICIER MÅ EN FORBRUGER KUNNE GÅ UD FRA, AT EN VARE KØBT I EN BUTIK ER NY. DET MÅ DERFOR PÅHVILE DEN ERHVERVSDRIVENDE AT GODTGØRE, AT KØBEREN I FORBINDELSE MED KØBET VAR ELLER BURDE VÆRE KLAR OVER, AT FJERNSYNET VAR BRUGT. DEN ERHVERVSDRIVENDE HAVDE IKKE KUNNET GODTGØRE DETTE. NAVNLIG VAR OPLYSNINGEN »BRUGT« IKKE PÅFØRT KVITTERINGEN.
SOM FØLGE HERAF FANDT NÆVNET, AT FJERNSYNET VAR BEHÆFTET MED EN VÆSENTLIG MANGEL, DER BERETTIGEDE KLAGEREN TIL AT HÆVE KØBET, JF. HERVED KØBELOVENS § 78, STK. 1, JF. § 76, STK. 1, NR. 3.