KRAV TIL ET GULVTÆPPES EVNE TI UDSEENDE BEVARING. KØB III*)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/10069@1990-12-21/da
Indhold
KRAV TIL GULVTÆPPERS EVNE TIL UDSEENDEBEVARING.
FORBRUGERSTYRELSEN MODTAGER EN DEL HENVENDELSER VEDRØRENDE FLADTRÆDNING OG DANNELSE AF GANGBANER I GULVTÆPPER. SÅDANNE REKLAMATIONER UNDERSØGES VED AT INDSENDE ET AFKLIP AF DET PÅGÆLDENDE TÆPPE TIL AFPRØVNING PÅ DANSK BEKLÆDNINGS OG TEXTIL INSTITUT.
INSTITUTTET UDSÆTTER TÆPPET FOR EN STANDARDISERET BELASTNING, HVOREFTER TÆPPETS UDSEENDE BEDØMMES EFTER EN SKALA FRA 1-5, HVOR 1 BETYDER MEGET KRAFTIG ÆNDRING OG 5 INGEN ÆNDRING.
FOR GULVTÆPPER TIL PRIVATBRUG I DAGLIGSTUER SKØNNER INSTITUTTET, AT EN NOTE PÅ MINDST 3,5 ER NØDVENDIG FOR AT OPFYLDE DE FORVENTNINGER, SOM FORBRUGERE HAR TIL ET GULVTÆPPES UDSEENDE VED NORMAL BRUG.
DENNE OPFATTELSE DELES IKKE AF DANSK VAREFAKTA NÆVN, SOM ACCEPTERER NOTEN 3 SOM TILFREDSSTILLENDE.
DENNE UENIGHED MELLEM DANSK BEKLÆDNINGS OG TEXTIL INSTITUT OG DANSK VAREFAKTA NÆVN HAR EKSISTERET SIDEN 70'ERNE, OG HAR FLERE GANGE VÆRET DEBATTERET.
VED AFGØRELSEN AF SÅDANNE KLAGESAGER FØLGER FORBRUGERKLAGENÆVNET ALMINDELIGVIS DANSK BEKLÆDNINGS OG TEXTILINSTITUT'S OPFATTELSE, SÅLEDES AT ET DAGLIGSTUETÆPPE, SOM OPNÅR NOTEN 3 ELLER DERUNDER BEDØMMES SOM MANGELFULD, MEDMINDRE SÆRLIGE FORHOLD GØR SIG GÆLDENDE, JF. ÅRBOGEN 1982.2.3.
EN NÆVNSAFDELING, SOM FANDT DEN LANGVARIGE UENIGHED UTILFREDSSTILLENDE, BESLUTTEDE AT UDSÆTTE EN SÅDAN KLAGESAG, IDET MAN ØNSKEDE EN NÆRMERE UDTALELSE FRA DE UENIGE UNDERSØGELSESINSTITUTTER.
DANSK BEKLÆDNINGS OG TEXTILINSTITUT REDEGJORDE FOR SIN OPFATTELSE, SOM INSTITUTTET UNDERBYGGEDE VED AT HENVISE TIL RESULTATET AF UNDERSØGELSER AF TÆPPER, DER HAVDE GIVET ANLEDNING TIL KLAGESAGER. GENNEMGANGEN VISTE SÅLEDES EN KLAR OVERVÆGT AF SAGER, HVOR GULVTÆPPETS EVNE TIL UDSEENDEBEVARING VAR BLEVET BEDØMT TIL NOTE 3. DANSK VAREFAKTA NÆVN, DER ANSER NOTE 3 FOR TILFREDSSTILLENDE FOR DAGLIGSTUETÆPPER, BEGRUNDEDE IKKE NÆRMERE DEN VURDERING OG KOMMENTEREDE IKKE TEKSTILINSTITUTTETS REDEGØRELSE.
FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT HEREFTER AT MÅTTE FASTSLÅ, AT DET I ALMINDELIGHED MÅ ANSES FOR EN MANGEL VED ET DAGLIGSTUETÆPPE, HVIS DETS EVNE TIL UDSEENDEBEVARING IKKE OVERSTIGER NOTE 3.
I DEN KONKRETE SAG HAVDE KLAGEREN BETALT 275 KR. PR. M2 FOR TÆPPET. EFTER NÆVNETS OPFATTELSE HAVDE KLAGEREN VÆRET BERETTIGET TIL AT FORVENTE EN HØJ KVALITET, OGSÅ MED HENSYN TIL TÆPPETS UDSEENDE. TÆPPET, SOM FOR DENNE EGENSKAB HAVDE OPNÅET NOTEN 3, VAR SÅLEDES EFTER NÆVNETS OPFATTELSE BEHÆFTET MED EN VÆSENTLIG MANGEL, DER BERETTIGEDE KLAGEREN TIL AT HÆVE KØBET. (88-220-271)