SKADER I FORBINDELSE MED OPMAGASINERING. TJENESTEYDELSE IV. KONTRAKT III. BRANCHEKUTYMER*)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/10087@1990-09-27/da
Indhold
EN FORBRUGER BESTILTE I NOVEMBER 1988 OPBEVARING AF MØBLER OG DIVERSE EFFEKTER. TRODS ANMODNING OM AT MODTAGE OPBEVARINGSBEVIS M.V. FORINDEN AFREJSE TIL UDLANDET, BLEV OPBEVARINGSBEVIS MED MEDFØLGENDE ALM. BRANCHEBETINGELSER FØRST UDLEVERET TIL FORBRUGERENS SVIGERFORÆLDRE EFTER FORBRUGERENS AFREJSE.
I AUGUST 1989 VENDTE FORBRUGEREN TILBAGE TIL DANMARK OG FIK DEN 11. AUGUST 1989 UDLEVERET EFFEKTERNE FRA OPMAGASINERING. PÅ UDLEVERINGSKVITTERINGEN BLEV DET ANFØRT, AT DER VAR KONSTATERET FUGT I ALLE FLYTTEKASSER, SAMT AT 2 KERAMIKELEFANTER VAR BESKADIGET.
DEN 29. AUGUST 1989 KONSTATEREDE FORBRUGEREN, AT DER VAR SKET SKADER PÅ ANDRE AF DE OPMAGASINEREDE EFFEKTER, HERUNDER ET GARDEROBESKAB, ET LILLE BORD, DIVERSE TØJ SAMT AT VISSE EFFEKTER VAR HELT BORTKOMMET. REKLAMATION HEROVER SKETE DEN 30. AUGUST 1989. FORBRUGEREN REKLAMEREDE PÅNY DEN 4. OG 5. SEPTEMBER 1989 OG KRÆVEDE GRATIS UDBEDRING AF SKADER OG/ELLER ERSTATNING.
DEN ERHVERVSDRIVENDE AFVISTE AT VÆRE ANSVARLIG FOR DEN SKETE SKADE PÅ EFFEKTERNE, MEN HENVISTE TIL DE ALM. BETINGELSER FRA DANSK MØBELTRANSPORT FORENING, PKT. 5, SAMT TIL EGET OPBEVARINGSBEVIS, HVORAF DET TYDELIGT FREMGIK, AT EFFEKTERNE OPBEVARES EXCL. BRAND-, TYVERI- SAMT VANDSKADEFORSIKRING.
ENDVIDERE ANFØRTE MAN, AT MAN ALDRIG FØR VAR BLEVET ANMODET OM AT FREMSENDE ET OPBEVARINGSBEVIS, FORINDEN MAN HAVDE MODTAGET DET GODS, DER SKULLE OPBEVARES.
NÆVNET FANDT, AT EFTER DET FOR NÆVNET OPLYSTE, HAVDE DEN ERHVERVSDRIVENDE FØRST UDLEVERET DANSK MØBELTRANSPORT FORENINGS ALM. BETINGELSER VEDRØRENDE MØBELTRANSPORT OG OPBEVARING, EFTER AT AFTALEN MED FORBRUGEREN VAR INDGÅET, IDET UDLEVERING SKETE I FORBINDELSE MED UDLEVERINGEN AF SELVE OPBEVARINGSBEVISET TIL EN REPRÆSENTANT FOR FORBRUGEREN, SOM PÅ DETTE TIDSPUNKT SELV VAR BORTREJST. DEN ERHVERVSDRIVENDE FANDTES DERFOR IKKE AT HAVE GODTGJORT, AT DE NÆVNTE BETINGELSER HAVDE VÆRET VEDTAGET MELLEM PARTERNE.
DA FORBRUGEREN STRAKS VED EFFEKTERNES UDLEVERING DEN 11. AUGUST 1989 HAVDE KLAGET OVER FUGT I KASSERNE, HVORVED 2 HABITTER VAR BLEVET BESKADIGET, OG DA DEN ERHVERVSDRIVENDE VED AT HAVE NÆGTET NÆVNETS SAGKYNDIGE ADGANG TIL DET STED, HVOR EFFEKTERNE VAR BLEVET OPBEVARET, HAVDE UNDLADT AT LØFTE SIN BEVISBYRDE FOR, AT OPBEVARINGEN VAR FOREGÅET UNDER FORSVARLIGE FORHOLD, FANDTES DEN ERHVERVSDRIVENDE PLIGTIG AT ERSTATTE KLAGERENS TAB. DETTE BLEV I HENHOLD TIL DEN SAGKYNDIGES ERKLÆRING FASTSAT TIL 4.200 KR.
VEDRØRENDE SKADE PÅ KERAMIKELEFANT LAGDE NÆVNET PÅ BAGGRUND AF DEN SAGKYNDIGES ERKLÆRING TIL GRUND, AT DET IKKE KUNNE ANSES FOR GODTGJORT, AT FORBRUGEREN HAVDE LIDT NOGET TAB I DEN ANLEDNING.
DE I SAGEN SENERE REJSTE REKLAMATIONER BLEV AFVIST SOM VÆRENDE UEGNET TIL BEHANDLING VED NÆVNET, IDET DISSE KRÆVEDE EN BEVISFØRELSE, SOM IKKE KUNNE FINDE STED VED NÆVNET, IDET DET FØRST MEGET SENT UNDER SAGENS BEHANDLING BLEV OPLYST FRA FORBRUGERENS SIDE, AT DER EFTER FORBRUGERENS FØRSTE REKLAMATION VAR BLEVET FORETAGET ENDNU EN FLYTNING AF ET ANDET TRANSPORTFIRMA. (89-52-173)