Virksomhedsomdannelse - maskeret udbytte. (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/18489@1990-05-16/da
Indhold
Malermester A klagede over, at de stedlige skattemyndigheder havde forhøjet hans selvangivne indkomst for 1986 med 184.937 kr. i maskeret udbytte ved omdannelse af virksomhed til anpartsselskab.
Det var oplyst, at klageren pr. 1. januar 1986 havde omdannet sin malerforretning til anpartsselskab. De af klageren ved overdragelsen til selskabet anvendte salgssummer havde skattemyndighederne anset for at have oversteget handelsværdien vedrørende en bil med 15.000 kr. og vedrørende inventar med 132.950 kr. Disse overpriser havde man herefter statueret som værende skattepligtige for klageren som udlodning, hvortil kom skattegodtgørelse med henholdsvis 3.750 kr. og 33.237 kr.Klagerens repræsentant bestred berettigelsen af denne beskatning. Hun anførte, at der ikke var anvendt for høje overdragelsespriser og at omdannelsen var sket efter reglerne i lov om skattefri virksomhedsomdannelse. Dette sidste indebar, at der gjaldt et successionsprincip ved omdannelsen, idet selskabet indtrådte i de skattemæssigt nedskrevne bogførte værdier for de pågældende aktiver, ligesom det kun var disse lavere værdier, der påvirkede opgørelsen af den skattemæssige anskaffelsessum for anparterne. Avancebeskatning ville således først komme på tale ved selskabets eventuelle salg af aktiverne eller klagerens salg af anparterne, og avancens størrelse ville så afhænge af de da aktuelle handelsværdier.
Landsskatteretten bemærkede, at en eventuel fravigelse i de i forbindelse med virksomhedsomdannelsen anvendte værdier på de overdragne aktiver i princippet alene påvirkede omsætningsværdien for de erhvervede anparter.
Landsskatteretten bemærkede videre, at der i den foreliggende virksomhedsomdannelsessituation ikke var ydet klageren et stiftertilgodehavende, som ville kunne påvirkes af en eventuel overpris på de overdragne aktiver.
Landsskatteretten fandt herefter, at der ikke var grundlag for den statuerede udlodningsbeskatning, og den påklagede ansættelse blev derfor nedsat til det selvangivne beløb.
LV 1989, SI 2.4.