Kontanthjælp - tilbagebetaling - fremtidig hjælp - fradrag - modregning (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/19040@1990-03-13/da
Indhold
REDEGØRELSE FOR SAGEN:
Sagen drejede sig om den nu 41-årige M, der var student fra 1978 og derefter havde været universitetsstuderende i en kort periode.
Forsørgelsesgrundlaget havde siden været hjælp efter bistandsloven.
I begyndelsen af 1988 fik M via Arbejdsformidlingen (AF) tilbud om et 6 måneders beskæftigelsesarbejde. Dette sluttede den 2. november 1988 med sidste lønudbetaling den 18. november for 3 dage.
Den 3. november 1988 henvendte M sig på ny til socialforvaltningen for at søge om kontanthjælp. Han ville straks tilmelde sig AF og stemplede igen den 14. november.
Den næste kontrolafstempling i AF skulle finde sted den 25. november, men dette glemte M, hvilket han først blev opmærksom på den 8. december, hvorefter han straks på ny henvendte sig til AF og stillede sig til rådighed for arbejdsmarkedet.
Om den praktiske fremgangsmåde ved udbetaling af kontanthjælp var oplyst, at kommunen foretog udbetaling månedsvis forud på grundlag af Kommunedatas beregnings- og udbetalingssystem. Kontrolkort fra AF skulle indsendes til kommunen senest den 20. i måneden som grundlag for udbetaling af kontanthjælp i den følgende måned.
Ved modtagelsen af M's kontrolkort i december måned 1988 blev socialforvaltningen opmærksom på den manglende afstempling for den 25. november og reducerede udbetalingen for januar 1989 forholdsmæssigt svarende til de 13 dage, hvor M ikke havde stået til rådighed. Der blev senere udbetalt et beløb som overlevelseshjælp, men dette beløb blev ydet med tilbagebetalingspligt efter bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1.
M klagede til amtsankenævnet og gjorde gældende, at der var tale om en forglemmelse, fordi han var kommet ud af vanen med at gå til kontrol efter at have været i arbejde i et halvt år, og det var aldrig før sket, at han havde glemt fremmøde i AF.
AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER:
Amtsankenævnet pålagde kommunen at udbetale M kontanthjælp med virkning fra januar 1989 uden reduktion, uanset at han ikke havde været tilmeldt AF som forudsat ved ydelsen af hjælpen fra den 25. november 1988 til den 8. december 1988.
Nævnet pålagde desuden kommunen at ophæve det stillede tilbagebetalingskrav under hensyn til, at forglemmelsen i november/december 1988 ikke efter nævnets opfattelse havde karakter af uforsvarlig økonomi i januar 1989.
Nævnet lagde ved sin afgørelse vægt på, at M den 8. december 1988 på ny tilmeldte sig AF, således at han på udbetalingstidspunktet vedrørende januar måneds hjælp opfyldte sin rådighedsforpligtelse, jf. bistandslovens § 40 sammenholdt med, at han efter det oplyste i 6 måneder havde været ude af kontrolafstemplingssystemet på arbejdsformidlingen.
KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN:
Afgørelsen blev anket af kommunen, som navnlig anførte, at udbetalingen af kontanthjælp skete månedsvis forud, hvorfor en manglende afstempling hos arbejdsformidlingen den 20. i måneden forud først kunne få følger ved kontanthjælpsudmålingen i den følgende måned, hvilket passede med Kommunedatas beregnings- og udbetalingssystem. Det var derfor kun muligt for kommunen at reagere ved modregning i den kommende måneds kontanthjælp, hvis betingelserne for fremmøde ikke havde været overholdt i den tidligere periode.
Det var forvaltningens opfattelse, at den skitserede praksis var identisk med den praksis, som de kommuner, der benytter sig af Kommunedatas beregnings-og udbetalingssystem, anvendte.
Kommunen mente ikke, at problemet kunne løses med kortere terminsudbetalinger, idet dette kun kunne medvirke til at minimere perioden for ikke afstemplede dage og dermed uberettigede ydelser.
Det ville således ikke ændre ved det administrative dilemma mellem forvaltningens kontrolpålæg, klientens forpligtelser og udbetaling af kontanthjælp.
Antaget til principiel behandling:
Sagen blev antaget til principiel behandling til afklaring af, om der kan fradrages i fremtidig hjælp for for meget udbetalt hjælp i en tidligere periode.
LOVGRUNDLAG:
Bistandslovens § 25, § 26, stk.1, nr. 1, § 27, § 37 og § 40.
ANKESTYRELSENS AFGØRELSE:
Ankestyrelsen var enig med nævnet i, at der ikke på grund af det manglende fremmøde i november/december 1988 var hjemmel til at nedsætte hjælpen for den kommende periode.
Ankestyrelsen tiltrådte derfor nævnets afgørelse om, at den hjælp, pågældende efter § 37, jf. § 40 var berettiget til for januar måned 1989, skulle udbetales fuldt ud - og at der ikke havde været grundlag for at udbetale en del af denne hjælp med tilbagebetalingspligt efter § 26, stk. 1, nr. 1, da behovet for supplerende hjælp i januar ikke var foranlediget af det manglende fremmøde i november og december, men derimod af den foretagne nedsættelse af den beregnede hjælp for den kommende periode.
Ankestyrelsen var enig i, at M's manglende fremmøde for AF i en del af en periode, for hvilken der allerede er udbetalt kontanthjælp, efter omstændighederne kan betyde, at hjælpen i denne periode er ydet med urette, jf. lovens § 25. Der kan i så tilfælde rejses et tilbagebetalingskrav, som dog først bør gennemføres, når betingelserne i bistandslovens § 27 i øvrigt er opfyldt. Disse betingelser vil i almindelighed ikke være opfyldt, når pågældende - som her - fortsat modtager kontanthjælp.
Ankestyrelsen tiltrådte således amtsankenævnets afgørelse.