Kontanthjælp - tildeling - standsning - udnyttelse af arbejdsmuligheder - beskæftigelsesfremmende foranstaltninger - tilbagebetaling (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/19263@1990-11-08/da
Indhold
REDEGØRELSE FOR SAGEN:
Den 19-årige, enlige P fik kontanthjælp fra den 20. oktober 1989. Fra den 15. januar 1990 blev P tilknyttet et jobtræningsprojekt etableret i henhold til lov om beskæftigelsesmuligheder for unge mv. (lovbekendtgørelse nr. 79 af 15. februar 1988). Der var tale om et restaureringsprojekt med indbygget kursusvirksomhed. Det blev indskærpet P, at hun som kontanthjælpsmodtager var forpligtet til at påtage sig et rimeligt tilbud om arbejde, herunder tilbud om at deltage i beskæftigelsesfremmende foranstaltninger, og at udeblivelse ville medføre ophør af kontanthjælp.
Den 27. marts 1990 blev P med øjeblikkeligt varsel opsagt fra projektet, idet hun trods utallige opfordringer om at møde rettidigt og passe sit arbejde ikke havde efterkommet opfordringerne. Tilbuddet om beskæftigelse stod herefter ikke længere åbent for hende, og hun fik afslag på kontanthjælp.
Mens P stadig var tilknyttet projektet, søgte kommunen efter P's eget ønske at skaffe praktikplads hos forskellige private arbejdsgivere, men P var ikke interesseret i de fremkomne tilbud.
AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER:
Amtsankenævnet fandt ikke, at der i bistandsloven var hjemmel til at afslå udbetaling af kontanthjælp i forbindelse med ophør i utide af en beskæftigelsesfremmende foranstaltning, såfremt beskæftigelsestilbuddet ikke længere stod åbent for den pågældende.
Da beskæftigelsestilbuddet efter fyringen den 27. marts 1990 ikke længere stod åbent for P, pålagde nævnet kommunalbestyrelsen at udbetale hende kontanthjælp fra dette tidspunkt under forudsætning af, at hun samtidig stod tilmeldt AF. Under hensyn til det oplyste om baggrunden for ophøret, fandt nævnet, at hjælpen skulle ydes mod tilbagebetaling efter § 26, stk. 1, nr. 1.
Nævnet havde ikke været bekendt med forsøgene på at skaffe privat praktikplads.
KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN:
Afgørelsen blev anket af kommunen, der ikke mente, at P reelt stod til rådighed for arbejdsmarkedet.
Antaget til principiel behandling:
Sagen blev antaget til principiel behandling til afklaring af spørgsmålet om udnyttelse af arbejdsmuligheder, jf. bistandslovens § 40, stk. 1, når en person »i utide« er ophørt i et beskæftigelsestilbud, der herefter ikke længere står åbent.
LOVGRUNDLAG:
Bistandslovens § 37, § 40, stk. 1, nr. 1, og § 26.
Socialministeriets vejledning om kontanthjælp af 5. marts 1987, pkt. 17, som ændret ved vejledning af 17. februar 1989.
ANKESTYRELSENS AFGØRELSE:
Der var ikke hjemmel i bistandsloven til at afslå udbetaling af kontanthjælp i forbindelse med ophør i utide af en beskæftigelsesfremmende foranstaltning, når beskæftigelsestilbuddet ikke længere står åbent for pågældende.
P var herefter berettiget til at oppebære kontanthjælp efter opsigelsen fra jobtræningsprojektet.
Ankestyrelsen tiltrådte således amtsankenævnets afgørelse.