Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/4019@1990-07-19/da

Indhold

1. Indledning

»Klage vedrørende ejendommen matr.nr. 10 a, Kongens Lyngby - BF-sag 4353-3/57

I skrivelse af 6. april 1990 meddelte Bygge- og Boligstyrelsen, at Deres klage af 14. marts 1990 over Lyngby-Taarbæk kommunes afgørelser af 19. februar 1990 og 22. februar 1990 vedrørende ovennævnte ejendom blev sendt til kommunalbestyrelsen til udtalelse.

Kommunalbestyrelsen havde

1) den 19. februar 1990 i henhold til kommuneplanlovens § 44, stk. 2, pålagt Dem at ændre gavludsmykningen på sydgavlen af boligblokken Lundtoftegårdsvej 29-37, og

2) den 22. februar 1990 meddelt afslag på Deres ansøgning om godkendelse af farvevalg på elevatortårnene i blok A og B (blok A gul farve og blok B rød farve).

Kommunalbestyrelsen har i skrivelse af 30. april 1990 forsåvidt angår det meddelte påbud om at ændre udsmykningen på sydgavlen af boligblokken Lundtoftegårdsvej 29-37 udtalt, at den valgte farvesammensætning er skæmmende, idet den skaber disharmoni og ubalance for den samlede bygningsmasse langs Lundtoftegårdsvej.

Kommunalbestyrelsen har endvidere udtalt, at gavludsmykningen fremstår særdeles markant, og at den, der betragter udsmykningen, kan være i tvivl, om der er tale om et kunstværk, eller om udsmykningen reklamesignalerer.

Med hensyn til afslaget på ansøgningen om godkendelse af farvevalget på elevatortårnene i blok A og B har kommunalbestyrelsen henvist til sin skrivelse af 22. februar 1990.

Det fremgår heraf, at den ønskede farvemarkering skønnes at ville komme i disharmoni med de overordnede træk, bebyggelsen indgår i.

I Deres klage har De som Deres hovedsynspunkt gjort gældende, at kommunalbestyrelsen ikke i kommuneplanlovens § 44, stk. 2 har haft hjemmel til at udstede påbudet om ændring af gavludsmykningen og meddele afslaget på ansøgningen om godkendelse af farvevalget på elevatortårnene.

De har modtaget kopi af kommunalbestyrelsens udtalelse af 30. april 1990, som De har kommenteret i Deres skrivelse af 15. juni 1990.

De gør heri gældende, at det må være afgørende, om gavludsmykningen på blok A virker skæmmende i forhold til bebyggelsens omgivelser, som er

motorvej

forretninger med farverig skiltning

benzintankstation med diverse kulørte standere,

samt

nabobebyggelse, der ikke generes af udsmykningen

Da Deres klage er indbragt for Bygge- og Boligstyrelsen før den 1. juli 1990, er styrelsens afgørelse truffet på grundlag af det regelsæt, der var gældende før den 1. juli 1990.

Bygge- og Boligstyrelsen skal herefter meddele, at skiltning, lysinstallationer o.lign. i henhold til kommuneplanlovens § 44, stk. 2, 1. pkt. ikke må være til ulempe eller virke skæmmende i forhold til omgivelserne. Kommunalbestyrelsen kan i henhold til § 44, stk. 2, 2. pkt. ved forbud eller påbud sikre opfyldelsen af 1. pkt.

Da hverken gavludsmykningen eller malingen af elevatortårne efter Bygge- og Boligstyrelsens opfattelse har en reklamesignalerende funktion og derfor falder uden for anvendelsesområdet for kommuneplanlovens § 44, stk. 2, er det styrelsens opfattelse, at Lyngby-Taarbæk kommunalbestyrelse ikke har haft hjemmel til at udstede påbudet af 19. februar 1990 vedrørende gavludsmykningen og meddele afslaget af 22. februar 1990 vedrørende maling af elevatortårne.

Under henvisning til ovenstående har Bygge- og Boligstyrelsen d.d. anmodet Lyngby-Taarbæk kommunalbestyrelse om at tage sagen op til fornyet afgørelse.

Bygge- og Boligstyrelsens afgørelse er forsåvidt angår gavludsmykningen truffet i henhold til kommuneplanlovens § 44, stk. 6. og forsåvidt angår maling af elevatortårne i henhold til § 48, stk. 1.

Afgørelsen kan indbringes for domstolene. Fristen herfor er 6 måneder, der regnes fra det tidspunkt, hvor styrelsens afgørelse er meddelt. Det fremgår af kommuneplanlovens § 49, stk. 1.«

Idet henvises til ovenstående skal man anmode kommunalbestyrelsen om at tage sagen op til fornyet afgørelse.

Pdv

eb

Hans M Henningsen

Ekspeditionssekretær

Versioner

1. 1990-07-19