Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/60378@1990-03-20/da

Indhold

1. Indledning

År 1990, den 20. marts afsagde Patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Terndrup Pedersen)

følgende

K E N D E L S E

i sagen j.nr. P. 23/89: Klage fra

Scripps Clinic and Research Foundation,

USA,

v/Patentbureau Budde, Schou & Co.

over

Patentdirektoratets afgørelse af 5. maj 1989 af patentansøgning nr. 7327/88.

Den 26. februar 1987 indleverede Scripps Clinic and Research Foundation en amerikansk patentansøgning vedrørende mycobakterielle rekombinanter og peptider.

Den 25. februar 1988 indleveredes en international patentansøgning (PCT) med prioritet fra 26. februar 1987. Ansøgningen designerede bl.a. Danmark som ansøgerland, hvorfor ansøgningen efter patentlovens § 31 skulle videreføres her i landet senest den 26. oktober 1988. Dette skete ikke.

Den 30. december 1988 anmodede Budde, Schou & Co. om genoprettelse af de herved bortfaldne rettigheder under henvisning til, at der var opstået en misforståelse i forbindelse med et brev med påmindelse om videreførelse af den internationale ansøgning, som den amerikanske patentagent Edward Gamson »ikke underskrev, men på hvilket han noterede, at der allerede var indleveret ansøgninger i udlandet«. Der henvistes til notarerklæringer fra patentagenten og dennes sekretær Midge W. Chin Ho.

Edward Gamson har bl.a. forklaret følgende: »....

4. After filing the PCT applications, our docket clerk prepared date reminders, which we refer to as »ticklers«, for the various due dates under the PCT for each application.

5. Our docket clerk also prepares a tickler for a date six months after the filing date of each U.S.-filed patent application to remind the responsible attorney that the client should be alerted as to the availability to file the U.S.-filed application abroad: a follow-up tickler nine months after filing is also prepared as a further reminder for foreign filings.

6. Our docket clerk also prepared the six month and nine months foreign filing reminder ticklers.

7. All of the above ticklers were given to my secretary, Midge W. Chin Ho, who keeps my ticklers for me in a tickler book arranged by due dates.

8. Noting the six-month tickler for foreign filing, my secretary duely prepared letters to be sent to the client concerning the foreign filing availability and appropriate dates for each of the CIP agent applications.

9. When each of those letters was given to me for execution and sending to the client, I placed a note on each saying not to send the letter since we had already filed each application abroad via the PCT.

10. On reading my notes, my secretary removed all of the foreign-filing-related ticklers for each of the applications from my docket book.

11. As a result of that removal, the PCT ticklers were also removed, and the national dates were missed.

12. Thus, although all appropriate steps were taken to assure that the dates were met, the dates were not met because my secretary mistakenly believed the required PCT ticklers were not in fact needed. ....'

Midge W. Chin Ho har bl.a. forklaret: »....

2. She keeps physical possession of a book of reminders, referred to as »ticklers«, relating to due dates docketed for various matters for which Mr. Gamson is responsible: the book being arranged by due dates for each matter.

3. In addition to each attorney having a personalized docketing tickler book, the firm maintains a master U.S. and foreign docketing system, arranged by date, for every matter that must be disposed of by a given date.

4. In the event that the firm docket clerk does not receive an appropriately annotated tickler prior to the due date, the docket clerk prepares additional reminders and circulates them to each attorney about one to three weeks prior to the due date.

5. Once a docketed matter is disposed of, she (Ms. Ho) removes the appropriate tickler or ticklers from the book, notes on the tickler that the matter has been disposed of, and returns the annotated tickler to the firm's docket clerk who thereafter makes an appropriate entry in the firm's master docketing system.

6. True copies of pages from the firm's master docketing system that relate to entry into the national phases for each of the above-identified PCT applications are attached, with client-related or other irrelevant information masked out. As can be seen, each page is titled by month and year, with the day of the month noted on the left-hand side column. The next columns provide the client and Action required. The next to right-handmost column indicates what was done or occurred, and the right-handmost column has the initials of the responsible attorney.

7. As can be seen from the entries for October 11 and 26, 1988, appropriate entries were made for each of the above-identified PCT patent applications, and the next to right-handmost entry contains the word »done« for each, indicating that the action to be taken was deposed of. Mr. Gamson's initials, »EPG«, are shown in the right-handmost column for each of these patent applications.

8. The two above-identified PCT patent applications resulted from individual continuation-in-part (CIP) U.S. patent applications.

9. After filing each of those U.S. patent applications, the firm's docket clerk prepared ticklers for foreign filing reminders dated six and nine months after the U.S. filing date.

10. After filing each of the PCT patent applications corresponding to those U.S. patent applications, the firm's docket clerk separately prepared ticklers for the appropriate PCT dates, including the dates for entering the national phases.

11. The sets of ticklers for both foreign filing and PCT dates for both patent applications were given to her (Ms. Ho), and placed by her into Mr. Gamson's book of ticklers.

12. Following the usual firm procedure, she timely noted the six-month foreign filing notice date ticklers for each application, prepared the standard foreign filing notice letter to the client for each application and gave each letter to Mr. Gamson for execution and forwarding to the client.

13. Mr. Gamson signed neither letter, but noted on each that each of the letters that the applications had already been filed abroad.

14. Seeing that the applications had already been foreign-filed, she (Ms. Ho) removed all of the ticklers related to foreign filings from Mr. Gamson's tickler book, made the appropriate notations on each that the matters had been disposed of, and gave those annotated ticklers to the firm's docket clerk for entry into the firm's master docketing system.

15. As a result of Mr. Gamson's note on each of the foreign filing letters, she mistakenly removed and annotated the PCT-related ticklers as well as the ticklers related to notices for foreign filing, and the PCT docket entries were made, thereby removing the normal back-up provided by the firm's master docketing system. This can be seen from the »done« indications for each of the above-identified applications in the enclosed docket system page copies.

16. As a consequence of removing the docket entries from Mr. Gamson's primarily relied-on tickler book and the back-up provided by the firm's master docketing system and its reminders, the national phase dates were missed.'

Fotokopi af patentbureauets hovedfristbog er vedhæftet kendelsen som bilag 1.

Direktoratet afslog den 5. maj 1989 ansøngingen om genoprettelse og anførte:

»... Baggrunden herfor er, at Deres amerikanske fuldmægtigkollega efter direktoratets opfattelse ikke kan anses for at have udvist al den omhu, som med rimelighed kan kræves af ham. Af redegørelsen og det medfølgende fristkalenderblad fremgår det ikke særlig klart, at det kun er den internationale PCT-fase man er i gang med. Derimod kan man af kalenderbladet nemt få den fejlagtige opfattelse, at videreførelse er sket på 20-månedersdagen. Den utilstrækkelige omhu skyldes ikke sekretærens fejl, der er undskyldelig, men den uklare fristovervågning.....«

Denne afgørelse påklagede Budde, Schou & Co. den 29. juni 1989 til Patentankenævnet og anførte herved følgende:

»Den .... begåede fejl bestod, som det fremgår af de ovnnævnte Affidavits, i, at fr. Ho i den tro, at de nødvendige foranstaltninger til indlevering af ansøgninger i udlandet var truffet, medens der i virkeligheden kun var indleveret en PCT-ansøgning, fjernede huskesedlerne fra hr. Gamson's fristbog.

Anmodningen om genoprettelse af rettighederne blev imidlertid ikke imødekommet af direktoratet, idet man som begrundelse anførte, at den utilstrækkelige omhu ikke skyldes sekretærens fejl, der er undskyldelig, men den uklare fristovervågning.

Både grundlaget for afgørelsen og selve afgørelsen er uforståelige: kopierne af siderne i hovedfristbogen viser klart, hvad der hver dag skulle foretages i hver ansøgning. At der også kunne have stået andet for tur, synes ikke at være relevant, fordi alle huskesedlerne blev taget ud.

Hvad der derimod er relevant, er, at noget skulle foretages de nævnte datoer, at det blev markeret i kalenderen, at hvad der end skulle foretages, var foretaget, og at grunden til, at der blev markeret således, var fr. Ho's fejl, idet hun fjernede alle huskesedlerne. Eftersom alle huskesedlerne var fjernet, kunne det, der ellers skulle foretages, ikke foretages, uanset hvornår det skulle foretages.

Det må også gentages, at fristbogen selv er et støttesystem for det i de fremsendte »Affidavits« omtalte system af huskesedler (»ticklers«). Når først huskesedlerne sendes tilbage, fordi en opgave er afsluttet, markeres kalenderen »done«. Når først kalenderen er markeret »done«, sender protokolsekretæren ikke flere påmindelser.

Der blev således udvist al mulig omhu. To systemer var i funktion, og den fejlagtige tro, at opgaverne ifølge fristbogen var udført, førte til fjernelse af alle de seneste huskesedler.

Som anført ovenfor er der ikke tale om en »uklar fristovervågning«.

Fristerne blev omhyggeligt overvåget og journaliseret, og det var i forbindelse med fristovervågningen og den skete fejl, at fr. Ho mente, at alle følgende trin i påmindelsessystemet var udført.

Vore amerikanske kollegers 6-måneders-brev om indlevering i udlandet blev udfærdiget som følge af overvågningen, men ikke afsendt, fordi ansøgningen allerede var indleveret via PCT som følge af overvågningen. Fra det tidspunkt, da 6-måneders-brevet om indlevering i udlandet ikke blev sendt, og indtil fejlen blev bemærket, kunne der ikke være nogen fristovervågning, fordi grunden til overvågningen var fjernet fra fr. Ho's tanker og derefter fysisk fjernet fra fristsystemet.'

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 22. februar 1990.

For klageren mødte civilingeniør Gunnar Lind.

Civilingeniør Lind forelagde sagen under henvisning til den skriftlige klagebegrundelse og de fremlagte Affidavits. Han fremhævede herved navnlig, at den begåede fejl alene skyldes sekretæren Midge W. Chin Ho, som i øvrigt havde fuldt kendskab til behandling af PCT-sager, og at direktoratet har medgivet, at den af hende begåede fejl var undskyldelig.

Ankenævnet skal udtale:

Som sagen er oplyst for nævnte, lægges til grund, at der samtdig med indførelsen af frister i hovedfristbogen udfærdiges huskesedler om fristerne til den pågældende patentagent, at der på grundlag af hovedfristbogen sendes påmindelse til patentagenten, hvis der ikke sker ekspedition i overensstemmelse med det i hovedfristbogen noterede, og at der sker sletning i hovedfristbogen, når en huskeseddel eller en påmindelse tilbagesendes fra patentagenten med påtegning om, at det fornødne er foretaget.

Det lægges endvidere til grund, at der i hvert fald i den foreliggende sag ikke ved sletningen i hovedfristbogen er foretaget nogen selvstændig prøvelse af påtegningens rigtighed, og at påtegningen er påført af en sekretær uden kontrol fra patentagenten selv.

Henset til, at en ukontrolleret fejlekspedition således automatisk er overført til hovedfristbogen, tiltrædes det, at der ikke ved tilrettelæggelsen af fristovervågningen er udvist al fornøden omhu.

Herefter

bestemmes:

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. P. Terndrup Pedersen.

*FIGUR***

Versioner

1. 1990-03-20