Indlån, rente (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/60427@1990-05-28/da
Indhold
Kendelse af den 28- maj 1990 i sag 35/90 (Indlån, rente).
Klageren K havde i 1974 hos pengeinstituttet P oprettet en såkaldt jubilæumskonto. På bankbogens omslag var påtryk: »JUBILÆUMSKONTO~ Denne konto forrentes med 12% p.a. Efter den 1. marts 1974 kan der ikke foretages yderligere indskud«.
Den 8. december 1989 meddelte P i en skrivelse til K, at rentegarantien på kontoen udløb 1. januar 1990. Efter at K havde henvendt sig hos P, fastholdt P i skrivelse af 10. januar 1990, at renten fra årsskiftet var ændret til 7% garanteret til den 1. november 1990. K ophævede herefter kontoen den 12. januar 1990.
K indbragte sagen for Ankenævnet med påstand om, at kontoen genoprettedes med en tidsubegrænset forrentning på 12% p.a. samt godtgørelse for rentetab.
P nedlagde påstand om frifindelse.
Ved Ankenævnets kendelse tilkendtes K 5% af indestående pr. ultimo 1989 fra den 1. januar til den 30. juni 1990.
Samtlige Ankenævnets 5 medlemmer udtalte:
»Den påtrykte tekst på bankbogens omslag, hvorefter kontoen forrentes med 12% p.a., findes ikke at kunne forstås som en tidsubegrænset garanti for betaling af denne rente, og der er heller ikke i denne tekst meddelt garanti for en bestemt periode. Efter udløbet af den garantiperiode på 10 år, som P havde bundet sig til i sin annoncekampagne i begyndelsen af 1974, findes P derfor efter almindelige regler om løbende kontraktsforhold at være berettiget til at frigøre sig fra det særlige rentevilkår med et varsel, der svarer til et passende opsigelsesvarsel.
Ks påstand om genoprettelse af jubilæumskontoen med en tidsubegrænset forrentning på 12% p.a. kan herefter ikke tages til følge.
Det varsel på mindre end en måned, som P gav i sin skrivelse af 8. december 1989, kan ikke anses for rimeligt.
2 medlemmer udtalte herefter:
Vi finder, at varslet burde have været mindst 6 måneder. Da K imidlertid har ophævet kontoen den 12. januar 1990, findes K alene at kunne gøre krav på rentedifferencen, 5% p.a., af indeståendet pr. 31. december 1989, 269.265,65 kr. i perioden fra den 1. til den 12. januar 1990, idet K ikke har godtgjort at have lidt yderligere tab.
1 medlem udtalte:
Jeg finder ligeledes, at varslet burde have været mindst 6 måneder. K har derfor haft krav på fortsat forrentning af indestående med en rente på 12% p.a. frem til den 30. juni 1990. Uanset at K ophævede kontoen den 12. januar 1990, fordi P fastholdt rentenedsættelsen pr. 1. januar 1990, findes Ks rentetab at burde fastsættes til 5% af indeståendet pr. 31. december 1989, 269.265,65 kr., fra den 1. januar til den 30. juni 1990 eller til 6.731,64 kr.
2 medlemmer udtalte:
Vi finder, at varslet burde have været 1 år, og i overensstemmelse med det af forrige medlem anførte finder vi herefter, at K har krav på godtgørelse for et rentetab, der fastsættes til 5% af indeståendet pr. 31. december 1989, 269.265,65 kr., fra den 1. januar til den 31. december 1990 eller til 13.463,28 kr.«