Udlån, opsigelse (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1990/60439@1990-12-28/da
Indhold
Kendelse af 28. december 1990 i sag 380/1990 (Udlån, opsigelse)
Klageren K fik i januar 1990 hos pengeinstituttet P bevilliget en kassekredit på 100.000 kr. tillige med tre lån på ca. 660.000 kr. Låneprovenuet anvendtes til indskud i et aktieselskab, hvor K ejede 50% af aktierne, medens en kompagnon ejede de resterende aktier. K var selskabets administrerende direktør, og selskabets bestyrelsesformand blev foreslået af P, i hvis bestyrelse den pågældende sad.
Efter et den 21. august 1990 afholdt bestyrelsesmøde i selskabet bortvistes K. K modtog den følgende dag meddelelse fra P om, at engagementet var opsagt til indfrielse.
K. indbragte sagen for Ankenævnet med påstand om, at P tilpligtedes at frafalde opsigelsen.
P nedlagde påstand om frifindelse.
Ankenævnet tog K's påstand til følge med følgende bemærkninger:
»K havde, da P opsagde hans engagement ved skrivelsen af 21. august 1990, på intet tidspunkt misligholdt sine forpligtelser efter låneaftalerne. Skrivelsen indeholdt ingen begrundelse for opsigelsen, og P har under sagens behandling for Ankenævnet alene generelt anført, at man på grund af bortvisningen af K fra virksomheden har mistet tiltroen til K, hvorimod P ikke har henvist til konkrete forhold, som kunne belyse berettigelsen af dette standpunkt. Når endvidere henses til det af K anførte om baggrunden for bortvisningen og sammenhængen mellem denne og opsigelsen af K's engagement, findes det ikke godtgjort, at der foreligger en sådan saglig begrundelse for opsigelsen, som må være en forudsætning for P's adgang til at påberåbe sig låneaftalernes bestemmelser om adgang til at opsige lånene henholdsvis uden varsel og med 1 måneds varsel.«