Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1992/26010@1992-02-21/da

Indhold

1. Indledning

Ved skrivelse af 3. december 1991 har Bageri-industriens Brancheforening klaget til Radio- og TV-Reklamenævnet over indholdet af et reklameindslag for »Hatting Rugfler«, udsendt i TV 2.

Klageren anfører, at reklameindslaget fremhæver det nye produkt »Rugfler« rugboller på bekostning af rugbrød ved anvendelse af en generelt nedvurderende omtale. Klageren finder derfor reklameindslaget i strid med markedsføringslovens generalklausul om god markedsføringsskik (lovens § 1), jf. Kodeks for Reklamepraksis, art. 5 og art. 7, samt markedsføringslovens § 2, stk. 2, der indeholder et forbud mod utilbørligt nedsættende omtale af konkurrenter eller konkurrenters produkter. Endvidere finder klageren anvendelsen af udtrykket »rugbrød« om »Rugfler« bollerne vildledende, jf. markedsføringslovens § 2, stk. 1.

Klageren henviser bl.a. til følgende citat fra nævnets årsberetning for 1990:

»Nævnet har desuden behandlet en klage fra en konkurrent over en reklame, der indeholdt generelt nedsættende omtale af konkurrenter og konkurrenters produkter. Nævnet fandt i den forbindelse anledning til at fremhæve, at der i tv-reklamer generelt bør udvises stor tilbageholdenhed med anvendelsen af bemærkninger, der på nogen måde kan opfattes som nedsættende omtale af konkurrenters varer eller produkter, idet tv-mediets særlige karakter medfører, at eventuelle konkurrenter ikke har mulighed for at tage til genmæle inden for det tidsrum, hvor reklamen er aktuel«.

Vedrørende reklameindslagets konkrete indhold indgår der i dette følgende ordveksling om »Rugfler« bollerne: »12 rugbrød?? Jamen, de kan jo ikke holde sig friske. Eller du har måske forestillet dig, at vi sku« leve af øllebrød resten af måneden?.' / »Nej. Takket være Hatting skal vi ha« frisk brød, hver dag.' / »Nu er det slut med store, tørre rugbrød. Nu hedder rugbrød Rugfler og kommer friske fra fryseren«.

Ved skrivelse af 5. december 1991 er TV2 Reklame A/S blevet anmodet om en udtalelse om reklamens lovlighed.

TV2 Reklame A/S anfører i svarskrivelse af 20. december 1991, at formålet med reklameindslaget efter TV2 Reklames opfattelse er at demonstrere produktet Rugfler som en frostvare med den fordel, at den kan holde sig frisk længere end en vare, der ikke er frosset.

Dette illustreres i reklameindslaget ved, at Rugfler sammenlignes med tørt rugbrød. TV2 Reklame har i den forbindelse bemærket sig, at sammenligningen ikke går på produktet rugbrød som sådan. TV2 Reklame har derfor ikke opfattet reklamens lyd-side som nedsættende over for rugbrødsprodukter i al almindelighed. TV2 Reklame erkender dog, at udsagnet »nu hedder rugbrød Rugfler«, som indgår i reklamens tekst-side, kan være problematisk. Da reklamens sammenligninger i øvrigt efter TV2 Reklames opfattelse vedrører frostvarer kontra ikke-frostvarer, har man imidlertid ikke fundet dette tilstrækkeligt til at afvise reklameindslaget. TV2 Reklame finder den foretagne sammenligning i overensstemmelse med artikel 5 i Kodeks for Reklamepraksis.

I en supplerende udtalelse af 13. december 1991 afviser annoncøren, virksomheden Hatting Bageri, at der foreligger nedvurderende omtale af konkurrerende produkter. Man henviser i den forbindelse bl.a. til det tidligere udsendte reklameindslag for shampoo-produktet »Wash and Go«, der reklamerer for et nyt produkt, der indeholder shampoo og balsam i et, idet man anfører, at dette reklameindslag må genere alle dem, der fremstiller traditionel shampoo, uden at der derved uden videre foreligger nedvurderende konkurrent-omtale. Det er Hatting Bageris opfattelse, at det påklagede reklameindslag indeholder en parallel markedsføring af et nyt produkt inden for et allerede eksisterende marked.

Radio- og TV-Reklamenævnet har behandlet det pågældende reklameindslag og har truffet følgende afgørelse:

Nævnet finder den påklagede reklame i strid med § 1 i bekendtgørelse om indholdet af reklameindslag, der bringes i TV 2, jf. § 1 i markedsføringsloven og art. 7 i Kodeks for Reklamepraksis, idet navnlig anvendelsen af udtrykket »store, tørre rugbrød« er en unødvendig og åbenbart negativ omtale af det traditionelle rugbrødsprodukt.

Vedrørende den af klageren fremførte påstand om, at anvendelsen af udtrykket »rugbrød« om de omhandlede »Rugfler« boller i sig selv må anses for vildledende, finder nævnet ikke, at det er tilfældet. I reklameindslaget indgår tydelige nærbilleder af bollerne, hvorved det illustreres, at der ikke er tale om et traditionelt rugbrødsprodukt.

Et af nævnets medlemmer, Hagen Jørgensen, finder ikke reklameindslaget i strid med de gældende regler, idet det påklagede udsagn ikke kan anses for at overskride grænserne for det tilladelige, når konkurrencen skal være effektiv.

Versioner

1. 1992-02-21