Misbrug af Eurocard (* 1)
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1992/60440@1992-06-15/da
Indhold
-Kendelse af 15. juni 1992 i sag nr. 468/1991 (Eurocard, ansvar for misbrug).
Under ferieophold på Mallorca 1. - 8. august 1991 fik klageren K den 3. august 1991 frastjålet sin tegnebog indeholdende bl.a. et Eurocard. Ifølge K forsøgte K søndag den 4. august telefonisk forgæves at kontakte PBS i Danmark samt sine forældre. K forsøgte den følgende dag påny forgæves at kontakte PBS og forældrene. K oplyste, at resten af ferien var tilrettelagt med lange dagsudflugter, hvorfor K først ved ankomsten til Danmark den 8. august påny kontaktede PBS.
Kortet misbrugtes ved betaling af ialt 21.118,98 kr., hvoraf indklagede E efterfølgende godtgjorde K 16.118,98 kr. Misbruget af kortet skete i 8 tilfælde ved 7 forskellige indløsningssteder, som benyttede notaløsningen. Ved de 7 af tilfældene, der alle fandt sted den 5. august 1991 efter kl. 17.23, blev købene autoriseret, således at misbruget ville være blevet forhindret, såfremt kortet havde været spærret.
K indbragte sagen for A nkenævnet med påstand om, at E tilpligtedes at godtgøre K 5.000 kr.
E nedlagde påstand om frifindelse.
Ankenævnet tog E's påstand til følge med disse bemærkninger:
»Således som underskrifterne på notaerne fremtræder sammenholdt med de fremlagte eksempler på K's egen underskrift, finder Ankenævnet at måtte give E medhold i, at det ikke kan påhvile E at gøre krav gældende mod de pågældende betalingsmodtagere.
Ankenævnet finder, at K i hvert fald senest i løbet af formiddagen mandag den 5. august 1991 må have haft mulighed for og burde have foranlediget kortet spærret. Ved at undlade dette findes K at have tilsidesat sin forpligtelse til at underrette kortudsteder snarest muligt efter at have fået kendskab til, at kortet er bortkommet, jfr. betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 2, i den dagældende affattelse. Det må samtidig lægges til grund, at i hvert fald 7 af misbrugstilfældene til et samlet beløb af knap 20.000 kr. ville være blevet forhindret, såfremt en sådan spærring var blevet foretaget. Da K's undladelse må karakteriseres som groft uagtsom, hæfter K herefter selv for 5.000 kr. af det ved misbruget lidte tab, jfr. § 2 i den i medfør af betalingskortlovens § 21, stk. 2, udstedte bekendtgørelse«.