Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1993/10157@1993-10-21/da

Indhold

1. Indledning

En læge [A] har ved advokat Steen Ole Larsen klaget til Pressenævnet over nogle artikler i Ekstra Bladet den 8. august 1993, idet han finder, at bladet har overtrådt god presseskik. Klageren har endvidere anmodet om at få offentliggjort et genmæle over for artiklerne.

I lederen den 8. august 1993 hed det under overskriften "KØB DEM EN LÆGE" bl.a.:

"FOR ET ÅRS tid siden blev selskabs-svindleren [B] i Vestre Landsret idømt halvandet års fængsel for grov skattesvindel gennem handel med fiktive selskaber. Det var jo godt, at samfundet på den måde fik gjort regnskabet op med [B], men det fik det alligevel ikke rigtigt. I hvert fald er [B] fortsat på fri fod.

DEN DØMTE selskabs-svindler har nemlig haft en læge, som var meget ferm til det der med lægeerklæringer, og det har virkeligt været et stort held for [B]. Hver gang politimesteren i Hobro har indkaldt ham til afsoning, producerede lægen straks en erklæring om, at besøget bag tremmerne desværre måtte udsættes. Af hensyn til [B]s helbred."

og

"Og da nu manden er specialist i fiktive ting, kunne man let få mistanke om, at der også er noget fiktivt ved de lægeerklæringer, som kan holde ham ude af fængslet, samt om at det ikke været forfærdelig svært at få hans gode forretningsforbindelse, lægen, til at udfærdige dem?"

I en artikel på side 4 hed det under overskriften "SKATTE-SVINDLER UNDGÅR FÆNGSEL MED LÆGES HJÆLP" bl.a.:

"Læge-erklæringerne hos myndighederne i Nordjylland kommer fra en praktiserende læge i Tåstrup i Storkøbenhavn, [A]. Denne læge er samtidig involveret i selskaber og projekter med forbindelser til [B]s nye virksomhed samt køb af [B]s hus.

- Jeg er ikke læge for [B] længere. Men jeg vil godt vedgå, at jeg tidligere har udfærdiget nogle læge-erklæringer for [B] til myndighederne i Hobro, siger

- Jeg mener dog ikke, at der trods andet kendskab til en person er noget kompromitterende i at udstede sådanne læge-erklæringer. Men jeg mener bestemt ikke at have udstedt sådanne erklæringer i år.

I dag har [B] officielt en anden læge."

Allerede samme dag bad klageren i nogle telefaxskrivelser om korrektion af oplysningerne om, at han havde udstedt lægeerklæringer med det formål at få udsat [B]s strafafsoning. Ekstra Bladet afslog anmodningen den 9. august. Bladet begrundede afslaget med, at journalisterne, der stod for artiklerne, havde oplyst, at klageren i en længere telefonsamtale på intet tidspunkt havde benægtet lægeerklæringernes eksistens, men tværtimod havde erkendt at have skrevet dem. Bladet anførte til sidst, at journalisterne netop for at undgå unøjagtigheder havde optaget samtalerne med klageren på bånd. Klageren bad senere om at få udleveret en kopi af båndoptagelsen, men Ekstra Bladet afslog dette. Bladet henviste til, at klageren naturligvis måtte kunne erindre, hvad han havde udtalt i en så interessant sammenhæng. Bladet tilføjede, at klageren under den anden telefonsamtale havde fået læst op, hvad han ville blive citeret for, og at han havde godkendt citatet.

I klageskrivelsen er det bekræftet, at klageren er blevet interviewet telefonisk, men at han ikke vidste, at samtalen blev optaget på bånd. Klageren finder, at Ekstra Bladet herved har overtrådt god presseskik.

Klageren har endvidere bekræftet, at han er citeret korrekt i artiklerne, men har oplyst, at han kun én gang har udstedt en lægeerklæring for [B], og at dette skete inden straffesagen var afsluttet. Klageren finder derfor, at Ekstra Bladet har overtrådt god presseskik ved at beskylde ham for at have udstedt urigtige lægeerklæringer med det formål at få udsat [B]s strafafsoning. Klageren har endvidere anmodet om at få offentliggjort følgende genmæle:

"LÆGEN HJALP IKKE [B] TIL AT UNDGÅ FÆNGSEL.

Dementi:

I Ekstra Bladet den 8. august 1993 indeholdt på forsiden den oplysning, at skattesvindleren [B] undgår fængsel ved en strøm af lægeattester. Dette er ikke korrekt.

I lederen på side 2 stod det under overskriften "Køb Dem en læge", at [B]s læge skaffede sine lægeerklæringer fra en læge, der er involveret i selskaber og projekter med forbindelse til [B]. Dette er ikke korrekt.

På side 4 anføres i en artikel skrevet af journalisterne Jens Røgind og Hans Mortensen med overskriften "SKATTESVINDLER UNDGÅR FÆNGSEL MED LÆGES HJÆLP", at undgår fængsel med lægeerklæringer udstedt af der er praktiserende læge i Tåstrup i Storkøbenhavn. Dette er ikke korrekt."

I en udtalelse om klagen har Ekstra Bladet anført, at det er journalistisk sædvane på danske dagblade, at man ved telefoninterviews bruger en båndoptager, når der er tale om en sag af en vis kompleksitet. Bladet har endvidere anført, at klageren blev oplyst om, at han ikke ville få forelagt hele artiklen, men at han var indforstået med at medvirke, da bladet afgav løfte om, at orientere ham om, hvad han ville blive citeret for. Bladet holdt dette løfte og hæfter sig ved, at klageren har bekræftet citaternes rigtighed.

For så vidt angår artiklernes oplysninger om lægeerklæringerne har Ekstra Bladet gjort gældende, at man ikke har angivet hvornår disse er udstedt, men at man har citeret klageren for, at "han ikke mener at have udstedt nogen i år." Ekstra Bladet har endvidere gjort gældende, at klageren er bestyrelsesmedlem i et selskab, der har købt [B]s hus på tvangsauktion, og ladet hans kone blive boende i det. Bladet finder, at dette forløb indicerer, at der ikke er langt til, at klageren træder til med yderligere hjælp for at afværge, at den betrængte [B] kommer i fængsel.

Om klagerens anmodning om genmæle har Ekstra Bladet anført, at hverken klagerens oprindelige udformning af genmælet den 8. august eller det genmæle, der er fremkommet under Pressenævnets behandling af sagen, opfylder medieansvarslovens krav til indholdet. Bladet har tilføjet, at man ikke har fundet anledning til tage detaljeret stilling til det genmæle, der er fremkommet under Pressenævnets behandling af sagen, når det ikke er kommet direkte fra klageren, men via nævnet i forbindelse med høringen om klagen.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Bent A. Koch, Tage Clausen og Ole Malmqvist.

Pressenævnet udtaler:

Da en båndoptager i dag anses som et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, finder Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere, at interviewet blev optaget på bånd, uden at klageren vidste dette.

De alvorlige oplysninger om, at klageren har udstedt urigtige lægeerklæringer til myndighederne med det formål, at få udsat [B]s strafafsoning er bærende for omtalen på lederplads og for den i øvrige markante præsentation af historien.

Som sagen er fremstillet i artiklen og i øvrigt oplyst under behandlingen af klagesagen, finder Pressenævnet ikke, at bladet har godtgjort, at det er klageren, der har udstedt de lægeerklæringer, der angiveligt har ført til udsættelse af [B]s strafafsoning. Ekstra Bladet har derfor overtrådt god presseskik, og Pressenævnet udtaler sin alvorlige kritik.

Da oplysningerne er egnet til at påføre klageren økonomisk eller anden skade af betydning, er klageren berettiget til følgende:

"I Ekstra Bladet den 8. august anføres i en artikel med overskriften "SKATTESVINDLER UNDGÅR FÆNGSEL MED LÆGES HJÆLP", at [B] undgår fængsel med lægeerklæringer udstedt af [A], der er praktiserende læge i Tåstrup i Storkøbenhavn. Dette er ikke korrekt.

Advokat Steen Ole Larsen på vegne af [A]."

Endvidere pålægges den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet i medfør af medieansvarslovens § 49 at offentliggøre følgende:

Den 8. august bragte Ekstra Bladet nogle artikler, hvoraf fremgik, at [A] udstedte lægeerklæringer for [B] med det formål at få udsat [B]s afsoning af en dom på halvandet års fængsel for skattesvig. I lederen hed det bl.a.: "Og da nu manden ([B]) er specialist i fiktive ting, kunne man let få mistanke om, at der også er noget fiktivt ved de lægeerklæringer, som kan holde ham ude af fængslet, samt om at det ikke været forfærdelig svært at få hans gode forretningsforbindelse, lægen, til at udfærdige dem?"

[A] har ved advokat Steen Ole Larsen klaget til Pressenævnet. Han har oplyst, at han ikke har udstedt nogen lægeerklæringer om [B] efter afslutningen af retssagen mod denne. Han finder derfor, at bladet har overtrådt god presseskik, og han har tillige bedt om genmæle.

I anledning af klagen udtaler Pressenævnet, at de alvorlige oplysninger om, at klageren har udstedt urigtige lægeerklæringer til myndighederne med det formål at få udsat [B]s strafafsoning, er bærende for omtalen på lederplads og for den i øvrigt markante præsentation af historien.

Som sagen er fremstillet i artiklen og i øvrigt oplyst under behandlingen af klagesagen, finder Pressenævnet ikke, at bladet har godtgjort, at det er klageren, der har udstedt de lægeerklæringer, der angiveligt har ført til udsættelse af [B]s strafafsoning. Ekstra Bladet har derfor overtrådt presseskik, og Pressenævnet udtaler sin alvorlige kritik.

København, den 21. oktober 1993.

Else Mols, Bent A. Koch, Tage Clausen og Ole Malmqvist."

Afsagt den 21. oktober 1993.

Versioner

1. 1993-10-21