Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1995/10062@1995-07-31/da

Indhold

1. Indledning

År 1995, 31. juli afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Warnich-Hansen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 51/93: Klage fra ardek, Arbeitsgemeinschaft der Kinderausstatter e.G., Tyskland, v/Patentbureauet Giersing & Stellinger A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 22. september 1993 af vare mærkeansøgning nr. 4958 1990.

Den 25. juni 1990 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket PROBABY quality by ardek (figurmærke) for alle varer i klasserne 9, 10, 11, 12, 20, 21, 25 og 28.

I skrivelse af 22. april 1991 udtalte Patentdirektoratet, at det ansøgte varemærke var fundet forveksleligt med følgende registrerede varemærke: VR 0637 1983 ARTEK og varemærkeansøgning VA 3239 1988 AMDEK.

Klageren skrev i denne anledning den 22. august 1991 til direktoratet følgende:

»Under henvisning til direktoratets skrivelse af 22 APR 91 i ovennævnte ansøgning skal vi hermed tillade os at fremføre, at det ansøgte, ovenfor gengivne mærke vurderet i sin helhed ikke er forveksleligt med de modholdte mærker, hvilket begrundes i det følgende.

Orddelen »ardek« i det ansøgte figurmærke, der af direktoratet er fundet forvekslelig med de modholdte mærker, er en forkortelse af ansøgers firmanavn, Arbeitsgemeinschaft der Kinderausstatter e.G., og tjener til - som alle varemærker - at identificere varernes herkomst.

Foruden den dominerende orddel »PROBABY«, som i mærket er skrevet med majuskler, består figurmærket også af en dominerende oval omkring orddelene, som også omfatter en henvisning til ansøgers virksomhed med ordene »quality by ardek« skrevet med minuskler. Der er intet til hinder for, at en virksomhed anvender sit firmanavn eller en forkortelse af sit firmanavn i forbindelse med brugen af et varemærke, når blot betingelserne i varemærkelovens § 3, stk. 1 iagttages. Det ansøgte varemærke er som helhed rettet mod ovalen og ordet »PROBABY«, og henvisningen til ansøgers virksomhed med ordene »quality by ardek« bærer tydeligt præg af en tilføjelse som viser hen til ansøgers firmanavn. Ex tuto skal det her påpeges, at firmanavnet som sådan i denne forbindelse ikke anvendes som varemærke, men netop som et firmanavn.

Der skulle således ikke foreligge nogen yderligere registreringhindringer, hvorfor vi skal henstille til direktoratet om at godkende ansøgningen til bekendtgørelse.'

Den 11. maj 1992 fastholdt direktoratet, at mærkerne var forvekslelige.

Direktoratet anførte bl.a.:

».... Uanset ordet »ardek« er en forkortelse af ansøgers firmanavn, fremtræder ordet som en del af varemærket. Da de modholdte mærker alene adskiller sig fra ordet »ardek« i det ansøgte mærke med 1 bogstav, må direktoratet fastholde den trufne afgørelse, hvorefter det ansøgte mærke er forveksleligt med de modholdte mærker....'

Efter at ansøger havde fået bevilget flere frister til besvarelse af direktoratets ovennævnte skrivelse indtil den 11. maj 1993, afslog direktoratet den 22. september 1993 ansøgningen under henvisning til varemærkelovens § 15, stk. 1, idet mærket kan forveksles med det registrerede varemærke VR 0637 1983.

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 22. november 1993 indbragt for Patentankenævnet.

I klagebegrundelse af 8. februar 1994 har klageren nedlagt påstand om, at direktoratets afslag omstødes, og sagen tilbagesendes til direktoratet til fortsat behandling, subsidiært med tilføjelsen af en disclaimer angående firmanavnet »ardek«. Klageren anfører bl.a.:

»....Vor mandant har registreret det i Danmark ansøgte figurmærke i en række lande, både i Tyskland (reg. nr. 1 132 937) og som international registrering (reg. nr. 562 466) gældende for Østrig, Benelux, Spanien, Frankrig, Italien, Schweiz/Liechtenstein, Portugal, Monaco, Tjekkoslovakiet, Ungarn, Bulgarien samt det tidl. Jugoslavien. Desuden er mærket regi- streret i Sverige (reg. nr. 243 245). Ved registreringsproceduren i Tyskland blev der fordret en optagelse af en henvisning til ansøgers firmanavn for at præcisere varens oprindelse. I ingen af registreringerne blev der fordret samtykkeerklæringer fra indehavere af tidligere rettigheder, og der bestod ingen pro- blemer med orddelen »PROBABY« i Portugal og Tjekkoslovakiet, og i Sverige blev det - i lighed med Tyskland - fordret, at orddelen »PROBABY« ikke blev anvendt alene, men til stadighed sammen med ordene »quality by ardek«. Det er mandantens hensigt at benytte det samme varemærke i alle lande, og firmanavnet er kun tilføjet varemærket efter krav fra myndighederne. Det skyldes således ikke et ønske om at tilegne sig andres good-will, endsige et ønske om at nyde godt af andres renomme. Det fremstår uforståeligt, at Patentdirektoratet ganske isoleret slår ned på firmanavnet »ardek«, hvor der modsvarende i udlandet ikke er anført registreringshindringer med henvisning til firmanavnet. Ansøger har derfor haft til hensigt at få omprøvet Patentdirektoratets afgørelse ved Patentankenævnet.'

Med skrivelse af 22 september 1993 afslog Patentdirekto-ratet ansøgningen nu kun med påstand om forvekslelighed med VR 00.637 1983 »ARTEK«, omend ansøgningen VA 3239 1988 »AMDEK« nu er registreret under VR 02.070 1993.

Anbringender

Den del af mærket, som forårsager påstanden om forvekslelighed, er ansøgers firmanavn i forkortet form. Da der tydeligt og ganske umisforståeligt anvendes en betegnelse, som peger hen mod et firma, må der som ved andre forvekslelighedspåstande i forbindelse med firmanavne forlanges identitet eller quasi-identitet, og ikke blot den bredere favnende forvekslelighed mellem varemærker.

Figurmærket selv rummer intet, som er forveksleligt med en ældre varemærkerettighed og er som sådan registrerbart. Dette fremgår således også af mærkets registreringsforhold i udlandet, især i Sverige og i Tyskland, hvor det med rette må antages, at nogle til de oprindeligt modholdte registreringer (med finsk, hhv. US indehaver) svarende registreringer er eller har været i kraft på registreringstidspunktet.

Såfremt det skulle være nødvendigt at optage en disclaimer i registreringen, vil vi da foreslå ordlyden: »der kan af firmanavnet »ardek« ikke udledes andre rettigheder end til firmanavne knyttede rettigheder'.

Vi skal derfor henstille, at patentankenævnet tilbagesender ansøgningen til fortsat behandling i patentdirektoratet, eventuelt med tilføjelsen af den foreslåede disclaimer.'

I anledning af klagen har direktoratet ved skrivelse af 16. september 1994 afgivet følgende udtalelse:

»Det skyldes en beklagelig fejl, at der i direktoratets afslagsskrivelse af 22 sep 1993 alene er henvist til det under VR 637 1993 registrerede varemærke. Der burde også have været en henvisning til det i direktoratets skrivelse af 22 apr 1991 nævnte under VA 3239 1988 ansøgte varemærke, der blev registreret den 12 mar 1993 under VR 2070 1993. En udskrift af denne registrering vedlægges.

Vedrørende klagerens subsidiære påstand om tilføjelse af en disclaimer angående firmanavnet ardek er det direktoratets opfattelse, at en disclaimer med den foreslåede ordlyd ikke bør tillades, idet varemærkelovens § 16 alene giver adgang til disclaimere, som klart undtager en del eller dele af et varemærke fra beskyttelsen, når det indeholder bestanddele, som ikke særskilt kan registreres. Iøvrigt ville en disclaimer, hvorved ordet ardek blev undtaget fra beskyttelsen, ikke være til særlig gavn for de to indehavere af de modholdte mærker, som måtte blive krænket ved brugen af det ansøgte mærke.«

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den

17. maj 1995.

Klageren gav ikke møde.

Ankenævnet skal udtale:

I henhold til de af Direktoratet anførte grunde og under henvisning til det af Direktoratet overfor Ankenævnet anførte

bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes. Grønning-Nielsen Hans Chr. Thomsen J.C. Warnich-Hansen

Versioner

1. 1995-07-31