Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1995/50871@1995-02-17/da

Indhold

1. Indledning

År 1995, den 17. februar afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Gulmann)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 31/93: Klage fra Klaus Steilmann GmbH & Co. KG, Tyskland, v/Patentbureauet Giersing & Stellinger A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 5. juli 1993 af varemærke ansøgning nr. VA 4674 1992. Den 1. juli 1992 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket CHOICE BY STEILMANN (figurmærke) for alle varer i klasse 25. I skrivelse af 2. oktober 1992 udtalte Patentdirektoratet, at det ansøgte varemærke var fundet forveksleligt med følgende registrerede varemærker: 1.VR 0075 1990 CHOISE 2.VR 3485 1992 CHOISE. Klageren anmodede i skrivelse af 1. februar 1993 om, at svarfristen blev forlænget med 4 måneder, hvilket direktoratet imødekom i skrivelse af 2. februar 1993, hvor svarfristen blev sat til 2. juni 1993. Da klageren ikke inden denne frist havde besvaret direktoratets skrivelse af 2. oktober 1992, afslog direktoratet den 5. juli 1993 ansøgningen under henvisning til varemærkelovens § 15, stk. 1, idet det ansøgte mærke CHOICE BY STEILMANN var fundet forveksleligt med VR 0075 1990 CHOICE og VR 3485 1992 CHOICE. Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 5. september 1993 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at sagen tilbagesendes til direktoratet til fortsat behandling. Klagerens anbringender er som følger: »....Direktoratets påstand om forvekslelighed er uforeneligt med afgørelsen i den indsigelsesafgørelse, som fremkom efter indsigelse mod netop det ene af de modholdte mærker, nemlig VR 00.075 1990 »CHOISE«, hvor indsiger, Choice ApS, som tilsyneladende ikke eksisterer nu, havde begrundet indsigelsen med en risiko for forvekslelighed. Kernen i indsigelsesafgørelsen er anført på side 2 i direktoratets skrivelse af 10 OKT. 89 til indsiger, hvor der anføres: I nærværende tilfælde er mærkerne ikke identiske, og det er tvivlsomt, om de kan betragtes som næsten identiske, dels fordi de staves forskelligt, dels fordi udtalen er forskellig Choise og Choice. Når hertil kommer, at klagerens varemærkeansøgning angår et figurmærke med ordene »CHOICE BY STEILMANN«, hvor ordet CHOICE er stillet oven over de to andre ord, må det blandt andet ud fra en helhedsbetragtning kunne fastslås, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og de af direktoratet modholdte mærker, hvorfor direktoratets afslag af ansøgningen ganske klart er ukorrekt og ikke i overensstemmelse med direktoratets hidtidige praksis....' I anledning af klagen har direktoratet ved skrivelse af 3. december 1993 afgivet følgende udtalelse: »....Ansøgningen er indgivet af Patentbureau Giersing & Stillinger A/S, Birkerød på vegne Klaus Steilmann GmbH & co. Kg, Tyskland og omfatter alle varer i klasse 25. Ansøgningen blev afslået ved skrivelse herfra af 5. juli 1993 i medfør af § 15, stk. 1 i varemækeloven under henvisning til, at mærket kan forveksles med de under VR 0075 1990 og VR 3485 1992 registrerede varemærker. I skrivelsen til Ankenævnet har Giersing & Stillinger A/S for det første anført, at ansøger ikke havde anden udvej end at lade ansøgningen afslå, da indehaveren af de fremdragne modhold var ansøgers konkurrent, hvorfra samtykke ikke kunne forventes, og direktoratet havde stillet afslag i udsigt, hvis ikke »sagen blev bragt i orden«. For det andet anfører Giersing & Stillinger A/S som anbringende i sagen, at Choise ikke er forveksleligt med Choice, hvilket direktoratet skulle have udtalt i en anden sag, idet visse oplysninger og udsagn fra denne anden sag citeres. I ovennævnte anledning skal det meddeles, at direktoratet finder, at afslaget er korrekt givet, da ansøger ikke har berigtiget sagen, mens den verserede, og iøvrigt ikke har rettet henvendelse til direktoratet, selv om ansøgers fuldmægtig må være bekendt med, at der er mulighed for at fremsætte en udtalelse inden endelig afgørelse træffes. Ansøger har alene begæret en fristforlængelse på 4 måneder, hvilket blev imødekommet. For så vidt angår det andet af Giersing & Stillinger A/S rejste spørgsmål, skal direktoratet anføre følgende: Det er korrekt at Choice ApS den 30. marts 1989 nedlagde indsigelse mod registreringen af Choise, der nu er registreret under VR 0075 1990, idet indsigelsen ikke blev taget til følge. Årsagen hertil var at den påberåbte forvekslelighed var overfor et selskabsnavn. I direktoratets afgørelse af indsigelsen nævnes bl.a. at »Det er da også direktoratets praksis kun at anse selskaber, hvis dominant er fuldstændig eller så godt som identisk med det ansøgte varemærke, som værende til hinder for mærkets registrering«. »I nærværende tilfælde er mærkerne ikke identiske, og det er tvivlsomt, om de kan betragtes som næsten identiske, dels fordi de staves forskelligt, og dels fordi udtalen er forskellig på Choise og choice. Dertil kommer, at det er direktoratets praksis ikke at tage hensyn til registrerede selskabsnavne, når der i varemærkeregisteret allerede er optaget varemærker, der indeholder firmadominanten, altså i dette tilfælde ordet Choice. Ordet Choice er tidligere registreret som varemærke, nemlig under VR 1822 1984 og VR 356-61/36.....Grunden til direktoratets praksis er, at et selskab, hvis firmadominant allerede er registreret som varemærke for andre, ikke ved registrering har opnået en ubegrænset ret til en sådan firmadominant«. Efter en samlet vurdering tages indsigelsen ikke til følge. Den nævnte indsigelsesafgørelse tager ikke stilling til spørgsmålet om to varemærkers forvekslelighed, men afgør alene, i hvilket omfang et varemærke skal respektere firmadominanten i et foranstillet registreret selskab, hvis dominant allerede er registreret som varemærke. Afgørelsen kan derfor ikke lægges til grund i nærværende sag, der vedrører kollision mellem varemærker. Det skyldes en skrivefejl, at der i direktoratets skrivelse af 10. okt. 1989 som citeret ovenfor står »I nærværende tilfælde er mærkerne ...« i stedet for »I nærværende tilfælde er ordene ...«. Direktoratet finder fortsat, at det ansøgte mærke er forveksleligt med de modholdte mærker, selv om udtalen af ordene er forskelling, idet der er en betydelig visuel lighed og der ikke kan lægges vægt på ordene »By Steilmann«, som er meget lidt fremtrædende i mærket. Direktoratet skal derfor indstille til Ankenævnet, at afslaget af varemærkeansøgningen stadfæstes.' Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 21. september 1994. For klageren mødte civilingeniør Jens-Holger Stellinger og cand.jur. Tine Kirkholt. Civilingeniør Jens-Holger Stellinger forelagde sagen, idet han i det væsentlige henholdt sig til de skriftlige indlæg. Ankenævnet skal udtale. I henhold til de af Patentdirektoratet anførte grunde samt til det anførte i Direktoratets ovennævnte skrivelse af 3. december 1993, og idet det over for Ankenævnet anførte ikke findes at kunne føre til andet resultat bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. S. Gulmann.

Versioner

1. 1995-02-17