Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1995/50891@1995-03-13/da

Indhold

1. Indledning

År 1995, den 13. marts afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 31/92: Klage fra Kontron Immobilien AG, Schweiz, v/Patentbureau Chas. Hude over Patentdirektoratets afgørelse af 2. juni 1992 af varemærke ansøgning nr. VA 6077 1989 for Quotron Systems Inc., USA, v/Patentbureau Budde, Schou & Co A/S. Den 17. august 1989 indleverede Quotron Systems Inc., USA v/Patentbureauet Budde, Schou & Co. en ansøgning om registrering af varemærket QUOTRON F/X TRADER (ordmærke) for alle varer i klasserne 9, 16 og 36. Ansøgningen blev bekendtgjort i Dansk Varemærketidende den 28. august 1991. Ved skrivelse af 25. oktober 1991 nedlagde Kontron Immobilien AG v/Patentbureauet Chas. Hude i medfør af varemærkeloven af 1959, § 20, stk. 2, indsigelse mod registrering af det ansøgte mærke. Som begrundelse for indsigelsen anførtes: »....Indsigelsen nedlægges under henvisning til varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 6, idet det ansøgte mærke findes forveksleligt med de for Kontron Immobilien AG, Schweiz, registrerede varemærker VR 1648/1976 KONTRON og 3324/1985 KONTRON. Det bemærkes i denne forbindelse, at ansøgning VA 6077/1989 QUOTRON F/X TRADER angår alle varer og tjenesteydelser i klasserne 9, 16 og 36. Indsigernes registrerede mærker angår visse varer i klasserne 9 og 10 samt alle tjenesteydelser i klasserne 35 og 42. Der er således i hvert fald delvis direkte varekollision, hvorfor der må anlægges en forholdsvis streng bedømmelse af selve mærkeligheden. I denne forbindelse hævdes det, at ordet QUOTRON klart er forveksleligt med ordet KONTRON, ligesom det skal understreges, at F/X TRADER umiddelbart må anses for at være ikke-registrerbare mærkeelementer, der derfor heller ikke kan være afgørende for en forvekslingsbedømmelse. I de tilsvarende anmeldelser i Sverige, England, Irland og Australien er der indsat disclaimer for F/X TRADER!....« I skrivelse af 27. december 1991 uddybede indsiger begrundelsen som følger: »....På vegne af indsigerne skal jeg herved fastholde den nedlagte indsigelse og påstå ovennævnte ansøgning afslået i medfør af Varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 6, primært for samtlige varer og tjenesteydelser, sekundært for sådanne varer og tjenesteydelser, som efter Direktoratets opfattelse kolliderer med de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af indsigernes registreringer, nemlig VR1648/1976 KONTRON kl. 9, 10 VR3324/1985 KONTRON kl. 35, 42 Som tidligere nævnt er det indsigernes og undertegnedes opfattelse, at det ansøgte mærke er forveksleligt med varemærket KONTRON, dels fordi der er tale om varelighed, hvilket er uomtvisteligt, da der bl.a. er tale om direkte vareidentitet, og dels fordi der er tale om mærkelighed som følge af, at betegnelsen F/X TRADER ikke har varemærkesærpræg og derfor ikke kan medtages ved en forvekslingsrisikobedømmelse. Det er i denne forbindelse relevant at sammenligne ordene. K O N T R O N Q U O T R O N og det er indsigernes og undertegnedes opfattelse, at der er en sådan overensstemmelse mellem disse ord, at mærkerne ved en samlet bedømmelse af mærkelighed og varelighed kan betragtes som forvekslelige. Der lægges naturligvis vægt på den fælles endelse -TRON men tillige på det faktum, at lydbilledet af de to forstavelser vil være henholdsvis KON og KVO. Jeg tillader mig i denne forbindelse af henvise til Rigmor Carlsen: Varemærker-Registreringspraksis, side 198, hvor følgende to afgørelser er refereret: OSMITROL = FORMITROL PHARMAPEN = PERMAPEN Disse eksempler viser to helt parallelle situationer, hvor endelserne er henholdsvis -ITROL (evt. -MITROL) og -APEN (evt. -MAPEN), og ligesom der er forskelle mellem KON- og QUO-, er der tilsvarende væsentlige forskellige mellem OSCI- og FORMI- (OS- og FO-) samt mellem PHAR- og PER- (PHA- og PE-). Det henstilles endnu engang høfligst til Direktoratet, at ansøgning VA6077/1989 afslås, helt eller delvist, og Direktoratets videre underretning i sagen imødeses med interesse.« Ansøger kommenterede i skrivelse af 16. marts 1992 indsigelsen og anførte: »....Indsiger gør gældende, at det ansøgte mærke findes forveksleligt med de for indsiger registrerede varemærker VR 1648/76 og VR 3324/85 KONTRON. Til støtte for dette synspunkt er dels gjort gældende, at der foreligger vare-/tjenesteydelseskollision, dels at QUOTRON klart er forveksleligt med KONTRON. Det bemærkes hertil, at der ved vurderingen af forvekslingsspørgsmålet ikke alene skal ses på de isolerede bestanddele QUOTRON over for KONTRON, men på mærkerne i deres helhed. Således betragtet konstateres det, at indsigers varemærke ud over ordbestanddelen KONTRON indeholder et figurligt element. Heroverfor skal ses det ansøgte mærke, som ud over ordbestanddelen QUOTRON er tilføjet F/X TRADER. Ud fra denne synsvinkel kan det næppe hævdes, at de to mærker kan anses for forvekslelige. Dette er vel også grunden til, at Patentdirektoratet ikke har fundet anledning til, i forbindelse med ansøgningens behandling, at fremdrage indsigers mærker som hindrende modhold. Selv isoleret betragtet gøres det gældende, at KONTRON ikke er forveksleligt med QUOTRON, idet netop forstavelserne er forskellige, hvilket er af helt afgørende betydning set ud fra en visuelt betragtning. Det gøres endvidere gældende, at det ikke er uvæsentligt, at QUOTRON indledes med Q, som i dansk sprogbrug er et usædvanligt begyndelsesbogstav. Endvidere er mærkerne fonetisk set heller ikke forvekslelige, eftersom forstavelserne i de to mærker udtales vidt forskelligt. Indsigers mærke udtales »konn«, hvorimod ansøgers mærke udtales »kvo«. Indsiger påberåber sig to administrative afgørelser til støtte for sit anbringende om, at KONTRON-elementet er forveksleligt med QUOTRON. De nævnte eksempler synes ikke at være analoge tilfælde og bør derfor ikke tillægges betydning. Af andre administrative afgørelser finder vi anledning til at påpege lignende tilfælde: DREUMEX 53 DUMEX DUROC 53 EUROC QUANTUM 53 TANTUM Det skal endnu en gang afslutningsvis understreges, at forvekslingsbedømmelsen må finde sted ud fra en helhedsvurdering. I lyset heraf gøres det sammenfattende gældende, at de to mærker ikke visuelt eller auditivt kan antages at være forvekslelige. På denne baggrund skal vi derfor anmode Direktoratet om at se bort fra den nedlagte indsigelse og gennemføre ovennævnte ansøgning til registrering....' Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 2. juni 1992 og afviste indsigelsen med følgende begrundelse: »....Der foreligger varesammenfald i forhold til indsigers registrering VR 1648 1976 KONTRON i klasse 9. Det afgørende er herefter, om der foreligger mærkelighed. Det er i nærværende sag det ansøgte mærke i dets helhed - altså QUOTRON F/X TRADER, der skal sammenlignes med ordet KONTRON og ikke alene ordet QUOTRON. Uanset om F/X TRADER i sig selv er egnet til registrering eller ej, kan der ikke bortses fra dette element i mærket. Når mærkerne betragtes i deres helhed, foreligger der ikke mærkelighed og mærkerne kan derfor ikke anses for forvekslelige. Indsigelsen tages herefter ikke til følge....« Denne afgørelse har klageren, Kontron Immobilien AG, Schweiz v/Patentbureauet Chas. Hude, indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at Patentdirektoratets afgørelse omgøres. Klageren har den 2. oktober 1992 indleveret en ankebegrundelse, hvor der anføres følgende: »....Det fastholdes, at det ansøgte mærke VA 6077/1989 QUOTRON F/X TRADER er forveksleligt med VR 1648/1976 KONTRON og VR 3324/1985 KONTRON. Der foreligger utvivlsomt varesammenfald, hvilket heller ikke er bestridt af Patentdirektoratet. Det fastholdes imidlertid, at der også foreligger mærkelighed, idet det efter min opfattelse udgør en afvigelse fra praksis, når Patentdirektoratet i afgørelsen anfører, at der ikke kan bortses fra ikke registrerbare elementer, men at mærkerne må bedømmes i deres helhed. En gennemgang af praksis viser således, at Patentdirektoratet i lignende tilfælde må antages at have set bort fra ikke særprægede elementer, nemlig i VA 4337/1971 DISKO IS = VR 280/1948 FRISKO VR 3330/1972 IBO-LEGEHUSE = IBOLITH (brug) VR 840/1979 INTER-ALPHA INVEST = bl.a. VR 2951/1966 ALFA I samtlige tilfælde indeholder mærkerne et rent beskrivende element, nemlig IS, LEGEHUSE samt INVEST, hvorfor det gøres gældende, at Patentdirektoratet for at kunne statuere forvekslelighed ikke kan have anvendt en helhedsbedømmelse, idet hovedreglen ifølge Rigmor Carlsen Varemærker Registreringspraksis s. 58, sp.1, ved mærker, der består af flere ord går ud på, at disse kun anses for forvekslelige med mærker, der består af et af ordene, hvis det er identisk med dette ord. Dette er jo ikke tilfældet i de viste eksempler DISKO/FRISKO, IBO/IBOLITH og INTER-ALPHA/ALFA. Jeg gør derfor gældende, at der også i nærværende sag bør ses bort fra elementet F/X TRADER, således at det alene er KONTRON overfor QUOTRON der bedømmes, og jeg tillader mig i den forbindelse at henvise til mit indlæg i indsigelsessagen dateret den 27. december 1991, side 2, hvor jeg begrunder mine argumenter for forveksleligheden mellem de to betegnelser. For en ordens skyld vedlægges kopi heraf. Til støtte for min påstand om, at F/X TRADER er beskrivende, vedlægger jeg kopier fra Engelsk-Dansk ordbog, hvoraf fremgår, at begge ord er ganske almindelige betegnelser/forkortelser, der kan slås direkte op. FX er således en kendt forkortelse for »foreign exchange«, der betyder »valuta« og »trader« betyder bl.a. »en der handler på børsen....«, og samlet betyder FX trader altså en børsmægler, et ord der vel næppe kan opnås nogen eneret til. Desuden vedlægges brochure fra modparten, hvoraf fremgår, at de ikke selv betragter det ansøgte mærke som et varemærke, idet det bruges beskrivende, jf. de af mig highlightede steder og ikke mindst på 3. sidste side, hvor det angives, at det er QUOTRON, der er et registreret varemærke og ikke QUOTRON F/X TRADER. På grundlag af det ovenfor anførte henstiller jeg høfligst, at Patentdirektoratets afgørelse af 2. juni 1992 omgøres, således af VA 6077/1989 QUOTRON F/X TRADER afvises fra registrering....' Ansøgeren har ved skrivelse af 10. februar 1993 nedlagt påstand om stadfæstelse og har knyttet følgende bemærkninger til klagerens ankebegrundelse af 2. oktober 1992: »....Indledningsvis bemærker klager, at patentdirektoratets afgørelse af, at ovenanførte mærker ikke kan anses for forvekslelige, udgør en afvigelse fra hidtidig praksis. Vi bemærker hertil, at dette ikke med rette kan siges at være tilfældet, idet følgende øvrige administrative afgørelser, som klager har undladt at henlede opmærksomheden på, er et klart eksempel i modsat retning: BIO STRUCTUR 53 STRUCTUREL BURE AKTIEBOLAG 53 BURDA FAMOUS AMOS 53 AMO TUBORG KNIGHT 53 KNÆGT. På denne baggrund ses det, at der således ikke kan tillægges denne betragtning fremsat af klager nogen særskilt afgørende vægt ved afgørelsen af forvekslingsspørgsmålet mellem mærkerne QUOTRON F/X TRADER og KONTRON. Dernæst gør klager gældende, at man ved forvekslingsbedømmelsen i nærværende sag bør se på elementerne KONTRON over for QUOTRON og således ikke foretage en helhedsbedømmelse af mærkerne. Begrundelsen herfor angives at være, at elementet F/X TRADER alene må anses at være et beskrivende element eller med andre ord betegnelsen for en valutahandler. Denne påstand må klart afvises, idet der naturligvis må anlægges en helhedsbedømmelse, hvilket jo også patentdirektoratet har gjort. Derudover må man spørge sig selv, om man med rimelighed kan forvente eller gå ud fra, »den almindelige dan- sker« skulle kende til betydningen af begrebet F/X TRADER. Denne betegnelse er næppe kendt uden for valuta/børskredse. Det må her tilføjes, at det er væsentligt at understrege, at indklagedes mærke er anmeldt for alle varer og tjenesteydelser i klasserne 9, 16 og 36. Der vedlægges med nærværende skrivelse fotokopier af indklagedes amerikanske ordmærkeregistreringer for henholdsvis varemærket F/X TRADER og QUOTRON, idet vi særligt skal henlede opmærksomheden på, at F/X TRADER omfatter »computerized financial exchange services« i klasse 36. Den omstændighed, at ordmærket F/X TRADER er fundet registrerbart i USA (engelsktalende land ), peger således i klar modsat retning af hvad klager hævder, nemlig at betegnelsen skulle betragtes om deskriptiv. Det må nu kunne lægges til grund, at dette ikke kan være rigtigt, men at betegnelsen tværtimod har det til varemærkeregistrering fornødne særpræg. Dette er da også begrundelsen for, at der skal anlægges en helhedsvurdering, når mærkeligheden skal vurderes, og ikke kun ses på det isolerede element QUOTRON. Til støtte for at mærkebestanddelene enkeltvis ikke kan antages at være forvekslelige, henvises til tidligere lignende tilfælde fra administrativ praksis: AIRAM 53 OSRAM ATRO 53 KARTRO DOXON 53 EXXON DUROC 53 EUROC NUDRIN 53 RUKRIN PYKRIN 53 RUKRIN Opmærksomheden henledes på, at i ovennævnte administrative afgørelser var mærkeligheden væsentligt større end den kan antages at være i nærværende tilfælde mellem KONTRON og QUOTRON, hvorfor det så meget desto mere er bemærkelsesværdigt, at mærkerne ikke ansås for forvekslelige. Så meget desto mere bør mærkebestanddelen QUOTRON og KONTRON heller ikke anses som værende forvekslelige. Disse omstændigheder betyder samtidig, at samtlige de af klager anførte administrative afgørelser nederst side 1 i skrivelse af 2. oktober 1992 ikke kan tillægges betydning eller er anvendelige til støtte for den nedlagte påstand. Klagers bemærkninger om, at indklagede ikke selv skulle betragte det ansøgte mærke som et varemærke og hvilket efter klagers opfattelse er bevist gennem en henvisning til indklagedes brochure, må ligeledes tilbagevises. Som ovenfor anført er indklagede indehaver af varemærkeregistrering både for så vidt angår F/X TRADER og QUOTRON og en anvendelse af disse betegnelser enkeltvis er således alene udtryk for en helt almindelig varemærkemæssig brug af mærkerne. Herudover er der naturligvis ikke noget til hinder for, at en varemærkeindehaver kan sammensætte to registrerede varemærker og anvende disse som et, som f.eks. ved anvendelsen af QUOTRON F/X TRADER. Endelig gøres det gældende fra indklagedes side, at der ikke i praksis heller kan antages at kunne foreligge en forvekslingsrisiko mellem de to mærker. Markedet eller kundekredsen må her tages i betragtning, idet vi her kan henvise til, at man fra klagers side i forbindelse med en tysk indsigelsessag mellem parterne har defineret sit virkeområde med henvisning til de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af klagers internationale varemærkeregistrering for mærket KONTRON ELEKTRONIK. Vi vedlægger til orientering en kopi af denne internationale registrering af 18. december 1991 bilagt en engelsk oversættelse af varefortegnelsen. Klagers virkeområde afviger således klart fra indklagedes, som jo fremgår i den af klager fremlagte brochure, hvor det med al tydelighed fremgår, at indklagedes virkeområde ligger inden for det financielle og forsikringsmæssige område. Endelig gøres det gældende, såfremt patentankenævnet mod forventning måtte finde, at der skal anlægges en isoleret vurdering af mærkebestanddelen QUOTRON over for mærket KONTRON, at disse to ikke kan antages at være forvekslelige. I den forbindelse skal vi ikke gentage hvad der tidligere er anført over for patentdirektoratet i denne anledning, men alene henvise til vort indlæg til patentdirektoratet herom af 16. marts 1992....' Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 6. december 1994. Ingen af parterne gav møde. Ankenævnet skal udtale: Efter en helhedsvurdering af det ansøgte og modholdte mærke sammenholdt med mærkernes meget forskelligartede stavemåde samt under hensyn til det af Direktoratet iøvrigt anførte bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. Finn Mikkelsen.

Versioner

1. 1995-03-13