Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1996/17105@1997-10-01/da

Indhold

1. Indledning

År 1996 den 23. oktober kl. 9.00 afsagde taksationskommissionen for Århus amts sydlige kreds i sag nr.

Taks. 2/96 Ejerforeningen »Hørning Butikscenter«, v/formand Helle Karstensen mod Hørning kommune sålydende K E N D E L S E: ------------------

Den 11. juni 1979 vedtog Hørning kommune i henhold til Kommuneplanloven, lov nr. 287 af 26. juni 1975, endeligt lokalplan nr. 1, for et centerområde, der ligger på begge sider af Nørre Alle mellem Kirkevej og Vester Alle, og som omfatter et eksisterende butikscenter og et større tildels ubebygget område syd for dette butikscenter. Lokalplanen blev offentliggjort den 14. august 1979 og i 1979 tinglyst på de berørte ejendomme, matr.nr. 6 a, 6 eo, 6 ep, 6 eø m.fl. Hørning By, Hørning.

Lokalplanen indeholder følgende bestemmelser: »

1.0 LOKALPLANENS FORMÅL.

1.1

Formålet med lokalplanen er at planlægge en udbygning af servicefaciliteterne i Hørning by med et antal detailforretninger og liberale erhverv, for at imødekomme det pres, den forventede stigning i befolkningstallet påregnes at ville medføre.

Det er ligeledes lokalplanens formål at sikre, at de enkelte servicefaciliteter vil blive således placeret i forhold til hinanden, at de tilsammen vil udgøre et større alsidigt center, med mulighed for såvel handel, offentlige institutioner samt et mindre antal boliger.

Derudover er det lokalplanens formål, at der skal ske en naturlig udbygning af det eksisterende center under hensyntagen til en rimelig trafikbetjening, samt at de nye bygninger skal opføres i harmoni med den i området beliggende bebyggelse.

Endelig er lokalplanens formål at sikre den gående færdsel bedst muligt, samt at der udlægges areal til det fornødne antal parkeringspladser.

5.2

I forbindelse med opførelsen af centerbebyggelsen på matr.nr. 6cø etableres en 5 m bred vej fra Vester Alle til parkeringspladsen på område II.

5.3

Kirkevej forudsættes at blive nedlagt på strækningen C-B og opretholdt som hovedsti, medens strækningen B-D opretholdes som midlertidig adgangsvej til parkeringspladsen i område II. Nedlæggelsen forudsættes at finde sted i overensstemmelse med reglerne herom i vejlovgivningen.

Strækningen B-D forudsættes ligeledes nedlagt og udlagt som hovedsti, såsnart der er etableret vejadgang, vej E, fra Vester Alle til parkeringsarealet i område II. Nedlæggelsen forudsættes at finde sted i overensstemmelse med reglerne herom i vejlovgivningen.

Når Kirkevej er udlagt til sti vil der kun blive adgang til denne for gående og cyklende færdsel. .......................................«

For så vidt angår de omtalte strækninger henvises til det indsatte kortbilag nr. 2 til lokalplan nr. 1 Hørning By, Hørning kommune.

I 1987 blev Hørning Butikscenter opført, således som det var forudsat i lokalplanen.

Efterfølgende blev butikscenteret opdelt i 9 erhvervslejligheder i bygningens stueetage og 16 beboelseslejligheder på 1. sal i ejendommen.

Den 23. februar 1995 skrev Hørning kommune, teknisk afdeling, til Ejerforeningens formand, at der ville blive etableret parkeringspladser på det areal, som Hørning kommune havde erhvervet syd for den gamle præstegård, og at den pågældende offentlige parkeringsplads ville blive åbnet til parkeringspladsen bag Ejerforeningens bebyggelse og mod øst til Vester alle, alt i henhold til lokalplan nr. 1.

Herefter var betingelserne i lokalplanen for at nedlægge overkørslen til Kirkevej til stede.

I maj 1995 skrev advokat Marianne Fournais, Århus, på Ejerforeningens vegne til Hørning kommune og anmodede om en begrundelse for afgørelsen og om oplysninger om ankemulighed og instans.

Den 10. maj 1995 skrev Hørning kommune til advokat Marianne Fournais, at beslutningen var truffet med baggrund i lokalplan 1, og at afgørelsen i henhold til planloven kunne ankes til Naturklagenævnet, samt at lokalplanen angiver, at Kirkevej skal lukkes som vej og opretholdes som sti, hvorfor der ikke vil forekomme gennemkørende trafik og formentlig kun ringe omfang af parkeringer af borgere med ærinde i centeret.

Den 18. maj. 1995 anmodede advokat Marianne Fournais Hørning kommune om at uddybe afgørelsen.

Den 19. maj 1995 skrev Hørning kommune, teknisk afdeling, til advokat Marianne Fournais, at der ikke var tale om at lave flere parkeringspladser, men om, at de pladser, der var vist i lokalplanen, skulle markeres under hensyntagen til en rimelig adgang for vareleverancer til Fakta, og at man iøvrigt havde talt med Fakta i Vejle om, at en ændring af rampen kunne blive nødvendig, ligesom leverandørerne måtte tilpasse lastbilernes størrelse efter de gældende forhold på stedet.

Advokat Marianne Fournais indsendte derefter klage til Naturklagenævnet over etableringen af offenligt parkeringsareal på Ejerforeningens ejendom.

Den 11. august 1995 traf Naturklagenævnet afgørelse. Det hedder heri bl.a.:

»Hørning kommune har således ikke haft hjemmel i planloven til at kræve klagerens ejendom indrettet til offentligt parkeringsareal, hvorfor kommunens afgørelse af 23. februar 1995 og af 19. maj 1995 er ugyldige. ................................«

Den 16. august 1995 anmodede Hørning kommune Naturklagenævnet om at genoptage sagen, men den 4. september 1995 meddelte Naturklagenævnet, at der ikke var fremkommet sådanne nye relevante oplysninger, at der fandtes grundlag for at genoptage sagen.

Ved skrivelse af 20. december 1995 fra advokatfirmaet E. Vinter Andersen & Bente Yde Nissen, Århus, til Hørning kommune uddybede Ejerforeningens advokat Ejerforeningens utilfredshed med kommunens beslutninger, og advokaten anførte, at de omhandlede ændringer af vejforholdene næppe var i overensstemmelse med vejlovgivningen.

Den 29. januar 1996 traf Hørning byråd beslutning om, at Kirkevej nedlægges som offentlig vej og opretholdes som offentlig sti med adgang for gående og cyklende. Afgørelsen blev angiveligt truffet i henhold til Trafikministeriets lovbekendtgørelse nr. 532 af 20. juni 1994 § 23, stk. 1 m.v. Nedlæggelsen af Kirkevej som offentlig vej skete angiveligt med baggrund i lokalplan nr. 1 punkt 5.3, idet der efter kommunens mening var etableret adgang fra område II i lokalplanen til Vester Alle.

Den 1. februar 1996 orienterede Hørning kommune, teknisk afdeling, advokatfirmaet E. Vinther Andersen & Bente Yde Nissen om byrådets beslutning, og om, at Kirkevej skulle nedlægges som offentlig vej og fremover opretholdes som offentlig sti med adgang for gående og cyklende, og skulle adgangsbetjenes ad den nyanlagte indkørsel fra Vester Alle, alt i henhold til lokalplanens bestemmelser. I brevet henviste kommunen til Vejlovens § 90, stk. 2 og st. 6. Kommunen oplyste i skrivelsen, at afgørelsen kunne kræves indbragt for taksationskommissionen inden 8 uger jfr. Vejlovens § 57 og 58.

Den 27. februar 1996 klagede advokatfirmaet E. Vinther Andersen & Bente Yde Nissen, på Ejerforeningens vegne, til Trafikministeriet over kommunens beslutning om nedlæggelse af den offentlige vej, Kirkevej.

Den 6. maj 1996 skrev Trafikministeriet til advokatfirmaet E. Vinther Andersen & Bente Yde Nissen, at ministeriet ikke kan tage stilling til, om Kirkevej er af en sådan vigtighed for Ejerforeningens ejendomme, at den skal opretholdes som privat fællesvej. I brevet oplyste Trafikministeriet, at spørgsmålet om eventuel opretholdelse af Kirkevej som privat vej, og erstatningsspørgsmålet, er henlagt til taksationsmyndighederne, jfr. Vejlovens § 90, stk. 2 og 6, og at ministeriet derfor havde videresendt klagen til Hørning kommune i medfør af ovennævnte bestemmelse. I brevet oplyste ministeriet endvidere om, at vejbestyrelsens afgørelse i henhold til § 4 kan påklages til ministeriet, forsåvidt angår retlige spørgsmål, men først når taksationskommissionens afgørelse foreligger.

Den 29. april 1996 besluttede Hørning byråd at fastholde den tidligere trufne beslutning om, at Kirkevej skal lukkes og alene opretholdes som sti, og at afvise Ejerforeningens/advokatfirmaets anmodning om at opretholde Kirkevej som privat fællesvej.

Den 17. maj 1996 underrettede Hørning kommune/byråd advokatfirmaet E. Vinther Andersen & Bente Yde Nissen om byrådets beslutning og oplyste, at beslutningen var begrundet i ønsket om at fastholde lokalplanbestemmelserne for området, og begrundet i et ønske om, at adgangen til området ikke måtte forringes, samt i et ønske om, at lukningen skulle forbedre trafiksikkerheden på stedet. Overgangen mellem kommunens og Ejerforeningens parkeringsplads ville blive markeret ved beplantning og skiltning. I skrivelsen oplyste kommunen, at beslutningen i medfør af lovbekendtgørelse nr. 532 af 20. juni 1994 § 57 og 58 kunne indbringes for taksationsmyndighederne inden 8 uger. I brevet afviste kommunen Ejerforeningens krav om betaling af advokathonorar.

BEGÆRINGEN

Ved skrivelse af 27. juni 1996 indbragte advokatfirmaet E. Vinther Andersen & Bente Yde Nissen ved advokat Marianne Fournais på vegne Ejerforeningen »Hørning Butikscenter« kommunens beslutninger og sagsbehandling for taksationskommissionen. Det fremgår af klageskrivelsen, at advokaten klager over den »vejadministration« Hørning kommune har varetaget under hele sagen, herunder afgørelserne af 29. januar 1996 og 17. maj 1996. I klageskrivelsen henvises til lov om offentlige veje § 90, stk. 6, andet punktum tilligemed § 69, stk. 2 første punktum. I begæringen anmoder advokaten taksationskommissionen om at tage stilling til følgende spørgsmål:

1. Lovligheden af hændelsforløbet, der fører til afgørelsen af 29. januar 1996 med hensyn til nedlæggelse af Kirkevej samt selve denne afgørelse.

2. Afgørelsen af 17. maj 1996 gående på, at Kirkevej ikke er af vigtighed for Ejerforeningens ejendomme.

3. Afslaget på at dække hidtidige advokatomkostninger.

4. Om afgørelsen af 29. januar 1996 er begrundet på behørig måde i henhold til Forvaltningslovens § 24.

TAKSATIONSKOMMISSIONEN

I taksationssagens behandling har formanden, dommer B. Breum, og de til sagen udpegede kommissionsmedlemmer, Anders Baastrup og Georg H. Hansen, deltaget.

Landinspektør N.H. Baumgarten har medvirket som teknisk sagkyndig.

Advokat Lars Petersen har medvirket som sekretær.

Taksationskommissionen har den 3. oktober 1996 besigtiget ejendommen og afholdt møde med parterne.

PARTERNES PÅSTANDE

Ejerforeningen har principalt krævet Hørning kommunes afgørelser af 29. januar 1996 og af 17. maj 1996, rettelig den 29. april 1996, ophævet.

Ejerforeningen har subsidiært nedlagt påstand om, at Kirkevej opretholdes som privat fællesvej.

Ejerforeningen har mest subsidiært nedlagt påstand om erstatning efter taksationskommissionens skøn, og har endvidere nedlagt påstand om tilkendelse af sags-/advokatomkostninger i forbindelse med den lange sagsbehandling forud for taksationskommissionens behandling af sagen, samt tillige i forbindelse med taksationskommissionens behandling af sagen.

Ejerforeningen har endelig nedlagt påstand om, at taksationskommissionen skal tage stilling til lovligheden af Hørning kommunes sagsbehandling, herunder til de i begæringen af 27. juni 1996 nævnte 4 punkter.

Hørning kommune har påstået afvisning forsåvidt angår Ejerforeningens påstand om ophævelse af de trufne beslutninger på grund af mangler ved kommunens sagsbehandling, og kommunen har påstået frifindelse forsåvidt angår Ejerforeningens påstand om, at Kirkevej skal opretholdes som privat fællesvej, jfr. lov om offentlige veje § 90, stk. 6, jfr. stk. 2.

Hørning kommune har endvidere påstået afvisning eller frifindelse forsåvidt angår ejerforeningens øvrige påstande/anbringender/synspunkter.

PARTERNES ANBRINGENDER

Ejerforeningen har til støtte for påstanden om ophævelse af kommunens afgørelser gjort gældende, at kommunen ikke gyldigt har kunnet træffe de omhandlede afgørelser efter de påberåbte lovbestemmelser, og desuden har tilsidesat en række væsentlige procedureforskrifter. F.eks. har kommunen givet forkert klagevejledning ved at henvise til Naturklagenævnet, og f.eks. har kommunen ikke angivet de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Forvaltningslovens § 24, stk. 1 og stk. 2 er således blevet overtrådt. Det bekræftes af Naturklagenævnets afgørelse, at kommunen ikke har haft hjemmel til at træffe de deri omhandlede afgørelser. Kommunen har således behandlet hele sagen forkert fra starten, og de påklagede afgørelser er derfor ugyldige og bør ophæves. Taksationskommissionen skal eller bør tage stilling til gyldigheds- og lovlighedsspørgsmålet.

Ejerforeningen har i næste række gjort gældende, at Kirkevej er af en sådan »vigtighed« for Ejerforeningens ejendomme, at den bør opretholdes som privat vej, jfr. lov om offentlige veje § 90, stk. 6, andet punktum.

Ejerforeningen har dernæst gjort gældende, at der mangler »fornøden« adgang for kørende trafik til Ejerforeningens ejendomme, hvis Kirkevej ikke opretholdes som privat fælles vej, og at Kirkevej i det mindste bør opretholdes som privat fællesvej. I modsat fald har Ejerforeningen krav på erstatning efter Vejlovens § 2, stk. 2, første punktum. Betingelsen for nedlæggelsen af Kirkevej i Vejlovens § 69 er ikke opfyldt, idet de påtænkte ændringer vil medføre betydelige driftsulemper for Ejerforeningen/ejerne/brugerne.

Vareindleveringen til Fakta vil blive betydeligt besværliggjort, medmindre vareindleveringsrampen ombygges. Der levnes ikke den fornødne plads til renovationskøretøjer og udrykningskøretøjer. En adresse på Kirkevej vil fremover være misvisende for postvæsenet og enhver, der har ærinde hos Ejerforeningen, med mindre vedkommende er til fods og dermed kan benytte den offentlige sti. Dette tyder ikke på, at kommunen har truffet afgørelsen ud fra trafikale hensyn. Nedlæggelsen af Kirkevej vil under disse omstændigheder være at sidestille med et ekspropriationsindgreb, som skulle have været truffet efter reglerne i lov om offentlige veje § 43, stk. 2., og som ville have berettiget ejerne til erstatning. Etablering af indkørsel fra Vester Alle til Ejerforeningens gårdsplads er ikke truffet med hjemmel i lov om offentlige veje. Også af den grund er kommunens beslutning ugyldig. Hele hændelsforløbet skal ses som en helhed, og kommunens beslutninger om nedlæggelse af Kirkevej som vej for kørende trafik er derfor ugyldig og skal/bør ophæves. På grund af de af kommunen begåede fejl har Ejerforeningen været nødsaget til at søge advokatbistand fra starten, og kommunen er derfor pligtig at dække Ejerforeningens advokatomkostninger fuldtud.

Ejerforeningen har nærmere gjort gældende, at det vil give alvorlige trafikmæssige problemer, hvis der for fremtiden skal leveres varer til Fakta fra Vester Alle. Det vil nemlig medføre, at store lastbiler med anhænger på en længere strækning skal bakke ind til Faktas rampe. Nedlæggelsen af Kirkevej vil endvidere betyde, at der vil komme megen uvedkommende færdsel i Ejerforeningens gård, idet folk ikke vil kunne skelne mellem privat og offentlig parkering. Ejerforeningens gård vil derved blive væsentlig mindre sikker for f.eks. børn. Kommunens officielle begrundelse er trafikale hensyn, men den reelle begrundelse er, at kommunen ønsker flere parkeringspladser.

Hørning kommune har til støtte for sin delvise afvisningspåstand gjort gældende, at de omhandlede påstande/spørgsmål ikke henhører under taksationskommissionens kompetence, men under Trafikministeriets og domstolenes kompetence.

Hørning kommune har til støtte for sin frifindelsespåstand gjort gældende, at Kirkevej ikke er af en sådan »vigtighed« for Ejerforeningens ejendomme, at den kan kræves opretholdt som privat fællesvej i medfør af Vejlovens § 90, stk. 6, jfr. stk. 2. Kirkevej er reelt uden betydning for Ejerforeningens ejendomme, og den er i hvert fald ikke af vigtighed for Ejerforeningens ejendomme, når der bliver etableret tilfredsstillende vejadgang til Vester Alle. Da Kirkevej er nedlagt efter Vejlovens § 23, finder bestemmelserne i § 69 ikke anvendelse. Iøvrigt er der »fornøden« adgang fra Ejerforeningens ejendomme til den offentlige vej, Vester Alle, via den offentlige parkeringsplads, der bliver etableret på den tidligere præstegårds ejendom. Ejerforeningen har derfor ikke krav på opretholdelse af Kirkevej som privat fællesvej. Hvis Kirkevej ikke var blevet nedlagt som vej, men skulle opretholdes for kørende trafik, ville der snart opstå alvorlige trafikmæssige problemer ved person- og lastbilers udkørsel fra Kirkevej til Nørre Alle, samt ulykkesrisiko for de mange fodgængere, der færdes fra det nærliggende busstoppested ad Kirkevej til Hørning Butikscenter. Den skabte mulighed for at køre via kommunens offentlige parkeringsareal på den tidligere præstegårds jorder til Vester Alle er fuldt tilfredsstillende for Ejerforeningens ejendomme.

Hørning kommune har sluttelig gjort gældende. at taksationskommissionen ikke har kompetence til at pålægge kommunen at betale sagsomkostninger til Ejerforeningen vedrørende sagsforløbet forud for taksationssagen, og at taksationskommissionen ikke bør pålægge kommunen at betale sagsomkostninger til Ejerforeningen vedrørende behandlingen af sagen i taksationskommissionen, eftersom kommunen har ret i sine synspunkter.

TAKSATIONSKOMMISSIONEN UDTALER:

Efter det oplyste, om handlingsforløbet, finder taksationskommissionen umiddelbart, at kommunen ikke har begået sådanne fejl eller forsømmelser, som kan medføre, at de af kommunen trufne beslutninger af 29. januar 1996 og af 29. april 1996 er ugyldige og bør ophæves.

Men spørgsmålet om beslutningernes eventuelle ugyldighed, på grund af mangler ved sagsbehandlingen, henhører ikke under taksationskommissionens kompetence, derimod under Trafikministeriets og domstolenes kompetence.

Som følge heraf afviser taksationskommissionen at tage stilling til spørgsmålene om beslutningernes eventuelle ugyldighed, og taksationskommissionen afviser endvidere at tage stilling til de spørgsmål, som er anført under Ejerforeningens påstande under punkterne 1, 3 og 4.

Taksationskommissionen lægger forudsætningsvis til grund, at de af Hørning kommune trufne beslutninger ikke er ugyldige på grund af mangelfuld sagsbehandling.

Efter det oplyste og efter det under den foretagne besigtigelse konstaterede, finder taksationskommissionen, at Kirkevej ikke er af en sådan vigtighed for Ejerforeningens ejendomme, at Ejerforeningen i henhold til lov om offentlige veje § 90 kan kræve Kirkevej opretholdt som privat fællesvej, hvorved bemærkes, at der efter det oplyste eksisterer anden fornøden og fuldt tilfredsstillende adgang til offentlig vej, Vester Alle, via kommunens parkeringsplads på naboejendommen matr.nr. 6 cø Hørning.

Som følge heraf vil kommunens beslutninger være at stadfæste og kommunens frifindelsespåstand være at tage til følge, også f.s.v. angår Ejerforeningens påstand/synspunkter anført under »Påstande« punkt 2.

Selv om kommunen måtte have begået procedurefejl under sagens gang, findes Ejerforeningen at måtte anses som den tabende part forsåvidt angår de spørgsmål, som hører under taksationskommissionen kompetence, og taksationskommissionen finder herefter ikke grundlag for i medfør af Vejlovens § 61 at pålægge kommunen at udrede sagsomkostninger til Ejerforeningen, uanset om kommunen måtte have givet Ejerforeningen rimelig anledning til at søge advokatbistand fra sagens begyndelse.

T h i b e s t e m m e s:

Hørning kommune frifindes under denne sag for tiltale af Ejerforeningen »Hørning Butikscenter«, v/formand Helle Karstensen.

Omkostninger ved taksationssagens behandling betales af Hørning kommune efter opgørelse fra taksationskommissionens formand.

B. Breum

kommissionsformand

Versioner

1. 1997-10-01