Tidspunkt for tilbagekaldelse af orlov
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/10232@1997-01-01/da
Indhold
Medlemmet havde tidligere forbrugt 52 uger af uddannelsesorlov. Han fik den 15. november 1996 af AF-Storkøbenhavn bevilget uddannelsesorlov i perioden 11. november 1996 til 5. juli 1997 på baggrund af kassens oplysninger om medlemmets tidligere forbrug af uddannelsesorlov (oplyst til 10 uger).
Kassen meddelte AF-Roskilde, at medlemmet allerede havde forbrugt 52 ugers orlov til uddannelse. Kassen oplyste bl.a., at medlemmet fra kassen var blevet bekendt med, at han havde 3 måneders orlov tilbage.
AF-Storkøbenhavn tilbagekaldte den 4. februar 1997 bevillingen for perioden 11. november 1996 til 5. juli 1997 under henvisning til, at medlemmet allerede havde forbrugt 52 ugers orlov til uddannelse i forbindelse med tidligere uddannelsesforløb.
Medlemmet henviste til, at han fik bevilget uddannelsesorlov fra den 11. november 1996. Da han fremsendte sit udfyldte dagpengekort for december/januar måned havde han en forventning om at modtage orlovsydelse, han modtog i stedet et brev fra kassen, hvoraf det fremgik, at man havde bemærket, at hans orlovsperiode oversteg 52 uger, og at man ikke vil udbetale orlovsydelse før, man når frem til en afklaring af, hvorvidt han var berettiget til ydelser af anden art, herunder uddannelsesgodtgørelse, han vidste således ikke om og hvornår, der ville komme penge ind på hans konto.
Det anførtes endvidere, at når man indgår en skriftlig aftale, som der i dette tilfælde havde været igennem to instanser, kan man ikke ganske uden videre standse udbetalingen af uddannelsesorlovsydelse. Det måtte være et brud på en aftale, som jo strider mod lovgivningen. Hvis han ikke kunne få denne uddannelsesorlov genbevilget, så han sig nødsaget til at stoppe sit uddannelsesforløb af økonomiske årsager.
Der henvises endvidere til, at flere af hans medstuderende havde fået bevilget uddannelsesorlov i en periode på 2 år, og at han sendte sin ansøgning i håb om at få bevilget endnu en orlovsperiode.
AF-Storkøbenhavn meddelte AF-Roskilde, at AF-Storkøbenhavn beklageligvis fejlagtigt havde behandlet denne orlovsansøgning, som retligt skulle have været behandlet af AF Roskilde, da ansøgeren var bosiddende der.
AF- Storkøbenhavn bevilgede orlov til uddannelse i 36 uger. Af kassens påtegning på orlovsblanketten fremgik det, at ansøgeren tidligere havde forbrugt 10 ugers uddannelsesorlov. Ved beregning af orlovens længde i forhold til tidligere forbrug af orlov benyttede altid kassens oplysninger, idet AF's egne oplysninger om tidligere forbrug - af tekniske grunde -ikke altid var retvisende.
AF fik imidlertid fra kassen - via AF Roskilde - oplyst, at tidligere forbrug af orlov var oplyst forkert, og at medlemmet allerede havde forbrugt det maximale antal uger til uddannelsesorlov (52 uger indenfor en periode på 5 år, jf. Orlovsbekendtgørelsens '55,stk. 1).
På denne baggrund havde AF tilbagekaldt medlemmets orlovsbevilling.
AF- Storkøbenhavn havde ikke yderligere bemærkninger men oplyste, at medlemmet også har anket til Arbejdsmarkedsstyrelsen.
Ankenævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilbagekalde bevillingen af uddannelsesorlov med virkning fra den 11. november 1996, men først fra den 5. februar 1997, hvor medlemmet blev underrettet om arbejdsformidlingens afgørelse om tilbagekaldelse.
Ankenævnet lagde vægt på, at kassen og arbejdsformidlingen i forbindelse med bevillingen af orlov den 15. november 1996 ikke var opmærksom på, at medlemmet allerede havde forbrugt det maksimale antal uger til uddannelsesorlov.
Ankenævnet lagde desuden vægt på, at der forelå en begunstigende forvaltningakt, og at medlemmet efter orlovens bevilling fortsatte sin uddannelse i tillid til den givne bevilling.
Ankenævnet ændrede AF-Storkøbenhavns afgørelse for så vidt angik perioden 11. november 1996 til 5. februar 1997.