Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/10383@1997-04-11/da

Indhold

1. Indledning
2. Bilag 1

Ved kendelse af 11. april 1997 har Disciplinærnævnet for statsautoriserede revisorer fundet, at indklagede, statsautoriseret revisor Troels Ravnholt, ikke fuldt ud har levet op til god revisorskik, hvorfor han i medfør af lov om statsautoriserede revisorer § 18 a, stk. 1, blev tildelt en advarsel.

Advarslen var begrundet i, at indklagede ikke over for Disciplinærnævnet havde godtgjort, at han i forlængelse af sine regnskabsudkast fra sommeren 1995 i tilstrækkelig grad havde orienteret klageren om grundlaget for sin påtegning.

Ved skrivelse af 7. juli 1997 har indklagede indbragt Disciplinærnævnets kendelse med påstand om frifindelse.

Advokat Hans Boserup har på vegne Scientology i skrivelse af 20. oktober 1997 og svarskrift af 6. marts 1998 påstået stadfæstelse.

Indklagede har i indbringelsesskrivelsen af 7. juli 1997 bl.a. anført:

" .

at de af min (i lighed med min forgænger, statsautoriseret revisor Arne Lenstrup) på klagerens årsregnskaber tagne forbehold m.v. i afgivne påtegninger, som i realiteten angår væsentligt samme kritikpunkter, er behørigt begrundet og dokumenteret over for klageren.

at klagerens benægtelse heraf er ubegrundet og skyldes manglende forståelse af mine gentagne tydelige opfordringer til at fremskaffe bestemt angivne originale bilag til dokumentation af regnskabet eller vilje til at efterkomme opfordringerne, samt

at den af klagerens advokat på mødet den 4. juli 1995 og i efterfølgende korrespondance fremsatte kritik af min bilagskontrol er uberettiget, idet den hviler på en misforståelse af kravene i bogføringsbekendtgørelsen,

.

at der med de til klagerens regnskabsmedarbejdere såvel skriftligt som mundtligt givne anmodninger om fremskaffelse af dokumentation i form af bilag, som alene klager efter aftalen om min bistand skulle tilvejebringe, har været givet en klar orientering om betydningen af undladelse af efterkommelse af anmodningerne.

.

På et møde den 14. juni 1995 mellem Flemming Larsen og undertegnede samt Per Salvén, og ., blev regnskabsudkastet for 1990 gennemgået. I forbindelse hermed udleverede Scientology kopi af midtvejsrapport fra den af Told & Skat nedsatte arbejdsgruppe, hvoraf fremgik, at Scientology havde lovet, at regnskaberne skulle revideres af Deloitte & Touche. Jeg gjorde på mødet udtrykkeligt opmærksom på, at regnskaberne efter aftale ikke skulle revideres, men alene skulle forsynes med en ikke-revisionserklæring.

Med brevet, ..., af 16. juni 1995 til Per Salvén fremsendtes udkast til regnskabet med ikke-revisionserklæring.

På det i brevet aftalte møde den 19. juni 1995 drøftedes udkastet og revisorerklæringen, som i forhold til tidligere år var ændret. Årsagen til ændringen af teksten i erklæringen blev begrundet, ligesom årsagen til forbeholdet i erklæringen blev forklaret. Sidstnævnte skete blandt andet med henvisning til den tidligere på regnskaberne afgivne revisorerklæring og drøftelse af dokumentationen for 1990. På mødet var der ingen fra Scientology, der gav udtryk for forundring over erklæringens forbehold. Derimod blev der givet udtryk for, at man gerne havde set, at revisorerklæringen svarede til den, der blev afgivet i tidligere år. Regnskabet for 1990 blev godkendt og der aftaltes indarbejdelse af enkelte rettelser i erklæringen.

Den 3. juli 1995 kontaktede advokat Hans Boserup undertegnede og bad om et møde, der afholdtes den 4. juli 1995 hos Deloitte & Touche. Deltagere i mødet var udover undertegnede, Flemming Larsen fra Deloitte & Touche samt Carl Helt, Per Salvén, advokat Hans Boserup og Lennart Karlsson fra Scientology.

På mødet blev udkastet til regnskab for 1990 med revisorerklæring atter drøftet indgående. Ønsket fra Scientology om, at vi skulle afholde møde med den af Told & Skat nedsatte arbejdsgruppe blev afvist, da vi ikke ønskede at udvide den aftalte arbejdsopgave.

Jeg fremhævede, at det var nødvendigt, at revisionen modtog godkendelse af regnskaberne år for år, for at undgå flere forbehold i revisorerklæringen.

Under mødet udleverede jeg desuden kopi af revisionsvejledning nr. 2, som blev drøftet. Herunder blev de i erklæringen anførte overtrædelser af bogføringsloven kommenteret. Da advokat Hans Boserup var uenig i erklæringens konklusion, blev regnskabssystemet hos Scientology gennemgået, tegnet på en tavle samt forklaret med eksempler. Samtidig blev det oplyst, at på de lister, som revisionen havde modtaget fra Scientology, og hvorfra de bilag som Scientology´s medarbejdere skulle fremfinde til revisorerne som et led i undersøgelsen af validiteten af dokumentationen af foretagne registreringer, var der for regnskabsåret 1990 angivet 88 posteringer, som revisionen ønskede at se bilag på. Det blev oplyst, at der for årene 1991 til 1993 var udfærdiget lister af et tilsvarende omfang.

Advokat Hans Boserup anså særligt anmærkningen i revisorerklæringen om manglende bilag som en alvorlig sigtelse mod Scientology og bestred rigtigheden af bemærkningen.

Da det var Scientology´s egne medarbejdere, der efter de modtagne lister skulle have udfundet de foreliggende regnskabsbilag, måtte revisorerne henvise hertil, efter at drøftelsen på mødet ikke førte til nogen enighed om forståelsen af bogføringsbekendtgørelsens regler.

.

Under mødet blev der endvidere nævnt eksempler på dels de manglende eksterne udgiftsbilag, dels købsfakturaer med en anden dato end regnskabsperiodens, eller hvor der alene forelå kopier eller købsfakturaer udstedt til en anden Scientology-enhed. Advokaten afviste eksemplerne med at oplyse, at Scientology "ikke udbetalte noget til nogen", uden at der var sket en flerleddet kontrol af udbetalingsgrundlaget. Heroverfor forklarede revisor Flemming Larsen, at det i revisorerklæringen anførte, ikke omtalte mangler i den interne kontrol omkring udbetalinger, men det forhold at Scientology ikke havde fremfundet bilag, der kunne underbygge, at der forefindes en ekstern dokumentation for de foretagne posteringer.

Efter mødet fortsatte samarbejdet om fremskaffelse af dokumentationsmateriale til regnskabet for 1991, som efter udveksling af korrespondance herom i juli og august 1995 førte til fremsendelse, fra revisorerne den 15. august 1995, af udkast til regnskabet for 1991. ...

Med sit brev af 18. august 1995 . resumerede advokat Hans Boserup den af ham på mødet den 4. juli 1995 fremførte kritik, dels mod udkastet til revisorerklæringen på regnskabet for 1990, dels at vi havde nægtet at give ham enkelte oplysninger til videregivelse til skattevæsenet og nægtet at deltage i et møde med den af Told & Skat nedsatte arbejdsgruppe for at orientere om detaljerne i den foreliggende revisorerklæring til regnskaberne.

For at få fuld sikkerhed for at forholdene i revisorerklæringen var korrekte og for at give Scientology endnu en mulighed for at fremfinde det efterspurgte bilagsmateriale, aftalte revisionen med Per Salvén, at Scientology skulle gøre endnu et forsøg på at fremskaffe den pågældende dokumentation. Dette bekræftedes i brev af 25. august 1995 ..., hvoraf fremgår, at man nu er i færd med at udfinde fra arkiverne de tidligere udbedte bilag fra årene 1990 til 1993 til revisorernes kontrol, fulgt op af telefax fra Per Salvén til revisor Flemming Larsen af 1. september 1995 ..., hvorefter bilagene skulle afleveres mandag den 5. september 1995.

Herefter foretog revisorerne endnu en gennemgang af de samme bilag som tidligere for 1990, ., med det i redegørelsen vedrørende Scientology til Disciplinærnævnet af 15. oktober 1996 angivne resultat .

Resultatet af den 2. bilagsgennemgang blev meddelt til Scientology i vort brev af 14. september 1995, i hvilket det er anført, at den anden gennemgang af stikprøverne på ingen måde har givet et resultat, der kunne ændre de foreliggende udkast til revisorvejledninger for 1990 og 1991.

Herefter fremkom advokat Hans Boserups brev af 27. september 1995, ., hvori han indgående gentager sine indvendinger imod "revisionspåtegningen", Brevet følges op den 28. september 1995 af et brev fra Lennart Karlsson og Per Salvén til revisor Flemming Larsen og undertegnede, hvori man nu gør gældende, at Scientology ikke har bedt om en anden gennemgang af stikprøverne og altså efterfølgende ikke ønsker en sådan gennemført.

.

Da den fortsatte kommunikation mellem parterne ikke bragte konflikten til ende, aftaltes der møde den 19. december 1995 hos Deloitte & Touche. Deltagerne var fra revisionsfirmaet statsaut. revisor Bent Hansen og revisor Flemming Larsen og fra Scientology advokat Hans Boserup, Carl Helt og Per Salvén. .

Også på dette møde blev der fra vor side udfoldet betydelige anstrengelser på at forklare bogføringslovens bestemmelser, herunder at manglende dokumentation for udgiftsbilag i det omfang, der var tale om - nødvendigvis måtte give sig udslag i et forbehold i revisorerklæringen.

.."

I klagerens skrivelse af 18. august 1995 hedder det bl.a.:

"For god ordens skyld skal jeg hermed sammenfatte baggrunden for og udfaldet af vort møde på Deres kontor den 4. juli 1995.

Den 21. november 1991 indgik Direktoratet for Københavns Skatte- og Registerforvaltning og Church of Scientology Advanced Organization, Saint Hill Europe & Africa forlig om skatteansættelsen for 1976-1989. For 1992 og efterfølgende år vedtog parterne som målsætning, at årsregnskabet skulle kunne afgives med en revisionspåtegning uden forbehold.

Foranlediget af samrådsspørgsmål har skatteministeren opfordret Told- og Skattestyrelsen til at iværksætte en undersøgelse af Scientology-Kirkens aktiviteter.

Den i denne anledning nedsatte arbejdsgruppe har under et oplysningsmøde tilkendegivet, at man nødig ville aflevere sin endelige rapport til ministeren, førend man havde modtaget påtegnede regnskaber fra kirkens revisor.

.

Der foreligger for 1990 udkast til regnskab med påtegning fra revisorerne. De sidste regnskaber forventes ikke færdiggjort før i september 1995.

I revisionspåtegningen for 1990 er der taget forbehold.

Som følge af denne påtegning, der afgørende adskiller sig fra den af revisionsfirmaet sidst givne påtegning vedrørende 1989-årsregnskabet, har kirkens interne revisorer og undertegnede advokat haft møde med Dem den 4. juli 1995 for at få oplyst, dels hvad der lå til grund for ændringen i revisionspåtegningen, dels for at få oplyst, hvilke iagttagelser, der lå til grund for revisionspåtegningen.

.

De oplyste, at forskellen mellem 1989-påtegningen og 1990-påtegningen i det væsentlige skyldtes, at Foreningen af Statsautoriserede Revisorers vejledning vedrørende ikke reviderede årsregnskaber i marts 1995 havde erstattet en tidligere vejledning fra april 1979.

Forespurgt hvilke bestemmelser i bogføringsloven revisorerne anså for overtrådt, gav De en henvisning til loven i almindelighed.

På mit spørgsmål om, hvilke gerningsindhold, der var afsløret som overtrædelser af bogføringsloven, afgav De intet svar.

.

Det fremgik, at revisor Flemming Larsen fra Deloitte & Touche havde foretaget 88 stikprøvekontroller af bilag i 1990-regnskabet. Det fremgik endvidere, at han var utilfreds med den mængde af interne grundbilag, han havde fundet. Han ønskede eksterne bilag. Det blev ikke oplyst på hvilken måde bogføringsbekendtgørelsens § 11 eventuelt skulle være overtrådt, og De afslog at oplyse nærmere om de 88 stikprøvekontroller eller oplyse, hvilket bilag, der var stikprøvekontrolleret. Det er af stor interesse for såvel kirkens ledelse som skattevæsnet, at konstatere om eksterne grundbilag f.eks. er korrekt bogført.

.."

Indklagede besvarede den 23. august 1995 advokat Boserups skrivelse af 18. august 1995. Det hedder i skrivelsen bl.a. :

" .

I lighed med de foregående år, blev det aftalt, at Deloitte & Touche ikke skal foretage en revision af kirkens årsregnskaber.

Baggrunden for netop denne aftale med kirken er:

at kirkens registreringssystemer, herunder det af kirken anvendte regnskabssystem, dokumentationsgrundlag og arkiveringsmetode samt afstemningsrutiner, ikke muliggør gennemførelsen af sædvanlig revision baseret på de af ledelsen indbyggede interne kontroller til sikring af bl.a. regnskabets pålidelighed.

det forhold, at kirken os bekendt ikke er underlagt revisionspligt og ikke har ønsket, at vi foretager en udvidet substansrevision.

Vi henviser i den forbindelse til vore revisionspåtegninger for årsregnskaberne 1984 til 1989, hvoraf det fremgår, at vi ikke har foretaget revision.

.

Færdiggørelse af regnskaber for 1990 til 1993

Vi kan oplyse, at regnskabet for 1990, efter vore drøftelser på mødet den 4. juli 1995, er fremsendt i korrigeret udkast den 5. juli 1995, og at regnskabet for 1991 er fremsendt i udkast den 15. august 1995.

Vi har i vort følgebrev til udkast til regnskab for 1991 meddelt kirken, at vi finder det hensigtsmæssigt, at regnskaberne for 1990 og 1991 godkendes og færdiggøres nu.

Vi har imidlertid ikke modtaget kirkens kommentarer til regnskabet for 1991, ligesom vi ikke har modtaget kommentarer til det korrigerede regnskabsudkast for 1990.

Vi forventer, at kirken fremsender kommentarer til ovenstående regnskabsudkast så hurtigt som muligt, eller at kirken foreslår en dato for afholdelse af afsluttende regnskabsmøde.

Såfremt vi ikke har modtaget kommentarer til udkast til regnskaber for henholdsvis 1990 og 1991 inden udgangen af august 1995, vil vi tillade os at fremsende disse i endelig form. Herefter vil vi fortsætte vor gennemgang af regnskabsmaterialet for 1992 og 1993 samt udarbejde udkast til regnskaber for 1992 og 1993 indeholdende revisionspåtegninger.

.

Revisionspåtegning for 1990

.

De har fremdraget følgende forhold:

Bogføringsloven

Det er ikke korrekt, at vi på mødet den 4. juli 1995 ikke angav, hvilke bestemmelser i bogføringsloven, som vi anser for overtrådt.

Vi henviste på mødet til vor revisionspåtegning, hvoraf de pågældende overtrædelser fremgår med al tydelighed under afsnittet "Forbehold for overholdelse af bogføringsloven": Citeret nedenfor:

"Vi har konstateret, at der på flere punkter foreligger overtrædelser af bogføringslovens bestemmelser om god bogføringsskik og aflæggelse af regnskab m.v., hvoraf vi skal fremhæve følgende forhold:

Der foreligger ikke i alle tilfælde dokumentation for udgiftsførte omkostninger og aktiverede anlægsaktiver.

Der er ikke foretaget lageroptælling på balancedagen. Lageret er således medtaget i regnskabet som et beregnet beløb opgjort med udgangspunkt i et skøn over bruttoavancen.

Der er endvidere ikke foretaget afstemning af eller indhentet bekræftelser på regnskabsposterne "Tilgodehavende hos tilsluttede kirker og organisationer", "Medlemsdebitorer", "Gæld til tilsluttede kirker og organisationer" samt "Menighedsmedlemmers forudbetalinger". Disse poster - hvoraf en del kan henføres til mellemværender med moderorganisationen - er således optaget på grundlag af kirkens registreringer.

Indtægter og udgifter er ikke i alle tilfælde periodiseret efter sædvanlige principper. Der er således i årsregnskabet medtaget nettoudgifter på ca. 7 mio. kr. vedrørende tidligere år.

Bilag

Vi kan oplyse, at vi finder, at bogføringsbekendtgørelsens § 11 er overtrådt, såfremt afholdte udgifter samt aktiverede anlægsaktiver gentagne gange alene er dokumenteret ved interne bilag (et blåt udgiftsbilag, der kan købes hos enhver kontorholdsforretning).

Grundlaget for vor bedømmelse har omfattet en stikprøvevis gennemgang af udgiftsbilag.

Bekræftelse på mellemværender

Deres kommentarer vedrørende vor bemærkning i revisionspåtegningen vedrørende bekræftelser og afstemninger af regnskabsposterne "tilgodehavende hos tilsluttede kirker og organisationer", "medlemsdebitorer", "gæld til tilsluttede kirker og organisationer" samt "menighedsmedlemmers forudbetalinger" må bero på en misfortolkning. Forholdet blev drøftet i detaljer under mødet den 4. juli 1995 og bekræftet af Hr. Per Salven (regnskabschef for kirken).

Selv om det er korrekt, at kirken i 1990 påbegyndte udarbejdelsen af afstemninger af visse mellemværender, har vi ikke fået forevist sådanne afstemninger pr. 31. december 1990.

Derimod har vi modtaget afstemninger pr. 31. december 1991 af væsentlige tilgodehavender hos tilsluttede kirker og organisationer samt væsentlige gældsposter til tilsluttede kirker og organisationer.

For at undgå misforståelser bedes De bemærke følgende:

Når vi nævner, at der ikke er foretaget afstemninger, skal dette forstås således, at vi ikke har modtaget / fået forevist afstemninger.

Når vi nævner, at vi har modtaget afstemninger, skal dette forstås således, at vi har efterset, at der er foretaget afstemninger samt fået forevist disse. Hvorimod vi jf. vor aftale om regnskabsmæssig assistance ikke har efterprøvet om afstemningerne er korrekt periodiseret, behæftet med fejl eller mangler i øvrigt. En sådan efterprøvning er uden væsentlig værdi, hvis den ikke tager udgangspunkt i et komplet materiale.

Med hensyn til "medlemsdebitorer" og "menighedsmedlemmers forudbetalinger" har vi modtaget oplysninger fra kirken om, at kirken ikke udsender kontoudtog eller på anden måde foretager bekræftelser af disse mellemværender.

Vor aftale med kirken om regnskabsmæssige assistance har ikke omfattet en udsendelse af saldomeddelser til bekræftelse af mellemværender.

Pantsætninger

Vi skal gøre opmærksom på, at den mellem kirken og Deloitte & Touche indgåede aftale medfører, at kirken og ikke Deloitte & Touche har ansvaret for at indhente oplysninger til brug for regnskabet, samt at udarbejde regnskabet.

Såfremt kirken fremskaffer disse oplysninger, vil disse naturligvis blive indarbejdet i årsregnskabet, og revisionspåtegningen vil blive korrigeret i overensstemmelse hermed.

Det er korrekt, at vi har ydet assistance i forbindelse med opstillingen og skrivning af årsregnskabet for 1990, men dette er ifølge aftale alene sket på baggrund af de oplysninger, som kirken har tilvejebragt.

."

Klageren har i sit svarskrift af 6. marts 1998 bl.a. anført:

" .

Sagen drejer sig i hovedsagen om, at [indklagede] har påført årsregnskabet en revisionspåtegning stærkt kritisk mod bilag for 1990, 1991, 1992 og 1993. [Indklagede] har trods gentagne opfordringer ikke været at formå til at oplyse hvilke bilag, det drejede sig om, og hvad der var i vejen med de pågældende bilag...

.

[Indklagede] gør gældende, at revisionsbemærkningerne grundlæggende er de samme som i de tidligere regnskaber, hvor revisionspåtegningen er udfærdiget af [indklagedes] tidligere kollega, statsaut. revisor Arne Lenstrup. Revisionspåtegningen på regnskaberne ændredes imidlertid dramatisk, da [indklagede] overtog regnskabsudfærdigelsen, og man leder forgæves i påtegninger, udfærdiget af statsaut. revisor Arne Lenstrup efter bemærkninger, som "Som følge af de ovenfor anførte forhold giver regnskabet efter vor opfattelse ikke et redeligt billede af aktiver og passiver, den økonomiske stilling og resultat".

[Indklagede] har været igennem samtlige 4 års bilagsmateriale og er ikke under bilagsgennemgangen kommet med kommentarer, der afveg fra tidligere år. ... [Indklagede] oplyste ikke under gennemgangen, at han fandt reglerne for afvigelse af revisionspåtegninger ændret, og at han derfor ville være nødsaget til at bruge et strengere sprogbrug. ..

Hvad der i bilagsgennemgangen adskilte sig fra tidligere år, var alene, at [indklagede] på et tidspunkt - efter at have gennemset bilagene og afleveret dem til [klageren] - bad om at få lov til at gennemgå bilagene en gang til. Det fik han lov til, og der ser ud som om at denne anden gennemgang var basis for kritik. Uanset at denne altså ikke er dokumenteret med henvisning til specielle bilag."

Indklagede har i skrivelse af 14. maj 1998 bl.a. anført:

" ..

Deloitte & Touche afbrød drøftelserne fordi vi anså vor oplysningspligt som værende opfyldt

Det er ikke korrekt, når det fra advokat Hans Boserup´s side påstås, at vi ikke på behørig vis overfor Scientology har redegjort for årsagen til, at vi fandt det nødvendigt at tage forbehold i vor erklæring på regnskaberne for 1990 og 1991.

Vel vidende, at et forbehold normalt er en alvorlig sag, der i nogle tilfælde kan få vidtgående konsekvenser, gjorde vi derfor mange anstrengelser for at sikre, dels at det faglige grundlag for forbeholdet var til stede, dels for at Scientology forstod baggrunden herfor.

I en periode på ca. 6 måneder argumenterede vi således på flere møder og i breve til Scientology for de omstændigheder, der lå til grund for vort forbehold, og som basalt set var de samme, som havde ligget til grund for de forbehold, vi havde taget på tidligere års regnskaber. Hertil kommer, at vi i den samme 6 måneders periode desuden efterprøvede den af os allerede foretagne stikprøvevise bilagskontrol for at sikre os, at vor faglige konklusion var i orden.

Ovennævnte blev også fremført på det møde, som advokat Hans Boserup henviser til, jf. side 3 i bilag XII.

Citatet " hvorefter Bent Hansen fra [indklagedes] side forklarede, at man principielt ikke ville udlevere disse oplysninger" skal ikke bestrides, men der gøres opmærksom på, at det citerede er taget ud af en større sammenhæng, idet det var en afsluttende bemærkning i et møde, der varede 1-2 timer.

Det principielle i den citerede udtalelse var, at vi ikke ønskede at fortsætte drøftelserne, fordi vi efter megen umage var nået til det stadie i forløbet, hvor vor argumentation ikke blev hørt af Scientology.

Scientology s uberettigede kritik af vor bilagskontrol

I advokat Hans Boserups s brev af den 28. november 1996 til Disciplinærnævnet karakteriseres 4 af de udtagne stikprøver som værende indtægtsbilag og i svarskrift af 6. marts 1998 fremføres det:" at kritikpunkterne vedrørende bilagene for 1990 savnede grundlag, og i vidt omfang vedrørte indtægtsbilag og ikke udgiftsbilag.

Der skal i denne forbindelse understreges, at alle vore 88 stikprøver er udvalgt fra udgiftskonti og udgiftsposter.

.

Vore arbejdspapirer viser, at der i vidt omfang manglede dokumentation for de på udgiftskontiene foretagne debiteringer. Herudover viste vor stikprøve, at der også manglede dokumentation for 2 af 4 bilag, for så vidt angår krediteringer på respektive udgiftskonti. .

.. vedrører krediteringer på udgiftskontoen "printning" .

Den dokumentation, som Scientology tilvejebragte til brug for vor vurdering af de to transaktioner, bestod af to interne bilag (ikke salgsfaktura, kreditnota eller lignende) samt en kopi af bankoverførsler. På dette grundlag var det ikke muligt for os at vurdere, om disse to posteringer vedrører en rettelse af en fejl eller en fejlregistrering af en indtægt på en udgiftskonto.

Det er i øvrigt væsentligt for mig at fremhæve, at konklusionen af den stikprøvevise bilagskontrol af afholdte udgifter er baseret på en vurdering af resultatet af samtlige 88 stikprøver. Netop det forhold, at der i stikprøven fremtræder krediteringer på udgiftskonti dokumenterer stikprøveudvælgelsens bonitet.

Hvorvidt Scientology efterfølgende, på foranledning af advokat Hans Boserup, har tilvejebragt yderligere dokumentation for disse posteringer, kan jeg selv sagt ikke vurdere. Derimod vil jeg fremhæve, at vi under vor bilagskontrol i efteråret 1994 og foråret 1995 og ved den ovenfor omtalte efterfølgende gennemgang i sommeren 1995 alene har haft mulighed for at forholde os til det bilagsmateriale, som Scientology på daværende tidspunkt havde fremskaffet.

Anden bilagsgennemgang

Advokat Hans Boserup s afsluttende bemærkning, om at undertegnede "bad om at få lov til at gennemgå bilagene en gang til" er forkert .

Årsagen til, at vi traf aftale om en fornyet bilagsgennemgang var, at vi ville give Scientology endnu en mulighed for at fremskaffe dokumentation for de foretagne posteringer med den mulige virkning, at vi kunne undgå at tage forbehold i erklæringen.

Resultatet af denne fornyede bilagsgennemgang for årene 1990 og 1991 var, at den ikke ændrede vor konklusion.

I øvrigt skal jeg gentage, at konklusionen i vor erklæring er baseret på alle de mangler og fejl, og usikkerheder, som vi har konstateret under vort arbejde herunder, at Scientology ikke kunne dokumentere alle udgifter.

.

Hertil bemærkes, at revisorerklæringen på årsregnskabet for 1989 blev dateret i september 1990. Revisorerklæringerne på årsregnskaberne for 1990 og 1991 er udarbejdet i maj 1995 i overensstemmelse med de erklæringsnormer, der var gældende på dette tidspunkt.

.."

I indklagedes svarskrift for Disciplinærnævnet hedder det bl.a.:

"Indledningsvist gør indklagede opmærksom på, at de forbehold, der er medtaget i udkast til erklæringer for regnskaberne i 1990 og 1991, materielt svarer til de forbehold, der er indeholdt i erklæringerne for regnskaberne for 1984 til 1989."

Sagen blev behandlet på et møde i Revisornævnet den 19. april 1999, hvor begge parter gav møde.

Indklagede har forklaret, at der på mødet den 19. juni 1995 blev foretaget ganske få mindre ændringer i formuleringen. Der var på møderne den 14. juni og 19. juni 1995 ikke fra klagerens side protest mod formuleringen af påtegningen på 1990-regnskabet, der indholdsmæssigt ikke afveg væsentligt fra tidligere års påtegninger.

På mødet den 4. juli 1995 var klagerens advokat uenig i nødvendigheden af grundbilag. Indklagede foreslog en fornyet gennemgang af bilagene i håb om, at der ville komme dokumentation for alle 88 stikprøver. Denne gang fik man dog kun 57 bilag, og heraf manglede dokumentation i 20 tilfælde. Der var ikke tale om småting. Det blev på møderne forklaret, hvilken dokumentation der skulle tilvejebringes.

Revisor hos Deloitte & Touche Flemming Larsen har forklaret om vanskelighederne med at fremfinde bilag i perioden 1984-1989. Det var baggrunden for, at revisionsfirmaet i 1994 ønskede, at klageren selv skulle fremfinde bilag for de stikprøver, som revisionsfirmaet ønskede. Tilbagemeldingen til klageren om, hvad der manglede, skete som regel på uformelle møder i revisionsfirmaet med Per Salvén. Det blev ved sådanne lejligheder også fortalt, at konsekvensen af manglende dokumentation ville være, at revisionsfirmaet ville tage forbehold. Det blev forklaret, hvad der skulle til, for at en stikprøve kunne accepteres.

Per Salvén har forklaret, at han har beskæftiget sig med regnskabet hos klageren siden 1990. Han havde læst påtegningen på 1989-regnskabet. I 1994 stillede revisionsfirmaet måske 200 spørgsmål, men ingen der gik på spørgsmålet om eksterne contra interne bilag. Først da udkastet til påtegningen kom, blev han klar over, at der var noget galt, men han fik ikke at vide, præcis hvad det var. På mødet den 19. juni 1995 forklarede revisionsfirmaet noget om, at man ikke anså dokumentationen for tilstrækkelig. Han ved ikke, hvorfor indklagede i 1995 ønskede at se bilagene igen. Da de ikke var blevet opbevaret samlet hos klageren, og da der var gået et år, siden de sidst havde været udleveret, kunne man ikke nu finde alle bilagene. Når man den 28. september 1995 skrev, at man ikke ønskede, at den anden gennemgang af stikprøverne blev foretaget, havde det sammenhæng med, at man ikke vidste, hvad formålet med denne gennemgang var. Man forstod ikke, hvorfor påtegningen ikke kunne ændres på det grundlag, der var kommet frem på møderne.

Begge parter har hver især i det væsentlige anført de synspunkter, der er gengivet i Disciplinærnævnets kendelse.

Revisornævnets bemærkninger:

Det fremgår af det i sagen værende regnskabsmateriale, at Church of Scientology driver en virksomhed med en årlig omsætning på 70-80 mio. kr. Denne virksomhed er omfattet af bl.a. bogføringsloven med deraf følgende krav til bilagsopbevaring m.v. Ansvaret for overholdelsen af disse krav ligger hos klagerens ledelse.

Som anført i kendelsen gik aftalen i 1994 mellem klageren og indklagedes forgænger ud på ydelse af regnskabsmæssig assistance ved udarbejdelsen af årsregnskaberne 1990-1993. Der skulle ikke foretages revision.

Det blev mellem klageren og revisor aftalt, at fremfinding af bilag efter revisors anmodning skulle udføres af klagerens medarbejdere.

Det lægges til grund, at en række af de fremfundne bilag ikke opfyldte bogføringslovens krav, og at manglerne ikke var bagatelagtige.

Indklagede tog derfor, således som han var forpligtet til, relevante og velbegrundede forbehold.

Revisornævnet lægger i overensstemmelse med bl.a. indklagedes forklaring for Disciplinærnævnet til grund, at også tidligere års regnskaber var forsynet med forbehold, der materielt set svarede til forbeholdet over for 1990-regnskabet.

Som sagen foreligger for Revisornævnet, skal nævnet alene tage stilling til, om indklagede kan godtgøre, at han i tilstrækkeligt omfang og på tilstrækkeligt tidligt tidspunkt over for klageren har begrundet og dokumenteret grundlaget for forbeholdet og kritikken.

Det kan lægges til grund, at der har været afholdt en række møder, hvor det efter de afgivne forklaringer er blevet drøftet, hvilket bilagsmateriale revisionen ønskede, at klageren skulle tilvejebringe. Desuden har indklagede i skrivelsen af 23. august 1995 indgående redegjort for indholdet af påtegningen på 1990-regnskabet.

Ved at have kommunikeret med klageren om de tagne forbehold i det omfang og på den måde, der fremgår af sagen, har indklagede på tilstrækkelig måde dokumenteret, at have handlet i overensstemmelse med god revisionsskik.

Indklagede frifindes derfor.

I medfør af bekendtgørelse om Revisornævnet § 11, stk. 3, er det bestemt at kendelsen skal offentliggøres.

Disciplinærnævnets afgørelse ændres således, at statsautoriseret revisor Troels Ravnholt frifindes.

Bilag 1

Bilag

Ved skrivelse modtaget den 31. januar 1996 indgav advokat Hans Boserup på vegne Church of Scientologi AOSH & EU klage over Deloitte & Touche, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Klagen blev ved skrivelse af 23. februar 1996 præciseret til at angå statsautoriseret revisor Troels Ravnholt. Erhvervs- og selskabsstyrelsen har oplyst, at revisor Troels Ravnholt blev meddelt beskikkelse som statsautoriseret revisor den 15. februar 1977. Parterne har under et møde med nævnet redegjort nærmere for deres synspunkter, ligesom der er afgivet forklaring af repræsentanter for klageren og af indklagede. Statsautoriseret revisor Arne Lenstrup hos Deloitte & Touche bistod fra 1986 til den 1. marts 1995, hvor hans ansættelsesforhold hos Deloitte & Touche ophørte, klageren med regnskabsudfærdigelse og hjælp til forbedring og tilrettelæggelse af klagerens bogholderi og registreringssystemer. I maj-juni 1994 blev der indgået mundtlig aftale med statsautoriseret revisor Arne Lenstrup om ydelse af regnskabsmæssig assistance ved udarbejdelsen af årsregnskaberne for 1990-1993. Der skulle ikke foretages revision. I slutningen af 1994 iværksatte skatteministeren en undersøgelse af klagerens økonomiske forhold. Arne Lenstrup fremsendte den 4. januar 1995 til klageren to notater om "manglende/åbentstående punkter" i regnskabsmaterialet for 1992 og 1993. Efter at Arne Lenstrup var fratrådt, meddelte revisionsfirmaet den 23. marts 1995, at man ikke ville være i stand til at betjene klageren fra og med regnskabsåret 1994, men at man ville færdiggøre de allerede aftalte opgaver. Den 3. maj 1995 indtrådte indklagede i sagen efter Arne Lenstrups fratræden. Indklagede færdiggjorde udkast til regnskaber for årene 1990 og 1991. På et møde med klager den 19. december 1995, hvor disse udkast blev drøftet, udtrådte indklagede af sagen uden at have færdiggjort udkast til regnskaberne for 1992 og 1993. Den følgende måned indbragte klageren sagen for nævnet. Klageren havde forinden antaget statsautoriseret revisor Knud Højte til som ny revisor at opstille regnskaberne fra og med 1994. Revisionspåtegningerne i udkastene til regnskab for 1990 og 1991 er i det væsentlige enslydende. Der foreligger ikke revisionspåtegninger vedrørende regnskabsårene 1992-1993. Af påtegningen vedrørende 1990-regnskabet, dateret og underskrevet den 15. juni 1995 af bl.a. indklagede, fremgår blandt andet: "Vi har ydet assistance ved udarbejdelsen af årsregnskabet for 1990 for Church of Scientology . . . . . . . . . . . . . . . . . Vort arbejde er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for assistance med ikke-reviderede regnskaber. . . . . . . . . . . . . Forbehold for overholdelse af bogføringsloven

Vi har konstateret, at der på flere punkter foreligger overtrædelser af bogføringslovens bestemmelser om god bogføringsskik og aflæggelse af regnskab m.v., hvoraf vi skal fremhæve følgende forhold: Der foreligger ikke i alle tilfælde dokumentation for udgiftsførte omkostninger og aktiverede anlægsaktiver. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Konklusion Årsregnskabet er efter vor opfattelse behæftet med fejl og mangler, ligesom bestemmelserne i bogføringsloven ikke er fulgt. Ligeledes er værdiansættelsen af aktiver og gældsposter behæftet med væsentlig usikkerhed. Som følge af de ovenfor anførte forhold giver regnskabet efter vor opfattelse ikke et redeligt billede af aktiver og passiver, den økonomiske stilling og resultat. . . . . . . . . . . " Lennart Karlsson har blandt andet forklaret, at han er økonomisk ansvarlig for klagerens regnskaber i Europa. Han har ikke under det regnskabsmæssige samarbejde med indklagede fået fornemmelse af, at der var alvorlige fejl i regnskaberne. Når indklagede fremsendte lister over bilag, der ønskedes gennemgået, blev bilagene fundet frem i arkivet og sendt til indklagede. På et møde i sommeren 1995 ville indklagede ikke fortælle, hvilke specifikke fejl, der var i bilagene. Det var ikke så nemt at forelægge et regnskabsudkast for ledelsen til godkendelse, når det var forsynet med negative bemærkninger fra revisor, og det ikke samtidig var muligt at fortælle, hvilke fejl, der konkret var tale om. Klageren har indleveret selvangivelser til skattevæsenet for 1990-1993. Indklagedes arbejde er ikke overtaget og gjort færdigt af en anden revisor. Per Salvén, der ligeledes er ansat i klagerens regnskabsafdeling, har blandt andet forklaret, at der ikke tidligere har været anledning til at se på de bilag, der i henhold til de nu foreliggende oversigter, bilag O - Q, kritiseres fra indklagedes side. Der har ikke tidligere været henvist til bestemte bilag, som det er sket nu. Det er vidnets opfattelse, at der generelt ikke er "fejl" i forbindelse med klagerens bilag, bortset fra småfejl, som findes i alle regnskaber. Det er rigtigt, at der i nogle tilfælde alene er tale om fakturakopier, men klageren er aldrig blevet bedt om at finde de originale, som findes i arkivet. Nogle af de forhold, der fremgår af de seneste oversigter, er måske blevet nævnt på møder i sommeren 1995, men klageren har ikke haft konkrete henvisninger at gå frem efter.

Indklagede har blandt andet forklaret, at han på møderne med klageren fik det indtryk, at klageren reelt ikke ønskede regnskaberne færdiggjort. På grund af fremkomsten af revisorvejledning nr. 2 var det nødvendigt at opstille og formulere revisorpåtegningerne anderledes end i de tidligere år, og dette opfattedes som noget negativt af klageren. Der var imidlertid i det væsentlige tale om de samme indholdsmæssige mangler ved regnskaberne som i 1989. Indklagede bad om at se bilagene to gange for at sikre sig, at konklusionerne var rigtige. Han bad om, at regnskabsudkastet for 1990, som er lavet af klageren, blev godkendt af klagerens ledelse, inden indklagede gik videre med de følgende regnskaber for undgå yderligere forbehold om manglende godkendelse. Der var mange reguleringer vedrørende det tidligere regnskabsår. Endvidere var der blandt andet en mellemregning med moderselskabet på 9 mio. kr., som der ikke forelå ekstern bekræftelse af. Han har 3-4 gange spurgt efter bilagsdokumentationen. Da bilagene var svære at finde, måtte klageren selv finde materialet, som hele tiden har været i klagerens besiddelse. Klageren har under mødet med nævnet sammenfattet klagen til at angå det forhold, at indklagede trods flere opfordringer har undladt at henvise til, hvilke bilag, der dannede grundlag for forbeholdene i revisionspåtegningerne. Først umiddelbart før mødet med nævnet fremkom indklagede med bilagene O - Q, der opfylder klagerens ønske om bilagshenvisning. Indklagede har udvist pligtforsømmelse ved ikke tidligere at være fremkommet med oplysningerne. Klagerens nedennævnte klagepunkter, som fremgår af den oprindelige klageskrivelse, skal opfattes som underpunkter i forhold til hovedklagen: Indklagede har ikke færdiggjort klagerens årsregnskaber for 1990-1993 til trods for, at der i 1994 var indgået aftale herom. Indklagede har afvist at henvise til de interne specifikationer, rapporter og lignende, som indklagede i forbindelse med regnskabsaflæggelsen har fået forelagt, og som har givet anledning til regnskabspåtegningerne. Indklagede har endvidere afslået at oplyse, hvilke bestemmelser i bogføringsbekendtgørelsen, der var tilsidesat, og hvori overtrædelsen bestod. Indklagede har ikke afleveret årsregnskaberne for 1990-1993, der var færdige i efteråret 1994, selv om indklagede i hele 1995 var klar over, at der var nedsat et særligt udvalg til undersøgelse af klagerens forhold. Indklagede har ved at undlade at aflevere årsregnskabet for 1993 afskåret klagerens nye revisor fra at få kendskab til de regnskabstal, der skulle danne grundlag for regnskabet for 1994 og følgende år.

Indklagede har også overfor klagerens nye revisor afvist at henvise til de interne specifikationer, rapporter og lignende, som klageren havde udleveret til indklagede til brug for regnskabsopgaven, og som lå til grund for regnskabspåtegningerne. De ovenfor beskrevne tilsidesættelser af de pligter, der gælder for en statsautoriseret revisor, har fundet sted vedrørende regnskaberne for alle 4 år, idet indklagede angiveligt allerede i første halvdel af 1995 havde gennemgået det væsentlige af det samlede regnskabsmateriale og måtte indse, at regnskabspåtegningerne kunne forventes at blive ens for alle år. Indklagede har blandt andet anført følgende: Det var klageren, der skulle færdiggøre udkast til regnskaberne. Indklagede skulle herefter gennemgå regnskaberne, renskrive dem og forsyne dem med en revisorerklæring. I sommeren 1995 afholdt indklagede et møde med ledelsen hos klageren, hvor regnskabet for 1990 stort set blev godkendt. Derefter fremsendtes det renskrevne regnskabsudkast for 1991 til klageren den 15. august 1995. Når indklagede i korrespondancen mellem parterne anførte, at de følgende regnskaber ville blive fremsendt med revisorerklæringer, når 1991-regnskabet var godkendt, var det et forsøg på at undgå et yderligere forbehold om manglende godkendelse. Klageren har imidlertid ikke vist et reelt ønske om en professionel dialog. Det er indklagedes opfattelse, at klageren og klagerens advokat ikke har næret et reelt ønske om at få udarbejdet regnskaber for årene 1990-1993. Indklagede fik først på et møde den 14. juni 1995 med en repræsentant for klageren kendskab til den af Told & Skattestyrelsen nedsatte arbejdsgruppe. Indklagede har i henhold til den aftalte arbejdsfordeling løbende holdt klagerens regnskabsmedarbejdere og ledelse orienteret om fejl og mangler i det regnskabsmateriale, som var gennemgået hos indklagede. De forbehold, der er medtaget i udkast til erklæringer for regnskaberne for 1990 og 1991, svarer materielt til de forbehold, der var indeholdt i erklæringerne for regnskaberne for 1984 til 1989. Den overordnede konklusion i alle revisorerklæringer er, at der under den regnskabsmæssige assistance er fundet væsentlige kritisable forhold. Da ledelsen hos klageren består af de samme personer i dag som i de tidligere år, må det antages, at ledelsen hos klageren har et grundlæggende kendskab til de mangler og fejl i regnskabssystemer og regnskabsmateriale, der medfører, at der må tages forbehold i revisorerklæringerne. Indklagede har endvidere i møder og korrespondance med klagerens advokat forsøgt at forklare baggrunden for forbeholdene.

Indklagede afholdt den 21. august 1995 et møde med statsautoriseret revisor Knud Højte, der på det tidspunkt endnu ikke havde accepteret klageren som kunde. Statsautoriseret revisor Knud Højte anmodede ikke om at få forevist de omtalte interne specifikationer m.v. Der er ingen kollegiale regler om pligt til at oplyse en ny revisor om forhold vedrørende assistanceopgaver hos kunder. Disciplinærnævnet skal udtale: Den 3. maj 1995 overtog indklagede udarbejdelsen af klagerens regnskaber for 1990 - 94 efter statsautoriseret revisor Arne Lenstrup, der havde påtaget sig opgaven i sommeren 1994. Det kan ikke lægges indklagede til last, hvis opgavens løsning ikke er blevet fremmet med behørig hurtighed i perioden forud for hans tiltræden. Bortset herfra må det efter det oplyste lægges til grund, at klagerens manglende betaling af acontohonorar var hovedårsagen til, at arbejdet med regnskaberne ikke var særligt fremskredent, da indklagede overtog opgaven. Nævnet anser det for naturligt, at indklagede foreløbig koncentrerede sin indsats om færdiggørelsen af regnskaberne for 1990 og 91 for derefter, når disse var godkendt af klageren, at fortsætte med regnskaberne for 1992 og 93. Udkast til regnskaber for 1990 og 91 forelå henholdsvis den 15. juni og 14. august 1995, og der er således intet grundlag for at bebrejde indklagede langsommelighed i den forbindelse. Der forelå endvidere en påtegning med en række forbehold og kritiske bemærkninger fra indklagedes side. Det er god revisorskik, at en revisor, der finder anledning til at tage forbehold m.m., begrunder og dokumenterer grundlaget for forbeholdet og kritikken over for sin klient. Det må herefter påhvile indklagede at godtgøre, at han i det foreliggende tilfælde har levet op til denne forpligtelse over for klageren, når klageren har benægtet at have modtaget en sådan orientering. Først i forbindelse med sagens behandling for nævnet har indklagede fremlagt en redegørelse og dokumentation for den kritik, som fandt udtryk i hans påtegning. Indklagede har herefter ikke godtgjort over for nævnet, at han i forlængelse af sine regnskabsudkast fra sommeren 1995 i tilstrækkelig grad har orienteret klageren om grundlaget for sin påtegning. Dette må antages at have medvirket til, at klagerens godkendelse af de foreliggende regnskabsudkast vedrørende 1990 og 91 trak ud, og dermed til, at indklagede - der ikke kunne udarbejde regnskaberne for 1992 og 93, før godkendelsen forelå - ikke fik færdiggjort dette arbejde, inden han den 19. december 1995 udtrådte af sagen.

I det således beskrevne omfang finder nævnet, at indklagede ikke fuldt ud har levet op til god revisorskik, hvorfor han i medfør af § 18 a, stk. 1, i lov om statsautoriserede revisorer tildeles en advarsel. T h i b e s t e m m e s : Statsautoriseret revisor Troels Ravnholt tildeles en advarsel.

Versioner

1. 1997-04-11