Læsion af tarm
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/15044@1998-03-16/da
Indhold
Patienten fik ved screeningsundersøgelsen påvist væskefyldte svulster i begge æggestokke. Det kunne ikke afgøres, om der var tale om godartede eller ondartede svulster, hvorfor der blev tilbudt operation. Patienten blev indlagt, og det blev besluttet, at operationen skulle indledes som en kikkertoperation med mulighed for senere at overgå til åben operation. Forholdene viste sig uoverskuelige på grund af sammenvoksninger, hvorfor man overgik til åben operation. I forbindelse med løsning af tarme fra den forreste bugvæg observeredes, at der var kommet en overfladisk tarmdefekt, som blev oversyet. Ved operationen fjernedes begge æggestokke.
Efter operationen var der smerter, kvalme og manglende tarmlyde. En røntgenundersøgelse viste, at der var fri luft i bughulen, og der blev foretaget reoperation. Den tidligere oversyede tarmdefekt blev genfundet og få centimeter derfra blev der fundet et ca. 8 mm bredt hul, hvorigennem der flød tyndtarmssekret.
I efterforløbet tilstødte en række komplikationer med temperaturforhøjelse og svigtende nyrefunktion m.v., og patienten afgik ved døden knapt en måned herefter.
Patientklagenævnet fandt, at der var indikation for operationen, samt at det ikke var kontraindiceret at indlede operationen som en kikkertoperation, uanset at patienten tidligere var opereret.
Patientklagenævnet lagde vægt på, at operationen indledtes med indføring af kikkertinstrumenter gennem forreste bugvæg. På grund af sammenvoksninger, bl.a. af forreste bugvæg og dele af tyndtarmen blev operationen fuldført efter åbning af maven,og der blev fjernet og løsnet sammenvoksninger.
Patientklagenævnet fandt, at fjernelse af sammenvoksninger i tarmene altid bør medføre, at de dele af tarmsystemet, som er blevet frigjort, nøje efterses for eventuelle læsioner på tarmens overflade.
Operatøren oplyste til sagen, at der ved lukning af maven ikke var tyndtarmssekret, der indikerede yderligere en tyndtarmslæsion.
Patientklagenævnet fandt, at lægen havde udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed ved ikke, nøje at have efterset de dele af tarmsystemet, der var blevet frigjort, inden lukning af maven.