Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/18474@1997-09-25/da

Indhold

1. Indledning

Offentliggørelse af afgørelse truffet af Ligningsrådet.

Bindende forhåndsbesked

- dobbeltbeskatning

- Tyskland

- ledelse

- selskab

LR af 3. juni 1997, 99/97-4061-00422

Reference

DBO Tyskland, art. 16, stk. 2

LV 1996 D.E. Tyskland

Ligningsrådet blev anmodet om at besvare følgende spørgsmål:

Er A, der bor i Danmark men arbejder som prokurist for et tysk selskab omfattet af artikel 16, stk. 2 (ledelse) i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland?

A var bosat i Danmark, og havde siden 1. april 1975 været medarbejder hos B A/S i København, et selskab i C-Koncernen. Pr. 1. februar 1985 fik A overdraget ledelsen af økonomi-/controlling-afdelingen hos B GmbH, et tysk datterselskab af B A/S (prokurafuldmagt). A skulle ifølge stillingsbeskrivelsen i ansættelseskontrakten fra 1. februar 1985 referere til direktøren.

I 1986 blev anparterne i B GmbH solgt til D, og A blev herefter direktør (Geschaftsfuhrer) i perioden 11. november 1988 til 15. april 1994. Der skete en større omstrukturering med afskedigelse af et stort antal medarbejdere fra 1992, p.g.a. omstilling til et andet forretningsområde.

Siden 15. april 1994 havde A arbejdet som prokurist med samme område som tidligere, ifølge stillingsbeskrivelsen i ansættelseskontrakten fra 1. februar 1985, som stadig var gældende.

Både prokura-stillingen og geschafsfuhrer-stillingen var registreret i det tyske handelsregister.

Revisionsfirmaet havde skrevet, at det var af afgørende betydning for skatteyderen, at få afklaret om han var omfattet af artikel 15 (personligt arbejde i tjenesteforhold) eller artikel 16, stk. 2 (ansvarlig ledelse). Lempelsen for den tyske beskatning for personer omfattet af artikel 15, sker efter artikel 24, stk. 2, litra f (eksemption med progressionsforbehold), mens lempelsen for personer omfattet af artikel 16, stk. 2, sker efter artikel 24, stk. 2, litra a (credit). En anvendelse af creditmetoden ville resultere i en dansk merskat på mindst 100.000 kr. Derimod havde det ingen betydning for den tyske beskatning.

Efter revisionsfirmaets opfattelse var A ikke ansvarlig for ledelsen ifølge tysk erhvervslovgivning. Revisionsfirmaet havde bedt sin tyske samarbejdspartner om at vurdere, om en prokurist kan være ansvarlig for ledelsen af et tysk selskab. Den tyske partner sammenlignede direktørens funktion med prokuristens og konkluderede, at en prokurist ikke kan være ansvarlig for ledelsen af et tysk selskab, da denne opgave lovgivningsmæssigt alene er pålagt direktøren (Geschaftsfuhrer). Prokurameddelelsen er en følge af den manglende generelle ansvarlighed og har kun som formål, at bestemte personer udstyres med en fuldmagt til at repræsentere selskabet udadtil og tegne selskabet i kontraktsforhold. Revisionsfirmaet konkluderede herefter, at A var omfattet af artikel 15.

Kommunen havde udtalt, at det daværende Amtsskatteinspektorat havde indkaldt ansættelseskontrakten i 1989 til vurdering af, om beskatningsretten til lønnen korrekt var i Tyskland. Ifølge de indsendte lønsedler faldt lønnen ikke i 1994 ved udtræden af direktionen, men var stigende. Iøvrigt opfordrede de til, at det blev dokumenteret, at A var udtrådt af direktionen. Kommunen kunne ikke bekræfte, om udtalelsen fra den tyske partner var korrekt og kunne således ikke tage stilling til, hvilken artikel lønnen var omfattet af.

Told- og Skatteregionen havde udtalt, at det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget om indgåelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland vedrørende artikel 16, at bestemmelsen er udvidet i forhold til OECD-modellen, som alene omhandler bestyrelseshonorarer og lignende betalinger. I overenskomsten mellem Danmark og Tyskland gælder bestemmelsen tilsvarende også for løn mv. til en funktionær fra den ene land, der efter erhvervslovgivnignen er ansvarlig for ledelsen af et selskab i det andet land. Det var regionens opfattelse, at det er erhvervslovgivningen i det land, hvor selskabet er hjemmehørende, som er gældende i bestemmelsen.

Selskabet var, ifølge revisors oplysninger til regionen, den største arbejdsplads på stedet med ca. 2.000 ansatte.

Ligningsrådet var enig i at As løn mv. ikke kunne anses som omfattet af artikel 16, stk. 2, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland, idet han ikke som prokurist var ansvarlig for ledelsen af D GmbH. Hans løn mv. var istedet omfattet af artikel 15, stk. 2.

Versioner

1. 1997-09-25