Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/60414@1997-04-17/da

Indhold

1. Indledning

Klageren (navneforbud) har ved advokat Jørgen Schouby klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Jyllands-Posten den 19. februar 1997, idet han finder, at der er sket en overtrædelse af god presseskik.

Artiklen lød som følger:

" Parat til selskabstømmersag.

Politiet er langt om længe klar med et anklageskrift mod to af de helt store aktører i operation selskabstømning, der har kostet staten ca. to mia. kr. i mistede skatteindtægter siden starten af 90'erne.

Det drejer sig om en tiltale mod den århusianske skatterevisor (initialer) og direktør (initialer), som begge stod bag selskabet X i Århus. Dette selskab nåede at videreformidle 113 overskudsselskaber til de egentlige selskabstømmere, der efterfølgende lænsede selskaberne for skattemidler på ca. 60 mio. kr.

"Vi forventer at kunne fremsende et anklageskrift i løbet af marts måned til retten i Århus", siger Poul Gade, vicestatsadvokat fra Statsadvokaten i Viborg og midlertidigt placeret hos politiet i Århus.

Foreløbig er det kun (initialer) og (initialer), der med en retskendelse i går blev beskyttet af et navneforbud, som er sigtet i selskabstømmerkomplekset, men efterforskningen er ikke afsluttet.

Svig for 22 mio. kr.

Anklageskriftet vil ikke omfatte samtlige 113 selskabshandler, men et udpluk på 10 selskaber og vil dreje sig om skyldnersvig for 22 mio. kr. Men de sigtede i sagen vil også blive hængt op på, at de har overtrådt aktieselskabslovens forbud mod, at selskaber handles med selskabernes egne midler.

Det er statsadvokat Peter Brøndt Jørgensen, Viborg, der sammen med Bagmandspolitiets chef Michael Clan skal godkende de endelige formuleringer i anklageskriftet. Den sigtede skatterevisor (initialer) er imidlertid også part i en anden selskabstømmersag, som Bagmandspolitiet efterforsker i øjeblikket.

Den sigtede skatterevisor (initialer) og X er en central del af den erstatningssag, som Kammeradvokaten på vegne af Skatteministeriet i disse dage fører mod 19 revisorer - heriblandt formanden for Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Torben Haaning."

Klageren, der i artiklen er omtalt som skatterevisor (initialer), har anført, at navneforbudet blev nedlagt, fordi de to tiltalte begge fortsat er erhvervsdrivende, og at identifikation af dem derfor vil kunne påføre dem risiko for stor erhvervsmæssig skadevirkning.

Klageren har gjort gældende, at klageren er identificeret gennem anvendelse af forbogstaver og navngivning af det selskab, hvorfra virksomheden har været drevet, og at der ikke er nogen almen interesse, der taler for at offentliggøre klagerens navn. Såvel navneforbudet som god presseskik er således overtrådt.

Klageren har videre gjort gældende, at sagen ikke er gengivet loyalt, idet de tiltalte beskyldes for at have begået ulovligheder i forhold til 113 selskaber, selv om anklageskriftet oplyses kun at omfatte 10 selskaber.

Klageren har endelig gjort gældende, at der ikke er tale om objektiv retsreportage, idet der ikke er sket en ligelig gengivelse af parternes synspunkter, ligesom det ikke fremgår, om de tiltalte har erklæret sig skyldige eller ikke skyldige, og at bladet burde have forelagt oplysningerne for de tiltaltes advokater.

Bladet har i en udtalelse anført, at Pressenævnet ikke kan tage stilling til, om navneforbudet er overtrådt, idet dette spørgsmål skal afgøres af retten.

Bladet har videre anført, at det i artiklen loyalt oplyses, at anklageskriftet ikke vil omfatte samtlige 113 selskaber, men et udpluk på 10 selskaber.

Bladet har endelig anført, at der er tale om en gengivelse af politiets oplysninger om indholdet af det snart færdige anklageskrift, og har i tilknytning hertil gjort gældende, at det i en sådan situation ikke er almindeligt at forelægge oplysningerne for de sigtede eller tiltaltes advokater.

Bladet har afslutningsvis gjort gældende, at de initialer, der nævnes i artiklen, ikke kan tjene til at identificere de pågældende.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Per Sørensen, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke kan tage stilling til, om det nedlagte navneforbud er overtrådt.

En retsreportage bør efter de presseetiske regler være objektiv, og der bør tilstræbes en ligelig gengivelse af parternes synspunkter, ligesom det ved en straffesag klart skal fremgå, om sigtede har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig.

Pressenævnet er enig med bladet i, at der i sådanne sager ikke i almindelighed søges indhentet en kommentar fra en sigtets advokat. Under disse omstændigheder finder Pressenævnet ikke grundlag for at fastslå, at den manglende høring af klagerens advokat udgør en overtrædelse af de presseetiske regler.

Da klageren på grund af gengivelsen af klagerens initialer i sammenhæng med oplysningen om selskabets navn, X i Århus, som klageren var direktør for, er omtalt på en sådan måde, at der har kunnet ske identifikation, finder Pressenævnet, at bladet i artiklen burde have oplyst, om klageren over for politiet havde erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig i sigtelserne. Da dette ikke skete har bladet overtrådt god presseskik, og Pressenævnet udtaler sin kritik.

Afsagt torsdag den 17. april 1997.

Versioner

1. 1997-04-17