Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/60466@1997-10-28/da

Indhold

1. Indledning

Mellem klageren og indklagede i C-xxxx og indklagede i C-xxxx, er der opstået tvist om betaling af klagers tilgodehavende.

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til " Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed " bestående af civilingeniør Jens Wichmand Jørgensen, arkitekt m.a.a. Lars Møller og landsdommer Niels Johan Petersen med sidstnævnte som formand.

Klageren har ved klageskrift af 12. december 1996 i sag C-xxxx nedlagt påstand om betaling af kr. 145.059,00 med tillæg af nærmere specificerede renter.

Klageren har ved klageskrift af 12. december 1996 i sag C-xxxx nedlagt påstand om betaling af kr. 345.782,00 med tillæg af nærmere specificerede renter.

Indklagede har heroverfor i svarskrift af 20. juni 1997 nedlagt følgende påstande :

I sag C-xxxx:

A. Overfor klagers påstand : Frifindelse mod betaling af kr. 77.901,42.

B. I anledning af klagers modkrav : betaling fra klager for forsinkelse og mangler på i alt 981.400,00.

og i sag C-xxxx :

A. Overfor klagers påstand : Frifindelse mod betaling af kr. 174.684,00.

B. I anledning af indklagedes modkrav : betaling fra klager for forsinkelse, refusion og mangler på i alt kr. 1.303.026,00.

Klager har heroverfor ved replik af 25. juni 1997 nedlagt følgende påstande overfor indklagedes modkrav, principalt protest mod kravets fremsættelse og subsidiært frifindelse.

Mundtlig forhandling har fundet sted den 30. juni og 1. juli 1997.

Parternes påstande blev fremført som i klageskrift, svarskrift og replik, idet dog klagers krav i sag C-xxxx er nedsat til kr. 273.870,oo med renter.

Indklagede har anerkendt klagers krav på nær forholdet om betaling for etapevis indflytning. Endvidere kræver indklagede, at klagers krav om indeksregulering skal nedsættes med 1/3.

På klagers begæring har voldgiftsretten foretaget særskilt votering om indklagedes ret til at fremsætte modkrav, således som det er sket i indklagedes svarskrift af 20. juni 1997. Efter votering har voldgiftsretten meddelt sin kendelse, der afviser klagers protest.

Klageren og indklagede har til brug for voldgiftsrettens behandling i sag C-xxxx fremlagt henholdsvis bilag 1-68 og bilag A-S og i sag C-xxxx fremlagt henholdsvis bilag 1-64 og bilag A-S. Under den mundtlige forhandling er der afgivet forklaringer af klageren, tømrermesteren og dennes tømrerformand.

Ved parternes procedure har klageren til støtte for sine påstande fremført følgende:

Etapevis indflytning : Klagers krav er ikke beløbsmæssigt bestridt, idet beløbet er en rimelig honorering for de gener klager har haft ved at bygherren har ibrugtaget byggeriet etapevis. Ordningen er en ændring i entreprisen iht. AB 92 § 14, og den er aftalt ved bilag 23. Klager har ikke i den anledning afgivet rettigheder.

Reduktion af indeksregulering : Da indeksregulering ikke er bestridt, må det af klager anførte beløb lægges til grund. Kravet er i overensstemmelse med parternes kontrakt. Det er ikke rimeligt at reducere beløbet på grund af forsinkelse, idet der i tilfælde af forsinkelse er aftalt dagbod. Beløbet kan heller ikke reduceres som følge af, at klager ikke skulle have medvirket ved fastlæggelsen af tidsplanen, idet klager måtte tage udgangspunkt i den tidsplan, der forelå ved tilbudets afgivelse. Indklagede har bevisbyrden for, at den af indklagede krævede reduktion på 1/3 er korrekt. Der er ikke fremlagt dokumentation som begrunder størrelsen af reduktionen.

Forsinkelse : Klager bestrider, at man har været forsinket. Der er ikke bevis for at man var forsinket endsige i hvilket omfang. Der er mellem parterne aldrig blevet aftalt en tidsplan til afløsning af den oprindelige aftale, hvor aflevering skulle finde sted i to etaper den 1. januar 1996 og den 1. februar 1996. Det er ubestridt, at aflevering og færdiggørelse ikke skete til tiden. Den af indklagede opgjorte forsinkelse på 41 dage har aldrig været bindende for klager. Klager har aldrig været enig i opgørelserne fra indklagedes rådgivere, idet klager har ret til tidsfristforlængelse på mindst 41 dage som følge af gener på byggepladsen, manglende stillads og manglende udtørring af huse.

Klager bestrider endvidere opgørelsen af 9 dage, idet dagene går igen 3 gange, hvilket ikke kan ske jf. Kfe 1987.48 VBA. Indklagedes byggeledelse har valgt at forholde sig til mellemterminer, men det er uden retlig relevans. Da klager har foretaget rettidig aflevering, er dette endvidere uden betydning, jf. tidligere kendelser fra VBA. Såfremt man var i en forsinkelsessituation skulle indklagede have tilbageholdt dagbod, hvorefter klager kunne have sikret sig bevis. Indklagedes byggeledelse har misligeholdt opgørelsen af forsinkelseskravet.

Overfor dette har indklagede fremført følgende :

Etapevis indflytning : Indklagedes byggeledelse har lavet referater fra aftalen, som klager har protesteret imod, men ikke fulgt op. Aftalen om etapevis indflytning er ikke nødvendigvis det samme som etapevis aflevering, idet der også skal være tid til mangelsafhjælpning. Aftalen om etapevis indflytning var en hjælp for klager, og det var en aftale om dusør/præmie for opmanding, som dog aldrig kom ajour. Beløbet på 1.000,00 kr. pr. hus skulle kun betales, hvis man levede op til aftalen. Den etapevis indflytning er ikke en ændring af projektet iht. AB 92 § 14.

Prisregulering : Klager har misligeholdt parternes aftale, idet klager overhovedet ikke har medvirket ved udarbejdelsen af en tidsplan. Indklagedes opfattelse af, at entreprisesummens indeksregulering skal nedsættes med 1/3 beror på et skøn, som måske hellere burde være ½. Da klager ikke har overholdt mellemtider, måtte indklagede betale forceringsomkostninger til andre entreprenører for at afleveringsdatoer kunne overholdes. Da klager disponerede forkert, kom tyngdepunktet af klagers ydelser til at ligge meget sent i byggeperioden.

Forsinkelse : Klagers byggeledelse har løbende opgjort forsinkelser til i alt 41dage. På et tidspunkt i byggesagens forløb ophørte den løbende registrering af forsinkelse, idet man herefter styrede tiden ved den såkaldte" tegnefilm ".

Voldgiftsrettens bemærkninger :

I perioden efter kontraktens indgåelse er det ikke lykkedes for parterne at aftale en arbejdsplan for entreprisen. Indklagede bygherre og dennes rådgivere har ønsket en anden byggerytme end den, som var grundlaget for klagers tilbud, idet denne i sin planlægning havde påregnet at skulle holde en jævn bemanding på 6-7 mand i hele byggeperioden på 12 måneder. Parterne blev aldrig enige om en anden tidsplan end den, den var gældende ved tilbudets afgivelse og kontraktens indgåelse. På grundlag af dette og de ved den mundtlige forhandling fremkomne forklaringer og anbringender finder voldgiftsretten, at klagers entreprise ikke har været forsinket i forhold til aftalegrundlaget. Indklagedes modkrav vedrørende dagbod kan således ikke tages til følge.

Den i aftalegrundlaget fastlagte indeksregulering, som iht. bilag 49 er opgjort til kr. 88.961,13 incl. moms og som iht. bilag 49 er opgjort til kr. 188.809,00 incl. moms, skal ikke reduceres, idet voldgiftsretten ikke finder, at der er forhold, som kan begrunde en nedsættelse. Såfremt acontobeløb i øvrigt var udbetalt tidligere til klager, ville indeksreguleringsbeløb have været mindre, men indklagedes forrentning af byggelånet tilsvarende højere.

På et tidspunkt under byggesagens forløb har parterne aftalt, at der i stedet for en samlet aflevering kan ske en etapevis indflytning, hvorved bygherren etapevis tog byggeriet i brug før de aftalte afleveringsdatoer. For denne ændring finder voldgiftsretten, at man ved et møde hos indklagedes forretningsfører har aftalt en tillægspris på 1.000,00 ekskl. moms pr. hus for klagers gener i denne forbindelse. Klagers krav på kr. 37.500,00 inkl. moms iht. bilag 43 og på 36.250,00 inkl. moms iht. bilag 43 tages således til følge.

Da der i øvrigt ikke er ført bevis for mangler ved klagerens arbejder, tager voldgiftsretten herefter klagerens påstand til følge.

THI BESTEMMES :

1.

Indklagede i voldgiftssag C-xxxx betaler til klager kr. 145.059,00 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 37.500,00 fra den 5. januar 1996, af kr. 88.961,00 fra den 20. februar 1996, af kr. 6.250,00 fra den 15. april 1996 og af kr. 12.348,00 fra den 13. december 1996, alt indtil betaling sker.

I sagsomkostninger skal indklagede betale kr. 15.000,00 til klager.

Indklagede skal betale de med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger.

De ikendte beløb skal betales inden 14 dage efter denne kendelses afsigelse.

2.

Indklagede i voldgiftssag C-xxxx betaler til klager kr.273.870,00 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 36.250,00 fra den 5. januar 1996, af kr. 188.809,00 fra den 20. februar 1996 og af kr. 6.250,00 fra den 15. april 1996 og af kr. 42.561,00 fra den 13. december 1996, alt indtil betaling sker.

I sagsomkostninger skal indklagede betale kr. 22.000,00 til klager.

Indklagede skal betale de med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger.

De ikendte beløb skal betales inden 14 dage efter denne kendelses afsigelse.

Versioner

1. 1997-10-28