Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/60469@1997-12-11/da

Indhold

1. Indledning

Under denne sag, der blev forhandlet mundtligt mandag den 27. oktober 1997, har klageren ved klageskrift af 14. september 1995 nedlagt påstand om, at de indklagede tilpligtes in solidum eller alternativt til klageren at betale 1.121.791,80 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Klageren har opgjort sit krav således :

1. Renovering af stilladsdele 433.922,28 kr.

2. Nye stilladsdæk og alustiger 463.562,50 kr.

3. Leje af stillads for perioden november 1994 til juli 1995 240.782,48 kr.

4. Fragt og kørsel anslået 50.000,00 kr.

5. Omkostninger til "Det undersøgende institut" 105.878,68 kr.

6. Leje af plads 7.142,85 kr.

7. Fradrag for levetidsforlængelse af stilladsdæk og alustiger, 20 % -179.496,95 kr.

I alt 1.121.791,84 kr.

Indklagede 1 har påstået frifindelse.

Indklagede 2 har ligeledes påstået frifindelse.

I forholdet mellem indklagede 1 og indklagede 2 har hver af disse indklagede nedlagt påstand om, at den anden indklagede skal friholde dem for ethvert beløb, de måtte blive forpligtet til at betale til klageren. Begge de indklagede har påstået frifindelse over for den anden indklagedes friholdelsespåstand.

I sagens behandling har deltaget civilingeniør Jens Wichmand Jørgensen, arkitekt m.a.a. Erik Jørgensen og højesteretsdommer Hugo Wendler Pedersen med sidstnævnte som rettens formand.

Sagens omstændigheder er følgende :

Ved udbudsbrev af 26. maj 1994 indbød indklagede 1 klageren til ved indbudt licitation at afgive tilbud på stilladsentreprisen. Med udbudsbrevet var fremsendt udbudsmateriale af 23. maj 1994 for byggesag og entreprise. Af den del af udbudsmaterialet, der er fremlagt for voldgiftsretten, fremgår bl.a.:

" INDHOLDSFORTEGNELSE.

0. Fællesbetingelser

1. Vinduesudskiftning

..

3. Facadeafrensning

..

BESKRIVELSE VEDRØRENDE VINDUESUDSKIFTNING.

0. Almindelig orientering.

Ejendommen ejes af en andelsboligforening og er opført 1894.

Man har planlagt følgende renoveringsarbejder :

- Facadeafrensning mod gaden og passagen.

- Vinduesudskiftning.

VINDUESUDSKIFTNING.

1.1. Arbejdets omfang

Der regnes med udskiftning af alle vinduer til gade- og gårdside i boliger

og trapperum.

..

1.8. Stillads.

Arbejdet skal udføres fra stillads.

Stilladset skal kunne anvendes til andre arbejder som ikke hører til denne entreprise, herunder pudsreparationer, sålbænke og facaderensning. Stilladsændringer, som bliver nødvendige i den anledning betales af entreprenørerne for de andre arbejder. Stilladslejen fra det tidspunkt andre arbejder (som f.eks. facaderensning) er regnet påbegyndt til det tidspunkt hvor vinduesudskiftningen påbegyndes betales af den anden entreprenør. Endvidere stilladsleje udover det tidspunkt hvor vinduesarbejdet er synet og godkendt.

Anden rækkefølge af stilladsarbejdet kan, efter aftale med de andre entreprenører, foreslås, forudsat at det ikke medfører forsinkelser i forhold til tidsplanen eller fordyrelser af arbejdet for bygherren. Stilladset på gadesiden forsynes, af hensyn til facaderensningen, med plastinddækning. Der gives fradragspris for denne. Læs også afsn. 2.5 og 3.2.

Stilladset skal opstilles således, at adgang til trapper og port ikke bliver besværliggjort.

Der skal udføres alle nødvendige skærme, afdækninger m.v. til beskyttelse af fodgængere. Endvidere over trappeindgang og portåbning mod gade og gård. Evt. skader på bygning, fortov, vej, hegn og belægninger og lign. som følge af stilladsarbejde skal udbedres uden udgift for bygherren.

Luk forankringshuller i murværk med mørtel i forbindelse med nedtagningen.

Stilladset skal blive stående indtil byggeledelsen har synet og godkendt vinduesarbejdet. D.v.s. max 4 arbejdsdage efter entreprenørens færdigmelding.

Opgiv stilladsleje/dag i tilbudsskemaet. De nederste stiger skal fjernes hver dag ved fyraften.

..

2. MURERARBEJDET

..

2.5. Stillads. Arbejdet udføres fra stillads opstillet af vinduesentreprenøren. Stilladsleje udover det tidspunkt hvor vinduesarbejdet er færdigt og godkendt betales af murerentreprenøren. Ligeledes stilladsændringer

3. FACADERENSNING.

3.1. Entreprisen omfatter rensning af facaden mod gaden og mod passagen.

3.2. Arbejdet skal udføres af et firma som er specialist i facaderensning. Afrensningen udføres før de nye vinduer sættes i.

Arbejdet skal udføres fra stillads opstillet af vinduesentreprenøren og beregnet til vinduesudskiftning (læs afsnit 2.8, der er enighed mellem sagens parter om at det rettelig skal være afsnit 1.8.). Evt. stilladsændringer i forhold til dette aftales med vinduesentreprenøren inden opstillingen, og ændring tilbage til vinduesstilladset betales af afrensningsentreprenøren.

Stilladset vil være med plastafdækning afhængig af den valgte afrensningsmetode.

3.3. Før arbejdet påbegyndes skal facaden gennemgås og repareres for svage steder som f.eks. manglende fuger, utætte vinduer m.v. Vinduesåbninger afdækkes.

3.4. Afrensning

Der gives pris på følgende metode :

1. Vandsivning. Gennem rør med perforering pr. 10 cm. løber vand ned af facaden til den er ren. Vandet opsamles i render forneden og recirkuleres via en opsamlingstank til en hovedtank med filtre til rensning.

2. Hedtvandsspuling. Overfladen bearbejdes ved hjælp af varmt vand fra hedtvandsrenser, som under højt tryk føres via en slange til dyse regulerbar fra 0 til 150 bar. Dysens viftebredde fra o til 45 gr.

Andre metoder kan foreslås anvendt. Brug af kemikalier ønskes dog for så vidt muligt undgået.

Inden der gives accept skal udføres en prøverensning med den valgte metode på et typisk areal på ca. 1x2 meter, som, hvis resultatet bliver godkendt, skal gælde som norm for resten af facaden."

Ved skrivelse af 3. juni 1994 afgav klageren følgende tilbud på stilladsentreprisen:

" Vedrørende pågældende stilladsentreprise / gade- og gårdside.

Ifølge aftale fremsendes hermed tilbud på montage, demontage og leje af let standard facadestillads for renovering af vinduer.

..

Der er ikke medregnet montage af kasseskærme, bundskærme, afskærmningsnet, plastpressening, afdækning, portalbundrammer, affaldsskakt og el-hejs.

..

Tillægspris

Det forudsættes, at nærværende tillægsarbejde i givet fald udføres samtidig med montage og demontage af ovennævnte facadestillads.

Montage samt demontage af plastpresenning lodret monteret fra overkant af øverste hegn til terræn kr. 24.750,00

Ingen leje

..

Bilag : Salgs-, udlejnings- og leveringsbetingelser og tilbudsliste."

Af klagerens salgs-, udlejnings- og leveringsbetingelser fremgår bl.a. :

" B. Stillads, der monteres af udlejer : Udlejningen begynder og slutter på monteringsstedet. Udlejningsperioden regnes fra og med den dag, det lejede stilles til lejers disposition i arbejdsklar stand, og ophører, når det med 2 dages varsel er afmeldt udlejers kontor. Lejeperioden ophører dog først, når stilladset er ryddet og rengjort til demontage.

4. Risiko og ansvar

lejers vedligeholdelse

Lejer bærer i lejeperioden det fulde ansvar for skader på det lejede materiel. Lejer er i lejeperioden pligtig til, at foretage sikkerhedsmæssig vedligeholdelse af stilladset, herunder f.eks. føre tilsyn med, at fastgørelser og konsoller m.v. ikke løsnes eller fjernes.

Forsikringsforhold

For at sikre den fornødne forsikringsmæssige dækning for skader på det lejede. Bortset fra rullestilladser, er der af udlejer tegnet en all-risk forsikring med en selvrisiko på 20.000 kr.

Ved fakturering vil der blive påført et beløb til dækning af udgifter ved denne forsikring. Lejer kan på forlangende få udleveret kopi for forsikringsvilkårene.

Klager har tegnet erhvervs- og produktansvarsforsikring i anerkendt selskab."

Skrivelsen af 3. juni 1994 var endvidere vedlagt et "Tilbudsskema vedr. renoveringsarbejder i ejendommen". Skemaet var udfyldt således :

"Stillads 46.470,00 24.560,00

Montage samt demontage af stillads incl. montage og demontage af plastpresenning på gadeside, men ekskl. leje af stillads og øvrige eventuelle tillægspriser.

Gadesiden Gårdsiden

Stilladsleje pr.

arbejdsdag 520,00 480,00

Fradrag for

plastinddækning 24.750,00 /

FORBEHOLD :

Nærværende priser er sammensat i henhold til vores vedlagte tilbud nr. 6298 af 3.6.1994, hvilket dog ikke nødvendigvis er den korrekte sammensætning efter Deres egen vurdering og ønsker.

Dato 03.06.1994

Det fremgår af den fortrykte del af tilbudsskemaet, at entreprisen består af : Entreprise nr. 1. Vinduesudskiftning. Entreprise nr. 2. Murerarbejde, og entreprise nr. 3. Facaderensning

Der er fremlagt 2 tegninger med beskrivelser, som er udarbejdet af Entreprenørforeningens Stilladssektion i samarbejde med Arbejdstilsynet. Den ene tegning vedrører : Let facade stillads. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a. :

" Anvendelse

Facadearbejder, udover som på LF-01 samt filtsning, vinduesudskiftning, sandblæsning og højtryksspuling."

Den anden tegning viser : Svært stålstillads. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a. :

" Anvendelse

Facadearbejder, eksempelvis : Murerarbejde, beton reparation, større pudsarbejder og vinduesudskiftning."

Der er mellem sagens parter enighed om, at det i sagen omhandlede stillads er et let facadestillads.

Af en skrivelse af 4. juni 1994 fra indklagede 2 til indklagede 1 fremgår blandt andet følgende :

Vedr. licitation .

Entreprise : Facaderenovering.

Undertegnede tilbyder i henhold til udbudsmaterialet at udføre ovennævnte entreprise.

Vort tilbud er baseret på følgende forudsætninger og forbehold :

1. Stilladsopstilling, leje og stilladsændringer foretages af anden entreprenør.

2. Der er ikke medregnet udbedring af manglende eller defekte fuger eller utætte vinduer, døre m.v. "

Et fortrykt tilbudsskema vedrørende renoveringsarbejder på den pågældende ejendom er udfyldt på følgende måde :

" Entreprise nr. 3 : Gadesiden

facaderensning.

Vandsivning 87.400,00 kr.

Hedtvandsspuling 75.550,00 kr.

Kemisk afrensning 103.500,00 kr.

Tilbudsskemaet er underskrevet den 4. juni 1994 på vegne indklagede 2.

Af en underentreprisekontrakt af 9. september 1994 mellem indklagede 1 og indklagede 2 fremgår bl.a. :

" Indgås herved følgende aftale om at underentreprenøren udfører :

FACADERENOVERING

I forbindelsen med ejendom xxx

§ 2 TIDSPLAN/LEVERINGSPLAN

Opstart uge 33 1994

§ 3 ENTREPRISESUM

Entreprisesummen er aftalt til : 25.600 ,00 kr.

Entreprisesummen er ekskl. moms.

Entreprisesummen er fast og skal ikke indeksreguleres.

Ved henvendelse af 14. september 1994 rettede klageren sålydende henvendelse til indklagede 1 :

Vedr. : Ejendom xxx Gade- og gårdside.

Ved eftersyn af stilladset på ovennævnte arbejdsplads i forbindelse med flytning af el-hejse dags dato, har vi konstateret, at der udføres facaderengøring med stærkt ætsende syre.

Brugen af ovennævnte syre medfører, at galvaniseringen på stilladset ætses væk, og derved blotlægger selve stålet, der efterfølgende angribes og nedbrydes af henholdsvis syren og almindelig luft/vand.

Endvidere ætser syren også i arbejdsdækkenes alu-profil- og kroge samt alu-popnitterne og disses stålbestanddele.

Da den anvendte afrensningssyre også opløser maling på henholdsvis vinduer og stilladskomponenter, vurderer vi, at syren sandsynligvis også har en opløsende effekt på de laminerede krydsfinérplader der indgår i konstruktionen af arbejdsdækkene, men dette vides endnu ikke med sikkerhed.

Med henvisning til ovennævnte afsnit skal vi derfor henstille til Dem, at alt arbejde fra stilladset af sikkerhedshensyn indstilles omgående, og indtil at det er konstateret og bevist, at den anvendte afrensningssyre ikke opløser lamineringen, alu-profiler m.v. i arbejdsdækkene, da vi ikke kan tage ansvaret for stilladsets bæreevne p.t.

Endvidere tages der forbehold for henholdsvis erstatning for kassabelt materiel og/eller eventuel reparation af samme.

Da den anvendte afrensningssyre angriber og korroderer de anvendte stålkomponenter i stilladset, må det forventes, at der ved demontagen af stilladset vil være en del ekstra omkostninger forbundet hermed, da det anses for sandsynligt, at dele af stilladset vil være sammenkorroderet."

I skrivelse af 15. september 1994 fra klageren til indklagede 1 hedder det bl.a.:

I fortsættelse af vores skrivelse af den 14. september 1994 angående ovennævnte problematik skal vi hermed orientere Dem om det videre forløb i sagen.

Vi har i dag pr. telefon konsulteret institut xxx (det første institut), ved hr. AA for hvem vi har forelagt problemerne i henhold til ovennævnte skrivelse til Deres firma.

Efter at have orienteret AA om problematikken, og specielt omkring den fortsatte sikkerhed på bæreevnen for stilladsdækkenes vedkommende, spurgte vi AA, om det var muligt for instituttet, som uvildig part, at foretage en undersøgelse der kunne fastslå om stilladsdækkene helt og/eller delvis har lidt synlig og/eller usynlig skade i et sådan omfang, at det nu og /eller fremover var forbundet med en sikkerhedsmæssig risiko for stilladsdækkenes fremtidige bæreevne.

AA oplyste os om, at instituttet som uvildig part, var i stand til at udføre en såkaldt "korrosions- og nedbrydningstest" på alle de omhandlede stilladsmaterialer under forudsætning af, at de involverede parter er enige heri, og at parterne godkender en af instituttet udarbejdet testafprøvningsmetode.

AA var ikke i stand til på nuværende tidspunkt, at oplyse en pris for udførelsen af testen, udover at det var "nogle" tusinde kroner.

På baggrund af ovenstående oplysninger, bedes De derfor skriftligt bekræfte, at indklagede 1 er indforstået med, at instituttet foretager en korrosions- og nedbrydningstest af de omhandlede stilladsmaterialer.

.."

I skrivelse af 28.september 1994 fra klageren til indklagede 1 hedder det bl.a. :

" I fortsættelse af vores skrivelse af den 14. september og den 15. september 1994 samt telefonsamtaler den 14., 15., 16., 19., og 20. september 1994 fremsendes hermed en orientering angående det beskadigede stillads og sagen i almindelighed.

Da vi endnu ikke den 21.september 1994 havde modtaget nogen skriftlig tilbagemeldning fra Deres firma, kontaktede vi firma xx ved BB, med henblik på en afrensning af stilladset for syre.

BB oplyste, at den pågældende facadeafrensningssyre var en meget stærk syre, og at den praktisk taget er umulig at neutralisere med almindeligt vand, hvorimod dette er muligt på tilgængelige arealer ved hjælp af et neutraliseringspræparat med en PH-værdi på over 13.

Omtalte neutraliseringspræparat skal påføres det rengjorte stillads, hvorefter stilladset skal stå "nogle" dage med neutraliseringspræparatet, der efterfølgende højtryksspules

Ovennævnte neutraliseringsproces giver dog ikke, ifølge BB garanti for, at der ikke er syrerester i skjulte hulrum m.v. der fortsat vil virke nedbrydende på stilladset som helhed og især aluminiumsdækkenes foresatte bæreevne i særdeleshed.

Med henvisning til ovennævnte og vores tidligere skrivelser samt manglende skriftlige tilbagemeldinger fra Deres firma samt Deres firmas facadeentreprenør, skal vi hermed indtil videre gøre følgende krav gældende :

..

7. Ar der inden demontage af stillads foretages uvildigt syn og skøn med tilhørende rapport.

..

Med henvisning til ovennævnte har vi udarbejdet et foreløbigt skønnet erstatningskrav ekskl. den foresatte normale leje og afviklingsprocedure pr. den 26. september 1994, som følger :

..

I alt kr. 587.390,00

..

Som grundlag for ovennævnte vedlægges 1 stk. materialeopgørelse udarbejdet i uge 38, samt 50 stk. fotos pr. den 18.september 1994.

Vi finder det endvidere uforståeligt, at der uagtet vores tidligere skrivelser fortsat pr. den 22.september 1994 udføres facadeafrensning fra stilladset med det tidligere nævnte facadeafrensningsmiddel, hvilket vi finder uansvarligt.

.."

I skrivelse af 7. oktober 1994 fra indklagede 1 til klageren hedder det:

"Vedr. : Ejendommen xxx

Deres skrivelse vedrørende ødelæggelse af galvaniseringen på Deres stillads m.v. har jeg videregivet til indklagede 2, som jeg har bedt om at kontakte sit forsikringsselskab, som så må tage sig af dette. Galvaniseringen på flere af konsoljernene er i forvejen ret dårlige, så jeg mener langt fra, at du kan tillade dig at fremføre dine krav og det gælder også for flere ad de andre stilladsdele. Jeg har endnu ikke modtaget noget fra indklagede 2 vedrørende afholdte møde."

Med telefax af 10. oktober 1994 oversendte indklagede 1 til klageren en skrivelse af 7. oktober 1994, der var modtaget fra indklagede 2. I skrivelsen af 7. oktober 1994 hedder det blandt andet :

Vedr. facadeafrensning af ejendom xxx

Efter at vi har konsulteret kilder med erfaring og ekspertise indenfor kemi, galvanisering og facadeafrensning kan vi besvare Deres fax af 29.september 1994 på følgende måde :

Der er aftalt facadeafrensning på stedet, hvor De som hovedentreprenør stiller stillads til formålet. Vi har brugt de sædvanlige, i branchen anerkendte og gængse metoder og midler, til facaderensning. Klager meddeler at man ikke var orienteret om, at der skulle foretages facaderensning.

Der er delvis anvendt gamle stilladsdele med cementrester og gammelt rust, en egentlig korrosion af den karakter som nævnt i klagers skrivelse kan ikke ske indenfor de få uger vi har udført facaderensningsopgaven. Den her opståede rust er kun overfladisk og kan fjernes med en almindelig olieklud.

Det er betegnende at komponenter der har været udsat for den samme påvirkning under rensningen er henholdsvis uskadte og rød af "kosmetisk" rust, hvilket kan indikere god og mindre god galvanisering. I øvrigt er forskellige dele tidligere påført en beskyttende maling, hvilket kunne tydes derhen, at der tidligere har været rustproblemer.

Vi må som tidligere nævnt derfor helt afvise ethvert krav om erstatning. Vi har selvfølgelig orienteret vort forsikringsselskab om vores stillingtagen i denne sag.

.."

I skrivelse af 13. oktober 1994 fra klagers advokat til indklagede 1 hedder det bl.a. :

" Som advokat for klager, der har stilladsentreprisen på ovennævnte byggesag, retter jeg henvendelse til Dem som hovedentreprenør i anledning af, at min klients stilladsmateriel er blevet ødelagt i forbindelse med afrensning af facaden udført af facadeentreprenør indklagede 2.

..

Min klient er ikke adviseret om, at facadeafrensningen skulle foregå med afrensning af syre, og det fremgår af den beskrivelse for facaderensning, som er givet af arkitekten, at afrensningen skal foregå enten ved vandsivning eller hedtvandsspuling, og at brug af kemikalier så vidt muligt ønskes undgået.

Det er på nuværende tidspunkt ikke muligt at foretage en egentlig opgørelse over de skader, der er opstået, udover at det er åbenbart, at galvaniseringen af materiellet har lidt skade i et sådant omfang, at det vil være nødvendigt med den ny galvanisering af det ødelagte materiel. Hvorvidt der er sket, og i hvilket omfang, der er sket skade på aluminium og de laminerede krydsfinérplader vides ikke med sikkerhed.

Det er min opfattelse, at De som hovedentreprenør er ansvarlig for beskadigelserne overfor min klient, selvom De naturligvis har regres overfor den underleverandør, der har udført arbejdet.

Da De tilsyneladende ikke vil vedstå dette ansvar, bliver jeg nødt til at foretage de nødvendige retsskridt for at sikre min klient og herunder, er jeg nødsaget til at anmode om et syn og skøn i overensstemmelse med reglerne i AB 92, med mindre vi kan blive enige om, hvem der er faglig kompetent til at foretage en bedømmelse af skaderne og udtale sig om skadesårsag og virkning og det økonomiske omfang af de indtrådte skader.

Som følge heraf vil det opstillede stillads ikke blive nedtaget, før en sådan besigtigelse har fundet sted, og da jeg forstår, at byggesagen er så vidt fremskreden, at det må forventes, at stilladset i nær fremtid skal nedtages, beder jeg om, at De meddeler mig, om De er enig i. at vi sammen forsøger at finde en egnet uvildig skønsmand, eller om jeg skal rette henvendelse til Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed i overensstemmelse med AB 92.

Har jeg ikke hørt fra Dem senest i morgen, den 14. oktober 1994 herom, retter jeg uden videre henvendelse til Voldgiftsnævnet."

I en skrivelse af 14. oktober 1994 fra " Det undersøgende institut", til klagers advokat, hedder det bl.a. :

Vedr. Skadeundersøgelse af stillads opstillet omkring ejendom xxx

Instituttet er blevet bedt om at undersøge et stillads opsat på ejendommen xxx, med henblik på at afgøre årsagen til, og omfanget af, den konstaterede overfladekorrosion på stilladset.

19. oktober i år blev stilladset inspiceret for at klarlægge placering af den konstaterede korrosion. For at afdække korrosionsårsagen blev der tillige indsamlet korrosionsprodukter fra de korroderede områder til analysen.

Omfanget af korrosionsangrebene blev den 21. oktober vurderet ved visuel inspektion og ved opmåling af zinklagets lagtykkelse i de nærliggende, uangrebne områder.

..

Baggrund

Der er udført en afrensning af murværket på ejendommen. Det er oplyst, at rensevæsken (tegl- og granitrens), blev påsprøjtet murværket, som efter en vis kontakttid blev afskyllet med højtryksspuler. Jf. rensevæskens produkt- og sikkerhedsblad skulle rensevæsken indeholde uorganiske syrer, bl.a. svovlsyre (10-30 %) og flussyre (3-5 %), og væsken er korrosiv overfor metaller. Jf. rensevæskens eget produktblad skal bl.a. metalflader overdækkes for at undgå korrosion. Dog er det angivet, at der er tilsat inhibitor, som beskytter jern og stål. Denne inhibitor er antagelig en syreinhibitor, som beskytter mod et syreangreb, men ikke mod almindelig ilttæring, når syren er skyllet væk.

Afrensningen begyndte medio september og var afsluttet ultimo september.

Materialer

Stilladset er konstrueret af stolper og tværstivere af varmforzinket stål med stilladsplader udført med en bærende ramme af aluminium, hvori der er påmonteret en malet, komprimeret spånplade. På stilladsstolperne, der vender ind mod muren, er der yderligere fastgjort konsoller af varmforzinket stål, som bærer udhængende stilladsplader, der muliggør arbejde tæt på muren. Stilladset er forankret af varmforzinkede murforankringer af stål, som er befæstiget i muren og på en stilladsstolpe. Forankringerne vender enten skråt nedad eller skråt opad set fra stilladset.

Mod gadesiden samt dennes sidegade var stilladset afdækket med plast. I baggården var der ikke nogen plastafdækning.

Inspektion

Der kunne ved inspektionen konstateres, at en del af murforankringerne og konsollerne var korroderet i overfladen med dannelsen af rødrust som resultat, d.v.s. zinklaget var bortkorroderet. Flere steder var der tydelige tegn på, at et korrosivt medium havde løbet ned af murforankringer eller konsoller, og at dette medium var løbet videre ned af stilladsstolperne, der vender mod muren. Tabel 1 angiver antallet af beskadigede murforankringer og konsoller. Nær en del af de beskadigede konsoller er stilladsstolperne lokalt rødrustne.

Tabel 1.

Position Antal beskadigede Antal beskadigede

murforankringer konsoller

Nordvendt facade 5 9

Vestvendt facade 3 2

Østvendt facade mod baggård 6 12

Sydvendt facade mod baggård 2 2

På den lille del af stilladsets øvrige konsoller og murforankringer kunne der konstateres ujævne, rødrustne områder med stænk af grålig mørtel med anden farve end den under renoveringen anvendte rødlige mørtel.

Den grålige mørtel blev endvidere observeret på flere af de jævnt rustne overflader. I disse områder kunne det ses, at mørtelen var ætset i kanterne. Dette forhold fremhævedes af, at uangreben rødlig mørtel senere var klattet ned på den jævnt korroderede overflade. Dette tyder på, at de jævnt rødrustne overflader er udviklet efter opstilling af stilladset og før renoveringen af fugerne.

Et korroderet område på en stilladsstolpe i stueplan, som vender mod murværket, viste tegn på tidligere monterede forankringer eller konsoller. Det vides ikke, om der har været monteret noget på denne position i forbindelse med nærværende renovering eller tidligere arbejde. Der kunne dog ikke konstateres konsoller eller forankringer i tilsvarende niveau på andre stilladsstolper på den nordvendende facade, endsige korrosion.

Der blev kun observeret begrænset korrosion på stolper og anlægsdele i stilladset, som vendte væk fra muren.

Analyser

De indsamlede belægningsprøvers grundstofsammensætning blev analyseret

Analyserne viser, at belægningerne fra konsollerne og murforankringerne primært består af jern og oxider, hvilket antages at være i form af jernoxider dannet ved korrosion på stål. Det lave zinkindhold kan tilskrives, at korrosionsprodukterne overvejende er udtaget på områder med rødrust. Silicum-, kalium-, calcium- og aluminiumindholdet kan være partikulær forurening fra omgivelserne. Manganindholdet forventes at stamme fra stålet.

Det høje natrium- og calcium indhold i mursaltene tilskrives byggematerialerne.

Det kan konstateres, at saltene fra det formodede flussyre- eller svovlsyreindhold i rensevæsken ikke har kunnet konstateres i belægningerne. Kun på en murforankring og i et saltudtræk fra murværket blev en høj sulfatkoncentration påvist. Flourider og sulfater kan være opløst og fjernet under trykspulingen efter rensevæskens kontakttid og af nedbør i løbet af den tid, der er gået siden afrensningen sluttede, og vores undersøgelse begyndte.

Lagtykkelsesmålinger

Zinklagtykkelser på beskadigede murforankringer, konsoller og stilladsstolper blev målt i overensstemmelse med almindelig praksis. Målingerne blev udført på intakte overflader for at anslå zinklagets lagtykkelsesreduktion i de beskadigede områder. Før måling blev de grålige zinkkorrosionsprodukter på de intakte overflader slebet bort med smergellærred.

..

Vore målinger viser, at det korrosive medium lokalt har gennemtæret op til 85 {m tykke zinkbelægninger.

Den betydelige forskel i zinklagtykkelserne indenfor et meget lille areal indikerer, at et korrosivt medium har befugtet overfladerne lokalt og medført betydende korrosion lokalt.

Det korroderede område ved måling 3 på stilladsstolpen i stueplan, som bar kraftigt præg af tidligere monterede forankringer eller konsoller, udviser samme kraftige, lokaliserede korrosion som de øvrige målinger.

Skadesårsag

I forbindelse med atmosfærisk eksponering af varmforzinkede overflader vil der opbygges et jævnt lag af grålige zinkkorrosionsprodukter. Først efter lang levetid vil der dannes rødrust, som en jævn rødlig af de grålige korrosionsprodukter kombineret med, at der udvikles små gruber i overflade, som gør overfladen ujævn.

I de områder, hvor vi har påvist

- betydelige lokale zinklagtykkelsesreduktioner,

- at korrosionsangrebene forløber i sammenhængende områder

- at den korroderede overflade er jævn som efter en syreætsning,

skønnes en væske, der har været korrosiv overfor zinken, at have været opsamlet i tilstrækkelig lang tid til at bevirke opløsning af zinklaget. Derpå er væsken spulet væk. Iltbetinget korrosion har derpå kunnet udvikle sig på ståloverfladen. Da der endnu ikke er udviklet ujævne korrosionsangreb i disse områder, skønnes korrosionsangrebene ikke at være ældre end et par måneder.

Konklusion

De konstaterede jævne korrosionsangreb på stilladsets anlægsdele, som ligger tættest på muren, herunder murforankringer, konsoller og stilladsstolper, med betydelig zinklagtykkelsesreduktion som følge, skønnes at være et resultat af, at stilladset inden for de sidste par måneder lokalt er blevet belastet med et meget korrosivt medium. Disse korrosionsangreb skønnes derfor ikke at være forårsaget af forventelig atmosfærisk korrosion.

Det meget korrosive medium kunne være rensevæsken. Dette stemmer overens med, at kun zinklaget er opløst, hvorimod rødrusten er udviklet ved efterfølgende iltbetinget korrosion i nærværelse af vand, og at der er fundet en høj sulfatkoncentration på en af murforankringerne. Endvidere er det korrosive korrosionsangreb indtrådt efter opstillingen af stilladset og før renoveringen af fugerne.

.."

I en skrivelse af 17. november 1994 fra klagers advokat til indklagede 1 hedder det bl.a. :

"Jeg har noteret, at De ønsker at være med til stede ved nedtagning af stilladset og har anmodet min klient om at underrette Dem, når dette finder sted.

..

Jeg vedlægger kopi af rapport fra "det undersøgende Institut", som jeg endnu ikke har haft lejlighed til at gennemgå med min klient."

I en skrivelse af 18. november 1994 fra indklagede 2 til den svenske producent af rensevæsken hedder det bl.a. :

"Efter aftale fremsendes hermed analyse-rapport fra "Det undersøgende institut":

Vort firma, der bl.a. udfører facaderensning, har på grundlag af en sådan modtaget nævnte analyse.

Analysen er foretaget fordi stilladsfirmaet har stillet krav om erstatning for de i rapporten nævnte rustangreb.

Vi har helt klart taget afstand fra at yde nogen erstatning overhovedet.

Men vi ville være taknemmelige, såfremt Deres firma som producent kunne/ville knytte nogen kommentarer til rapporten.

De vil blive ringet op på mandag den 21.11."

I en skrivelse af 23. november 1994 fra producenten til indklagede 2, hedder det bl.a. :

" Betr. Fasadrengöring med pågældende rensevæske

Leverandøren har sedan slutet av 60-talet levererat denna produkt för fasadrengöring till ett stort antal fasadrengöringsfirmor runt om i Europa.

De allra flesta fasadrengöringsarbeten sker från ställninger tillverkade i varmförzinkat stål, lackerat stål, trä eller aluminium.

Över miljoner kvadratmeter fasadyta är rengjord med denna produkt och vi har aldrig tidigare hört, att ställningsfirmor haft något att invända på det slitage, som detta arbeta ger på ställningsmaterialet.

Rensevæsken är en av många fasadvättmedel, som används på den danska marknaden vid rengöring av fasader. De flesta rengöringsprodukter för fasadtvätt innehåller någon eller några ämnen, som är frätande på ställningsmaterial ( se bifogade rapport från Murværkscentret ).

Så länge man murat tegelfasader har man också använt sig av saltsyra för att avlängsna bruksrester och kalkutfällningar på såväl nyproducerade som gamla murstensytor. Saltsyra är betydligt mer flyktig och korrosionsframkallende än rensevæsken.

Med detta som backgrund borde det vara känt hos ställningsuthyrare att behandling av tegelfasader kan ge frät- och korrosionsskador på ställningsmaterial.

För att undvika frätskador på ställningar kan dessa behandlas med olika typer av ytskikt t ex polymerbaserade graffitiskydd . Alternativt kan man använda sig av lackerade ställninger."

I et produkt- og sikkerhedsdatablad af 2. juli 1990, der er udarbejdet i henhold til Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 540 af 2. september 1982 om stoffer og materialer hedder det blandt andet vedrørende den pågældende rensevæske.

Handelsnavn : (tegl- og granitrens)

Beskrivelse af produktet og dets anvendelse, herunder evt. anvendelsesbegrænsning og krav om særlig uddannelse :

Stærkt surt facaderengøringsmiddel. Farveløs, tyndtflydende væske med karakteristisk lugt. Angriber metal, f.eks. aluminium, under brintudvikling som kan give eksplosive luftblandinger.

Ved fortynding hældes syren (produktet) i vand, ikke omvendt, p.g.a. varmeudvikling og risiko for stænk.

Anvendelse af produktet kræver en underskrevet giftmeddelelse fra arbejdstilsynet. Unge under 18 år må normalt ikke anvende produktet.

Mærkning : Symboler :

Indeholder : svovlsyre Tx meget giftig

10-30 %

flussyre C - Ætsende

3-5 %

R-sætninger : Meget giftig ved MAL kode 5-6

indånding, ved hud-

kontakt og ved ind-

tagelse. Alvorlig ætsnings-

fare.

S-sætninger : Emballagen skal holdes tæt lukket og opbevares på et godt ventileret sted. Kommer stoffet i øjnene skylles grundigt med vand og læge kontaktes. Brug særligt arbejdstøj og egnede beskyttelsesbriller/ansigtsskærm. Ved ulykkestilfælde eller ved ildebefindende er omgående lægebehandling nødvendig; vis etiketten, hvis det er muligt. Hæld aldrig vand på eller i produktet.

Sammensætning (komponenter, CAS-nr., Grænseværdier)

Svovlsyre, 10-30 % ( CAS-nr. 7664-93-9)

Hydrogenflourid, 1-5 % (CAS-nr. 7664-39-3)

Tensider (biologisk nedbrydelige > 80 % iflg. OECD-metoden)

Forholdsregler ved brug

Brug egnet beskyttelsesdragt med hætte, egnede beskyttelseshandsker (af naturgummi eller neopren) og egnede beskyttelsesbriller eller ansigtsskærm samt luftforsynet helmaske.

Sundhedsfarlige egenskaber (korttids- og langtidsvirkning)

Indånding : Kan give kraftig hoste og åndedrætsbesvær. Risiko for lungeskader.

Øjne : Produktet kan forårsage alvorlige ætseskader på hornhinden

Indtagelse : Ætsskader, opkastning. Risiko for chok, kramper og bevidstløshed.

Hud : Kan give vanskelige sår. Trænger gennem huden og forårsager vævsskader.

Førstehjælp (Vand til øjne- og hudskylning skal være tilgængelig)

Øjne : Skyl omgående med rigeligt vand i flere minutter. Tilkald læge eller ambulance. Skylning skal fortsætte under transport til læge eller hospital.

Hud : Skyl straks med vand og fjern syrevædet tøj omgående. Bring patienten til læge eller skadestue. Skylning skal fortsætte under transport til læge eller hospital.

Indånding : Bring straks patienten i frisk luft og tilkald omgående læge eller ambulance. Om fornødent kan gives kunstigt åndedræt. Bevidstløse lejres i aflåst sideleje og holdes varme.

Indtagelse : Giv mild væske, vand eller mælk. Tilkald omgående ambulance. Undgå opkastning. Hvis der indtræder opkastning, skal patientens hoved holdes lavt, så der ikke kommer maveindhold i lungerne.

Forbrænding : -

Egenskaber ved opvarmning og brand

Ikke brandfarlig. Ved kontakt med visse metaller, f.eks. aluminium og zink, dannes brint som kan give eksplosive blandinger med luft.

Forholdsregler ved brand (herunder egnede slukningsmidler) :

Ophedede beholdere afkøles med vand. Hvis vand anvendes som slukningsmiddel, vær da opmærksom på risikoen for syrestænk.

Forholdsregler ved spild og bortskaffelse

Spild opsamles i egnet materiale, f.eks. sand eller lignende og må ikke kommes i kloak, på losseplads eller til affaldsforbrænding, men skal behandles som kemikalieaffald.

Kemikalieaffaldskort nr. :4.17

Kemikalieaffaldsgruppe : X

Sikkerhedsforskrifter ved oplagring

Opbevares tæt tillukket på et godt ventileret sted.

Andre myndighedskrav (transport m.v.)

UN-nr 1760 IMDG : 8-8143 RID/ADR : 8-7 c

Andre supplerende oplysninger

Producent : xxx

I et produkt blad, der er udarbejdet af en dansk forhandler af rensemidlet hedder det bl.a. :

"Tegl granitrensningsmiddel F 405

Stærkt surt facaderengøringsmiddel.

Beskrivelse : Til rengøring af stærkt forurenede silikat stenarter : tegl, granit, klinker, kakler, sandsten etc.

Kan tillige anvendes af afoxidering af aluminiumsfacader (ikke eloxerede). Tildæk metaloverflader, glas og emaljeoverflader. Udvis forsigtighed med glaserede og polerede stenoverflader.

Produktet er højkoncentreret med inhibitor med angreb på jern og stål. Ætser glas, kan forårsage skader på visse plastarter.

Brugsanvisning : Overfladen skal altid forvandes. Stærkt sugende materiale forvandes indtil sugning er ophørt.

Tegl- og granitafrensningsmiddel kan anvendes i koncentreret styrke eller fortyndes med vand 1:1-1:5 afhængig af tilsmudsningsgraden (OBS : syre i vand SIV)

Produktet kan påføres med pensel, rulle eller lavtrykssprøjte (syrefast). Begynd påføringen nedefra og opefter. Sørg stadig for at holde overfladerne fugtige. Undgå stærk sol og blæst.

Lad produktet virke i 10-30 minutter. Rens og skyl grundigt med højtryksaggregat. Vandtemparatur 40-60 c øger effektiviteten. Arbejd nedefra og op, men sørg for at den afskyllede del stadig holdes fugtig. Kontroller PH-værdien. Såfremt en neutralisering påkræves neutraliserer med F 504. Spul rigeligt med vand efter neutraliseringen. Udfør altid en test efter hver behandling.

Viskositeten kan øges ved tilsætning af F 406 granitrens.

Sikkerhedsforskrifter : Produktet betragtes som gift, da det foruden svovlsyre indeholder små mængder ammoniumbiflourid. Ved anvendelse af sådanne produkter kræves giftattest. Produktet virker stærkt ætsende. Anvend ansigtsbeskyttelse og åndedrætsværn. Beskyttelsesbriller, gummihandsker, helst hel beskyttelsesdragt og støvler. Ved stænk på hud og i øjne skyl rigeligt med vand eller neutraliser med 3-5 % - ig kalaciumglykonatopløsning. Vand skal være tilgængeligt. Kontakt læge ved stænk i øjne. Sørg for god ventilation.

Disse informationer er rådgivende. For forkert anvendelse af produkterne, der dermed forårsager skader påtager KR sig intet ansvar."

I en skrivelse af 25. november 1994 fra indklagede 1 til klagers advokat hedder det blandt andet :

"

Med baggrund i rapporten fra "det undersøgende institut" og den tekniske og juridiske bistand, vi har søgt i mellemtiden, mener vi ikke, at der er grundlag for et erstatningskrav, men vi stiller naturligvis op ved nedtagningen af stilladset

Tirsdag, den 29.11.1994 kl. 13.00,

hvor vi har forstået, at det undersøgende institut også vil deltage.

"

I skrivelse af 30. november 1994 fra klagers advokat til indklagede 2´s advokat hedder det bl.a. :

" Jeg har noteret, at De repræsenterer indklagede 2 i ovennævnte sag, der vedrører beskadigelse af det opstillede stillads på ejendommen xxx.

Med baggrund i mødet på ejendommen den 29. november 1994 beder jeg dem venligst bekræfte, at det er det facaderengøringsmiddel, som fremgår af vedlagte kopi, som Deres klient har anvendt i forbindelse med facaderensningen.

Såfremt det forholder sig således, anmoder jeg om, at De fremsender kopi af underskrevet giftanmeldelse fra Arbejdstilsynet i forbindelse med anvendelse af produktet på ejendommen xxx.

Uanset at min klient ikke har noget retsforhold kontraktmæssigt til Deres klient i forbindelse med arbejdet på ejendommen xxx, forbeholder jeg mig under en efterfølgende retssag at gøre Deres klient ansvarlig som den direkte skadevolder."

I skrivelse af 9. december 1994 fra indklagede2´sadvokat til klagers advokat hedder det bl.a. :

" Da min klient, som De meget rigtigt anfører i Deres skrivelse, ikke har noget retsforhold kontraktmæssigt til Deres klient, er det min klients indstilling, at man ikke agter at forsyne Dem med bekræftelser, oplysninger eller lignende."

I en skrivelse af 27. januar 1995 fra klagers advokat til indklagede 1 hedder det bl.a. :

"

Med hensyn til det ødelagte stilladsmateriale kan jeg oplyse, at det undersøgende institut vil foretage optælling af de ødelagte materiel, som befinder sig på min klients plads, onsdag den 1. februar 1995, kl. 13.30, hvor jeg anmoder om, at De er til stede, såfremt De ønsker at varetage Deres interesser i sagen.

Når optællingen af ødelagt materiel er foretaget af det undersøgende institut med baggrund i den afgivne rapport, og når rapporten vedrørende alustilladsdæk foreligger, vil jeg foretage en opgørelse af min klients krav i forbindelse hermed.

"

Der er på klagerens foranledning udarbejdet endnu en rapport fra "det undersøgende institut" dateret den 20. april 1995. I denne rapport besvarer instituttet 26 spørgsmål fra klageren. Disse spørgsmål har ikke været forelagt for nogen af de indklagede, der heller ikke i øvrigt har været orienteret om klagers spørgsmål til instituttet. De indklagede har på denne baggrund protesteret mod, at instituttets rapport af 20. april 1995 kan indgå som bevis i sagen. Voldgiftsretten har efter det oplyste om den måde, som rapporten af 20.april 1995 er tilvejebragt på, og mod de indklagedes protest, ikke ment at kunne tillægge den nogen bevismæssig betydning for sagens afgørelse. Rapportens indhold gengives derfor ikke i kendelsen.

Klagers advokat har ved skrivelse af 28. april 1995 rettet henvendelse til Arbejdstilsynet med anmodning om, at tilsynet besigtiger det ødelagte materiel hos klageren og meddeler, om materiellet fortsat kan anvendes som stilladsmateriel i overensstemmelse med de regler og retningslinjer, der gælder for sådant materiel. Arbejdstilsynet har efter en besigtigelse fremsendt en skrivelse af 28. juni 1995 til klagers advokat. Mod protest fra de indklagede, der ikke har været orienteret om tidspunktet for Arbejdstilsynets besigtigelse og således ikke har haft mulighed for at varetage deres interesser, har voldgiftsretten ikke ment at kunne tillægge Arbejdstilsynets skrivelse af 28. juni 1995 nogen bevismæssig betydning for sagen. Denne skrivelse gengives derfor ikke i kendelsen.

Indklagede 1 har i duplik af 5. november 1996 anmodet klageren om at fremlægge de 50 stk. fotos, der er omtalt i klagerens skrivelse af 28. september 1994 til indklagede 1 Indklagede 1 har endvidere i skrivelse af 14. oktober 1997 anmodet klagers advokat om at " have ulejlighed med at tilsende mig materialeopgørelsen af 26.9.1994, idet hverken jeg eller min klient i dag er i besiddelse heraf. Tilsvarende beder jeg Dem forsyne mig med fotomappe med de 50 fotos, som de vil forevise under domsforhandlingen." Klageren har ikke efterkommet indklagede 1´s anmodning men har fremlagt en postkvittering af 28. september 1994 for afsendelse af en pakke fra klageren til indklagede1. Klagerens advokat har under den mundtlige forhandling- efter bevisførelsens afslutning og umiddelbart før parternes procedure fremsat begæring om at gennemgå materialeopgørelse af 26. september 1994 og de 50 stk. fotos. Mod de indklagedes protest har voldgiftsretten ikke på dette tidspunkt fundet grundlag for at imødekomme klagerens begæring.

Klager har forklaret, at klager startede i november 1991, hvor man skaffede det nødvendige stillads til brug for virksomheden. Man anvender primært nyt stillads, men har også brugt stillads. Efter at have modtaget udbudsmaterialet vedrørende ejendommen kontaktede han indklagede 1 og spurgte, hvad stilladset skulle bruges til. Han talte dengang vistnok med xx. Han var også ude at se på ejendommen, hvor han mest interesserede sig for gårdsiden, hvor det var vanskeligst at komme til med stilladset. Han hæftede sig ikke ved, om ejendommen var snavset, men bemærkede dog, at den ikke fremstod som nybygget. Det tilbud, som han afgav på grundlag af besigtigelsen og samtalen med xx, omhandlede alene stillads til vinduesrenovering, idet han ikke var klar over, at der tillige skulle ske en facaderensning af ejendommen. Når der i tilbudsskemaet er anført et særligt fradrag for plastinddækning, er det på grund af tvivl om, hvorvidt en sådan skulle anvendes. Han forstår ved facaderensning enten højtryksspuling eller vandsivning. Han ville nok have leveret det samme stillads, hvis han havde vidst, at facaden skulle renses. Det svære stålstillads bruges imidlertid også til facaderensningsopgaver. Han udlejer jævnligt begge stilladstyper til brug for facaderensning. Han har imidlertid aldrig konstateret, at der ved denne anvendelse er sket nogen skader på stilladserne. Efter eftersynet af stilladset og skrivelsen af 14. september 1994 fra klageren til indklagede 1 optalte han søndag den 18. september 1994 den totale stilladsmængde, ligesom han tog de i sagen omhandlede 50 fotos. Det skete, uden at nogen andre var tilstede. Der fandt herefter en besigtigelse sted den 19. oktober 1994, som danner grundlag for "det undersøgende instituts" rapport af 14. november 1994. Efter nedtagningen af stilladset fandt der yderligere en besigtigelse sted påklagerens plads i begyndelsen af februar måned, hvor instituttet optalte det beskadigede materiel. Han har udarbejdet erstatningsopgørelsen ud fra sin optælling af 18.september 1994 og ud fra den forudsætning, at alt det opstillede stilladsmateriel var beskadiget, således at der enten skulle ske renovering af stilladsdele eller købes nye stilladsdæk og alu-stiger. Posten "leje af stillads" er beregnet på grundlag af de salgs-, udlejnings- og leveringsbetingelser, der var vedlagt hans tilbud af 3. juni 1994. Instituttets optælling gav ikke anledning til bemærkninger fra hverken indklagede 1 eller indklagede 2, der var til stede ved optællingen. Han husker ikke rammen for den all-risk-forsikring, der er omtalt i virksomhedens salgs,- udlejnings,- og leveringsbetingelser. Han har ikke foretaget nogen anmeldelse til forsikringsselskabet, idet han ikke kunne se, at sagen vedkom forsikringsselskabet.

En ansat ved "det undersøgende institut" har forklaret, at han er ansat ved instituttet, der er et privat institut vistnok under teknologirådet. Han er specialist i aluminium med 8 års erfaring. Ved besigtigelsen den 19. oktober 1994 af stilladset fandt man mange rødrustne steder. Han blev i første omgang anmodet om at afdække korrosionsårsagerne. Han konstaterede bratte overgange mellem de rødbrune områder og de andre områder med fuldt zinklag. Der var ikke på de rustrøde områder tale om en jævn atmosfærisk belastning. Efter hans opfattelse er der en meget stor sandsynlighed for, at skaden på stilladset er forvoldt af en væske som den brugte. Sandsynligheden er meget tæt på 100 %. De dele, der er angivet som beskadiget af ham, er med sikkerhed beskadigede. Det er svært at sige, om resten er påvirket, men måske er ca. halvdelen af delene påvirket. Det er specielt vanskeligt at afgøre, om aluminiumsdækkene er beskadigede, idet selv mindre gruber kan dække over større skader. Det er umuligt at slibe sådanne syrebelastede steder rene eller lakere dem, før man kender angrebets omfang. Han opfattede ikke stilladset som særligt gammelt eller slidt. Tilsyneladende var nogle komponenter i stilladset dog ældre end andre. Han kan sige med sikkerhed, at stilladset har været udsat for en meget korrosiv belastning. Det så for ham ud til, at en væske var løbet fra et dæk til andre dæk. I starten havde der været en mere massiv påvirkning, hvorefter der var kommet nogle løbere med en mere almindelig jævn tæring. Det så ud, som om der på stilladset havde været en hvid mørtel, som var påvirket af en væske, hvorefter der var kommet en rød mørtel på stilladset, som ikke var påvirket. Han mærkede materiellet, mens det var på ejendommen. Der var en besigtigelse den 29. november 1994 på klagerens plads, hvor alle parter var til stede, og sagen blev gennemgået. Først den 1. februar 1995 blev han tilkaldt for at foretage en egentlig optælling. Han modtog efterfølgende en række spørgsmål fra direktøren for klageren. De kom lidt hen ad vejen, og ved slutningen af januar måned bad han om, at der blev formuleret et egentligt sæt spørgsmål. Da han fik dem, målrettede han sine undersøgelser og afgav herefter rapporten den 20. april 1995. Det er efter hans opfattelse fornuftigt, når det af brugsanvisningen for produktet fremgår, at alle metaldele skal være inddækkede. Den inhibitor, der tales om i brugsanvisningen, virker ikke for zink og aluminium. Han kender ikke den pågældende rensevæske fra andet end oplysningerne i denne sag. Han har således ikke undersøgt, i hvilket omfang den bruges, eller hvordan den praktisk anvendes. Noget kunne imidlertid tyde på, at den ved påføring skummer op, således at der opstår skarpe grænser mellem påvirkede og upåvirkede områder. Det er nødvendigt med en forholdsmæssig stærk væskekoncentration, for at zinklaget kan borttæres.

Ejeren af virksomheden , der har leveret produktet til facaderensningen, har forklaret, at han ejer virksomheden der har solgt produktet o 25-30 år. Han sælger ca. 500 kg. om måneden. Der anvendes ¼ liter af produktet pr- kvadratmeter til facadeafrensning, afhængig af smudsets karakter. På det danske marked er dette produkt det mest anvendte. Produktet er almindeligt benyttet i entreprenørbranchen, og i Europa er mange millioner kvadratmeter rengjort med dette rengøringsmiddel. Det er udelukkende professionelle, der anvender midlet. Hans firma holder et kursus hvert forår med deltagelse af 15-20 personer. Der har til dette kursus været ansatte fra indklagede 2. På selve produktet er der i øvrigt en produktanvisning. Ved facadeafrensning går man almindeligvis frem på den måde, at man laver en "frimærkeprøve". Først prøver man et alkalisk middel. Hvis dette middel ikke virker, benytter man det omtvistede produkt, hvilket sker i 90% af tilfældene. Man spuler vand på murværket, til det er holdt op med at suge, hvorefter man påfører produktet og lader det virke i 5-15 minutter. Produktet lægges på med en lavtrykssprøjte forholdsvis tæt inde på muren. Produktet er en klar væske, der ikke skummer. Herefter højtryksspules med vand på temperaturer på 45-90 C og med 20 liter i minuttet. Ved denne spuling står der næsten en sky ud. Han og en fra indklagede 2 prøverensede ejendommen og valgte produktet, inden indklagede 2 gik i gang med afrensning af ejendommen. Hans virksomhed anbefaler ikke noget særskilt stillads til brug for afrensning med produktet. Spørgsmålet om stillads nævnes ikke i brugsanvisninger eller lignende. Det er første gang både han selv og den svenske producent har hørt om en sag som den foreliggende.

En ansat hos indklagede 1 har forklaret, at han beskæftiger sig med økonomi og administration hos indklagede 1. Han havde ikke noget med den indledende del af sagen at gøre, men kom ind i sagen nogenlunde samtidig med klagers advokat. Klagers advokat bragte spørgsmålet om syn og skøn ind i sagen ved skrivelsen af 13. oktober 1994. Afhørte syntes selv, at det lød af lidt meget med "det første institut", hvorefter klagers advokat foreslog, at "det undersøgende institut" kunne se på skaderne. Dette institut kunne efter klagers advokats opfattelse gøre det hurtigere og billigere. Klagers advokat nævnte en ramme på nogle få tusinde kroner. "Det første institut" er efter afhørtes opfattelse et stort maskineri, og han forestillede sig derfor, at en sagkyndig person fra branchen i første omgang kunne se på sagen. Da man fik den første faktura på 25.000 kr. fra det undersøgende institut, returnerede man den til klagers advokat og sagde, at man ikke ville betale den. Først ved modtagelsen af klageskriftet blev man orienteret om, at der efterfølgende var foretaget yderligere undersøgelser til en pris af ca. 105.000 kr. Han har deltaget 2 gange i en besigtigelse, dels i oktober, da stilladset stod på ejendommen, og dels da der skulle tælles stilladsdele op på klagerens plads.

Indklagede 1´s byggeleder har forklaret, at han har været byggeleder hos indklagede 1 siden 1978. Det er almindeligt, at man udfører vinduesudskiftning og facaderensning på samme tid. Han deltager vel i 4-5 facadeafrensninger om året. Det er sædvanligt, at man bruger kemikalier hertil, og han har ikke selv været ude for, at der som følge heraf er sket skade på det anvendte stillads. Han har ikke deltaget i nogen drøftelse med indklagede 2 om, hvorledes afrensningen skulle ske. En sådan drøftelse har været overladt til rådgiveren for bygherren. Han har heller ikke deltaget i en prøveafrensning, før den egentlige facadeentreprise begyndte. Han har opfattet det som en selvfølge, at der først skulle ske facaderensning og derefter udskiftning af vinduer. Afrensningen blev påbegyndt, før hele stilladset var blevet sat op. Klageren kan ikke have været i tvivl om, at der skulle foretages facadeafrensning. Ellers havde det heller ikke nogen mening at sætte plast op på stilladset. Han var selv på byggepladsen hver dag, og fulgte løbende arbejdet. Han har her truffet klageren. Indklagede 2 var også dagligt på byggepladsen. Da han fik brevet af 14. september 1995 fraklageren, orienterede han dagen efter indklagede 2 om brevet. Ingen opfattede brevet som et problem. For ham at se, var stilladset et ældre stillads, der kunne have set ud på samme måde, da det blev sat op. Der var dæk med søm i, som man havde prøvet at lappe på, og dækkene så i det hele ikke ud til at være af nyere dato. Indklagede 2 var af samme opfattelse. Det var hans egen opfattelse, at klageren forsøgte at presse nogle penge ud af sagen. Det havde været let for klageren at ringe efter Arbejdstilsynet, hvis man fandt forholdene uforsvarlige. Selv foretog han sig ikke noget vedrørende stilladset, men fortsatte arbejdet, idet der var en tidsplan, som skulle overholdes. Han har deltaget i en enkelt besigtigelse af stilladset, mens det stadig var opstillet på ejendommen. Indklagede 1 var fuldt tilfreds med facadeafrensningen.

Indklagede 2 har forklaret, at han sammen med en anden ejer firmaet, der er et lille specialfirma for afrensning af facader og graffiti. Der er en fast stab på 6 mennesker. Herudover beskæftiger man en række løst ansatte medarbejdere. Virksomheden har foretaget flere facadeafrensningsopgaver med den pågældende rensevæske og anvendt den samme arbejdsmetode som i nærværende sag, uden at det har givet anledning til problemer med det opstillede stilladsmateriel. Han har selv deltaget i et heldagskursus vedrørende rensevæsken. Derudover har han tidligere som administrerende direktør inden for denne gruppe rensemidler beskæftiget sig med kemikalieprodukter i ca. 10 år. I forbindelse med underentrepriseaftalen med indklagede 1 blev det ikke nærmere drøftet, hvilket afrensningsmiddel der skulle anvendes. Denne aftale blev indgået med bygherrens arkitekt, efter at afhørte havde lavet en forprøve på facaden sammen med leverandøren af rensevæsken. De forsøgte sig først med højtryksspuling. Da det ikke var tilstrækkeligt, foretog de en afrensning med rensevæsken, der gav et tilfredsstillende resultat. Arkitekten blev herefter orienteret og erklærede sig indforstået med, at der måtte bruges skrappere midler for at få facaden rengjort. Afhørte har aldrig været ude for, at der skulle bruges specielt stilladsmateriel i forbindelse med facaderengøring med den pågældende rensevæske. Han ønsker dog samtidig at understrege, at enhver form for facadeafrensning, hvorved der nødvendigvis vil blive sprøjtet kalk, mørtel, snavs og lignende på det anvendte stillads vil kunne beskadige stilladset. Virksomheden gik i gang med facaderensningsopgaven, inden hele stilladset var stillet op. Enhver kunne se, at der var lagt an til en facaderensning, og at der blev facaderenset. Det var erfarne folk, som arbejdede med opgaven. Han var selv stort set på arbejdspladsen hver dag for at se, om det gik, som det skulle. Han var i daglig dialog med byggeledelsen, og det var hans indtryk, at afrensningsprocessen forløb tilfredsstillende. Arbejdsprocessen består i, at der først forvandes. Derefter påsprøjtes facaden med en lille håndsprøjte på 0,6 liter, der forstøver væsken ud på muren. Påsprøjtningen dækker pr. gang et areal på 20-25 kvadratmeter. Herefter afspules væsken ved højtryksspuling. Håndsprøjterne påfyldes med tragt på jorden af en enkelt af arbejderne. Rensevæsken var helt ny og købt specielt til denne afrensningsopgave. Stilladset så brugt ud, idet der dog var nye gange på. Han husker, at nogle af hans folk klagede over søm i stilladset. Den 30. september 1994 var han i telefonisk kontakt med klager. Han redegjorde her for, at han ikke kunne påtage sig noget ansvar, idet hans afrensningsopgave nødvendiggjorde, at der fra starten af var stillet et brugbart stillads til hans rådighed. Han har også sagt fra over for at deltage i nogen form for undersøgelse gennem "det undersøgende institut". Han deltog i et nedtagelsesmøde den 29. november 1994. hvorom han blev orienteret af indklagede 1. Han mødte op, dels fordi indklagede 1 som hans kunde bad om det, dels for at se hvad der skulle ske. Under dette møde talte man kun om stilladset ude på vejen, hvorimod stilladset i gården ikke blev nævnt. Han bemærkede ikke skader veddet anvendte stillads, før han i forbindelse med besigtigelsen fik dem påvist. Han ønsker med henvisning til et under sagen fremlagt foto af et trafikskilt, der står meget tæt på gadefacaden, at påpege det ejendommelige i, at dette skilt, der ikke blev afdækket under facaderensningen, kan fremstå som helt ubeskadiget, i modsætning til det anvendte stillads, der påstås ødelagt af den anvendte rensevæske. Han var med til besigtigelsesmødet den 1. februar 1995, idet han blev indkaldt af indklagede 1. Der var også en repræsentant fra "det undersøgende institut", som han opfattede som rådgiver for klageren. Man så på komponenter, der lå ubeskyttet hos klageren. Han sagde ved den lejlighed, at han ikke ønskede at medvirke ved nogen form for undersøgelse gennem "det undersøgende institut", idet han ikke opfattede det som virksomhedens "bord". Hans virksomhed har ingen forsikring, der dækker et krav som det omhandlede.

Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at det efter materialet fra " det undersøgende institut" og efter forklaring fra dennes ansatte må anses for bevist med en sikkerhed på næsten 100 %, at skaderne på klagerens stilladsmateriel er forårsaget af rensevæsken. Også skadesomfanget må anses for tilstrækkeligt dokumenteret på denne måde. Der er på en række beskadigede områder sket en korrodering ned til blankt stål med tydelige overgange mellem de angrebne og ikke-angrebne områder. Nogle steder er galvaniseringen og materialet angrebet i mindre omfang, men det må for sagens afgørelse lægges til grund, at alt stilladsmaterialet er uanvendeligt og dermed ødelagt. I hvert fald må det lægges til grund, at det materiel, der er medtaget i det undersøgende instituts opgørelse, er ødelagt i en sådan grad, at det ikke længere er brugbart. Indklagede 1 hæfter umiddelbart over for klageren for de påførte skader på grund af den indgåede entreprisekontrakt. En entreprenør, der som klageren stiller stillads til rådighed for en hovedentreprenør, må kunne forvente, at stilladset af hovedentreprenøren tilbageleveres i ubeskadiget stand. Dertil kommer, at klageren efter udbudsmaterialet og drøftelsen med en ansat hos indklagede 1 måtte gå ud fra, at stilladset alene skulle anvendes til vinduesudskiftning. Det er da også alene en vinduesudskiftning, som klageren ved skrivelse ved 3. juni 1994 giver tilbud på. Det må under disse omstændigheder klart have påhvilet indklagede 1 at underrette klageren om, at man også ville benytte stilladset til facadeafrensning, således at klageren havde mulighed for at forholde sig til denne oplysning. En sådan forpligtelse er særlig nærliggende, når facadeafrensningen som i den foreliggende sag blev foretaget med et stærkt ætsende og farligt afrensningsmiddel. Realiteten er vel imidlertid at indklagede 1 ikke vidste, hvilken afrensningsmetode der skulle anvendes. En sådan mangel på viden fritager imidlertid ikke indklagede 1 for et ansvar. Indklagede 1 har ikke blot pligt til at sikre sig alle relevante oplysninger om brugen af stilladset og underrette klageren herom, men har også pligt til at skride ind, når det bliver klart, at stilladset udsættes for skade. Indklagede1 foretog sig imidlertid intet og undlod også at reagere, da man fik en klar opfordring fra klageren om at stoppe arbejdet. Selv da man fik den skriftlige henvendelse af 14.september 1994 fra klageren, undlod man at reagere, således at afrensningsarbejdet også efter dette tidspunkt fortsatte med risiko for at påføre stilladset endnu større skader. Man reagerede alene ved at henvise til, at stilladset var gammelt og havde gamle rustdannelser, hvilket imidlertid klart er blevet imødegået ved erklæringerne af det undersøgende institut og dennes ansattes forklaring for voldgiftsretten. Ansvarsgrundlaget for indklagede 2 hviler på reglerne om erstatningsansvar udenfor kontrakt. Der er efter de afgivne forklaringer fra det undersøgende institut og forklaringen fra dennes ansatte ingen tvivl om, at der er en direkte årsagssammenhæng mellem den anvendte rensevæske og skaden på stilladsmateriellet. Det må endvidere lægges til grund, at rensevæsken er anvendt i strid med produktanvisningen, og at indklagede 2 måtte kunne indse som noget forventeligt, at skade på klagerens stillads ville indtræde ved den foretagne afrensning. Indklagede 2 har derfor ved sin uforsvarlige adfærd påført klageren et tab. Indklagede 2 burde som minimum være ophørt med arbejdet, da man blev gjort opmærksom på de indtrufne skader, således at yderligere skader kunne være undgået. Alligevel fortsatte man arbejdet med det skadesforløb, der er dokumenteret under sagen. De indklagede må som følge af det anførte være forpligtet til in solidum eller alternativt at erstatte klagerens tab som følge af skaderne på stilladset. Klageren har navnlig i tilslutning til den forklaring, der er afgivet af klageren nærmere gennemgået de enkelte erstatningsposter i erstatningsopgørelsen.

Indklagede 1 har tilstøtte for sin frifindelsespåstand gjort gældende, at indklagede 1 som følge af reglerne i AB 92 § 12, stk. 2, sammenholdt med § 1,stk. 2, 2. pkt., ikke er ansvarlig for skader, som en underentreprenør påfører en anden underentreprenør. Et ansvar for indklagede 1 må derfor forudsætte, at der kan gøres et selvstændigt ansvar gældende over for indklagede 1. Det er et kontraktsansvar, som klageren søger at gøre gældende mod indklagede 1, men der er intet i kontrakten eller i handlingsforløbet i sagen, der kan begrunde et ansvar for indklagede 1. Indklagede 1 har ikke været nærmere informeret om facadeafrensningsmetoden, idet man har overladt dette spørgsmål til den professionelle indklagede 2, der har truffet nærmere aftale med bygherrens repræsentant om, hvilket afrensningsmiddel der skulle anvendes. Det må afvises, at klageren efter udbudsmaterialet skulle være uvidende om, at stilladset skulle anvendes ved facadeafrensning. I hvert fald må det have været klart for klageren i forbindelse med stilladsopsætningen, idet facadeafrensningen efter det oplyste begyndte, inden stilladset var helt færdigopstillet. Det må derfor afvises, at indklagede 1 skulle have handlet i strid med kontrakten ved at lade stilladset benytte i forbindelse med en facadeafrensning. Da indklagede 1 blev bekendt med klagerens holdning i brevet af 14. september 1994, varløbet i øvrigt stort set kørt, da facadeafrensningen i det væsentlige var afsluttet. Der må imidlertid i det hele stilles spørgsmålstegn ved, om der i forbindelse med facadeafrensningen er handlet uforsvarligt af indklagede 2, idet det efter oplysningerne i sagen må lægges til grund, at facadeafrensningen er sket med et almindeligt anvendt afrensningsmiddel og på en måde, der er i overensstemmelse med brugsanvisningen. Der var ingen hos hverken indklagede 1 eller indklagede 2, der vurderede henvendelsen fra klageren af den 14.september 1994, således at man fandt det nødvendigt at standse arbejdet. På det tidspunkt var de folk, der havde deres daglige gang på pladsen efter de afgivne forklaringer nærmest af den opfattelse, at der overhovedet ikke kunne konstateres en skade, som skyldtes det anvendte rensemiddel. Det fremgår da heller ikke af det undersøgende instituts rapporter, at rensevæsken er årsagen til skaderne. Det konstateres, at rensevæsken kan være årsagen. I øvrigt kan disse rapporter ikke gøre det ud for et egentligt syn og skøn i sagen. En repræsentant fra indklagede 1 er alene gået med til, at en medarbejder fra det undersøgende institut kunne "se på sagen" inden for en beløbsramme på "nogle få tusinde kroner". Dette tilsagn er imidlertid blevet udnyttet af klageren til at foretage en lang række selvstændige initiativer gennem instituttet, som hverken indklagede 1 eller indklagede 2 har haft nogen indflydelse på. Det må derfor være helt klart, at rapporterne fra instituttet ikke kan gøre det ud for et syn og skøn under sagen. Vedrørende klagerens tabsopgørelse har indklagede 1 gjort gældende, at de enkelte poster i opgørelsen er helt udokumenterede, ligesom klageren intet har foretaget sig for at begrænse sit tab. Indklagede 1 har endelig nærmere redegjort for sin friholdelsespåstand over for indklagede 2 i tilfælde af, at indklagede 1 skulle blive pålagt erstatningsansvar over for klageren

Indklagede 2 har tilstøtte for sine påstande nærmere gjort gældende, at klageren ikke har ført noget bevis for, at indklagede 2 har handlet ansvarspådragende i forhold til klageren. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at rensemidlet er blandt de mest anvendte kemiske rensemidler til facadeafrensning og har været anvendt i en længere årrække, uden at der er sket skader ved brug af midlet, således som det påstås under denne sag. Det må endvidere lægges til grund, at indklagede 2 har erfaring i brug af rensemidlet og har anvendt det i overensstemmelse med den brugsanvisning, der fremgår af sagen. Indklagede 2 fik som underentreprenør stillet et stillads til rådighed og foretog efter først at have lavet en sædvanlig prøveafrensning efter aftale med bygherrens rådgiver en helt sædvanlig og forsvarlig facadeafrensning, der i øvrigt er udført til indklagede 1´s fulde tilfredshed. Der er i øvrigt under sagen ikke ført nogen form for bevis for årsagssammenhængen mellem de påståede skader på stilladset og indklagedes brug af rensevæske. Det opstillede stillads var ikke nyt, men havde rustdannelser og slitage fra tidligere anvendelse. Der var ingen af de folk, der havde deres daglige gang påarbejdspladsen, der bemærkede, at stilladset blev beskadiget i forbindelse med facadeafrensningen. Det er da også indlysende, at et stillads, der anvendes til facadeafrensning, vil blive påvirket af mørtel, kalk og snavs m.v. fra afrensningen. Hvis klageren ikke ønskede, at virksomhedens stillads skulle benyttes til facadeafrensning, måtte man fornuftigvis tage forbehold herom, idet en sådan anvendelse er helt normal i entreprenørbranchen. Det er da også påfaldende, at det trafikskilt, der stod umiddelbart ved vejfacaden, og som ikke blev tildækket under afrensningen, er helt uden skade. Klageren har under sagen henvist til nogle rapporter fra det undersøgende institut og forklaringen afgivet for retten af instituttets ansatte. Indklagede 2 har imidlertid på intet tidspunkt accepteret, at klagerens mere eller mindre ensidigt indhentede erklæringer fra instituttet skulle kunne gøre det ud for et sagkyndigt syn og skøn under sagen. Indklagede kan ikke anerkende, at dette ensidigt tilvejebragte materiale, kan benyttes under sagen. Indklagede 2 har under sagen alene opfattet det undersøgende institut som sagkyndig rådgiver for klageren. Indklagede 2 har tilsluttet sig indklagede 1´s kritik af klagerens tabsopgørelse og manglende tabsbegrænsning. Indklagede 2 har endelig nærmere redegjort for friholdelsespåstanden over for indklagede 1, hvis indklagede skulle blive anset for erstatningsansvarlig over for klageren.

Voldgiftsrettens bemærkninger :

Voldgiftsretten finder, at indklagede 1 har været berettiget til at lade stilladset benytte til facadeafrensning, herunder afrensning med kemikalier, idet det efter udbudsmaterialet måtte have stået klageren klart, at stilladset ville kunne blive anvendt hertil. Denne vurdering understøttes af, at klageren ved skrivelsen af 14. september 1994 ikke klagede over, at stilladset var blevet brugt til facadeafrensning, men alene over skade på stilladset. I tilslutning hertil bemærkes, at en stilladsentreprenør, der ikke ønsker stilladset benyttet ved facadeafrensning, herunder afrensning med kemikalier, har mulighed for i sit tilbud at tage forbehold herom.

Som sagen foreligger bevismæssigt for voldgiftsretten, er det efter rettens opfattelse usikkert, hvornår og hvorledes de angivne skader på stilladset er opstået. Retten finder det således uanset klagers forklaring, det undersøgende instituts rapport af 14. november 1994 og dennes ansattes forklaring for retten overvejende betænkeligt at anse det for bevist, at der i forbindelse med facaderensningen er påført klagerens stillads skader af en art og et omfang, der kan medføre et erstatningsansvar for indklagede 2 i forhold til klageren. Retten har herved lagt vægt på forklaringen fra indklagede 1´s byggeleder, der som byggeleder havde sin daglige gang på arbejdspladsen og førte tilsyn med arbejdet, om hvad han observerede vedrørende stilladset, og om hvorledes han opfattede klagerens henvendelse af 14.september 1994. Retten har endvidere lagt vægt på, at facaderensningen med det omhandlede rensemiddel efter det oplyste er udført i overensstemmelse med sædvanlig fremgangsmåde, at rensevæsken efter de afgivne forklaringer er almindeligt anvendt og har været benyttet gennem en længere årrække til et meget stort antal lignende facadeafrensninger, uden at der foreligger oplysninger om skader på det anvendte stillads, og at de angivne skader med skarpt angivne grænser mellem det påvirkede og ikke-påvirkede områder stemmer mindre godt med det oplyste om, at rensevæsken påføres og afspules i forstøvet form. Retten finder således ikke grundlag for at anse indklagede 2 for erstatningsansvarlig over for klageren for skade på stilladset.

Det følger af det anførte, at retten heller ikke finder grundlag for at anse indklagede 1 for erstatningsansvarlig over for klageren for skade på stilladset. Der er heller ikke grundlag for at imødekomme kravet om leje, som klageren har rejst med henvisning til sine salgs-, udlejnings- og leveringsbetingelser, idet dette krav vedrører forhold, der ikke kan tilregnes indklagede 1.

Som følgende af det anførte tager retten de indklagedes frifindelsespåstand til følge.

THI BESTEMMES :

De indklagede frifindes.

Klageren skal i sagsomkostninger til hver af de indklagede betale 45.000 kr., som skal betales 14 dage efter denne kendelses afsendelse.

Ingen af de indklagede skal betale sagsomkostninger til den anden indklagede.

Klageren betaler de med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger. Beløbet betales efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Versioner

1. 1997-12-11