Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9014@1997-03-10/da

Indhold

1. Indledning

Det ansås for godtgjort, at der for 4 årsregnskabers vedkommende havde bestået en række ikke ubetydelige differencer mellem selskabets specifikationer over debitorer og årsregnskabernes udvisende, uden at dette hverken havde givet sig udslag i, at den indklagede revisor tog forbehold i revisionspåtegningerne eller omtalte forholdet i selskabets (ikke-eksisterende) revisionsprotokol. Indklagede fandtes herved at have tilsidesat de pligter, som stillingen som registreret revisor medfører, og pålagdes derfor en bøde på 10.000 kr.

Ved skrivelse modtaget den 16. december 1996 har advokat Henrik Thal Jantzen på vegne Ryvang Bilen A/S indgivet klage over registreret revisor Henning Seeding.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at revisor Henning Seeding har været optaget i Revisorregistret siden den 28. juli 1983.

Indklagede har været revisor for klageren i 1991 1994. Sagen angår indklagedes revision af klagerens debitorbeholdning i årsregnskaberne for de pågældende 4 år.

Klageren driver virksomhed som bestillingskontor for taxavognmænd med 60 - 80 tilsluttede vogne.

Indklagede har oplyst, at klagerens daglige regnskab blev udført af en kasserer, som stod for de daglige ind- og udbetalinger samt udarbejdelse af en kassekladde. En del af udbetalingerne vedrørte klagerens administration af kørselsboner for kontokunder. Efter at have kørt for en kontokunde fik den pågældende vognmand således på klagerens kontor udbetalt betalingen for kørslen. Kontoret udsendte senere faktura, vedlagt boner, til kontokunden. I klagerens bogholderi var der både en beholdning af endnu ikke udfakturerede boner, og en konto for udsendte fakturaer. Udfaktureringen var på årsbasis i størrelsesordenen 3,3 mio. kr. Kassekladden med bilag - uden de nævnte boner - blev sendt til indklagede, der foretog bogføringen. Ifølge indklagede blev der løbende i forbindelse med bogføringen foretaget afstemning af udsendte, men endnu ikke betalte fakturaer til kontokunder. Bankkonti, gæld m.v. blev ligeledes afstemt med kontoudtog, kvitteringer m.v. Der blev herefter fremsendt en balance til klageren samt kvartalsvis en opgørelse over klagerens momstilsvar. I forbindelse med udarbejdelse af årsregnskabet sendte klageren indklagede opgørelser over beholdningen af boner samt over udsendte, men ikke betalte fakturaer.

Selskabets nye revisor har i et revisionsprotokollat for 1995 oplyst, at han efter bestyrelsens anmodning har foretaget gennemgang af tidligere regnskabsårs balanceposter for så vidt angår debitorer, varekreditorer samt skyldige omkostninger. Ifølge revisionsprotokollatet havde gennemgangen bl.a. resulteret i følgende konstateringer:

"

Pr. 31/12 1991 - regnskabsår 1991

Ifølge de af selskabets administration udarbejdede specifikationer udgør debitorbeholdningen (beholdning af købte boner, der både er viderefaktureret og ikke viderefaktureret) 331.974 kr. Årsregnskabet udviser imidlertid en debitorbeholdning på 337.525 kr.

. . . . . .

Pr. 31/12 1992 - regnskabsår 1992

På debitorsiden udgør bonbeholdningen, der fuldt ud er viderefaktureret, ifølge administrationens specifikationer 204.798 kr. , medens årsregnskabet udviser en beholdning på 261.353 kr.

. . . . . .

Pr. 31/12 1993 - regnskabsår 1993

Igen på debitorsiden udgør bonbeholdningen ifølge administrationens specifikationer 128.910 kr. , medens årsregnskabet - og dermed den bogholderimæssige saldo - udviser 173.922 kr.

. . . . . .

Pr. 31/12 1994 - regnskabsår 1994

På dette tidspunkt er der foretaget en regnskabsmæssig sammenblanding af debitor- og kreditorbeholdningen.

Ifølge administrationens specifikationer over debitorbeholdningen udgør denne 234.807 kr. , hvilket stemmer overens med årsregnskabet. Men den bogholderimæssige beholdning udgør imidlertid 307.652 kr. Differencen på 72.845 kr. er overført til varekreditorer, således at kreditorbeholdningen er formindsket tilsvarende. Ifølge skrivelse af 26/2 d.å. fra selskabets daværende revisor, Revisionsfirmaet Olsgaard & Seeding ApS, fremgår, at denne difference er fremkommet i forbindelse med årsafslutning/opstilling, og at det desværre ikke er muligt at forklare om den eksakte årsag hertil.

Af skrivelsen fremgår endvidere, at debitorbeholdningen retteligt skulle have været anført i årsregnskabet med 307.652 kr. og varekreditorer med 110.351 kr. Dette indebærer, at det aflagte årsregnskab på balancesiden for så vidt angår varekreditorer er stærkt misvisende, eftersom gældsforpligtelserne "kunstigt" er nedbragt med den ovenfor anførte difference.

".

Indklagedes revisionspåtegninger har for de pågældende regnskabsår i alt væsentligt været enslydende og har indeholdt følgende formulering (fra 1991-regnskabet):

"Som revisor for Ryvang Bilen A/S har vi revideret selskabets årsregnskab for året 1991.

Efter vor mening giver årsregnskabet udtryk for årets resultat og selskabets økonomiske stilling pr. 31. december 1991, opgjort i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes regnskabsbestemmelser.

Om resultatet af revision i øvrigt, skal vi oplyse, at årsregnskabet, bestående af resultatopgørelse og balance med tilhørende noter, indeholder de oplysninger som efter vor mening bør komme til aktionærernes kendskab, vi har derfor ikke fundet anledning til at meddele supplerende oplysninger."

Klageren har i tilknytning hertil fremlagt selskabets statusopgørelse over debitorer ultimo 1991 og 1992. Det fremgår heraf, at debitorerne ultimo 1991 var opgjort til i alt kr. 313.647 og ultimo 1992 til kr. 204.798. I de respektive årsregnskaber er beløbene henholdsvis kr. 337.525 og kr. 261.353.

Klageren har på baggrund af selskabets nye revisors gennemgang af årsregnskaberne for 1991 - 1994 henvist til, at der er uoverensstemmelser mellem årsregnskabernes oplysninger om selskabets debitorbeholdning og oplysningerne herom i selskabets bogføring. Indklagede har imidlertid hverken omtalt disse forhold i revisionspåtegningen eller i en revisionsprotokol eller på anden måde informeret selskabets bestyrelse. Indklagede har i øvrigt trods opfordring hertil ikke givet nogen forklaring på uoverensstemmelserne, ud over at han for 1994 s vedkommende har erkendt, at der består en difference, som tilsyneladende er "udlignet" ved en tilsvarende reduktion af varekreditorer. Det må formodes, at en tilsvarende fremgangsmåde er benyttet i alle de 4 regnskabsår. Regnskabernes resultatopgørelser har derfor været misvisende, ligesom selskabets egenkapital har været angivet med for store beløb. Der er ikke udarbejdet nogen revisionsprotokol, og indklagede har således ikke udarbejdet yderligere revisionsberetninger, orienteringer eller andet udover de erklæringer, der er angivet i klagerens årsregnskaber. Da indklagede på baggrund af sin bogføring efter selskabets kasserapporter må have været fuldt bekendt med selskabets specifikationer, må hans revision derfor betegnes som utilstrækkelig, og hans revisionspåtegninger som mangelfulde.

Indklagede har gjort gældende, at debitorer og kreditorer er korrekt anført i årsregnskaberne for 1991 -1993. Alt materiale for disse år er dog afleveret til selskabet, og indklagede er alene i besiddelse af en del materiale vedrørende 1994. Udfra dette materiale kan indklagede erkende, at der det pågældende år består en difference på 72.897 kr. mellem specifikationerne fra selskabet og det beløb, der er medtaget i årsregnskabet. Det er derfor korrekt, at gælden er anført forkert for så vidt angår dette årsregnskab.

Disciplinærnævnet skal udtale:

Det fremgår af sagen, at indklagede forestod klagerens bogføring samt revision af selskabets årsregnskaber for regnskabsårene 1991 1994. Indklagede har forsynet samtlige årsregnskaber med en påtegning uden forbehold om størrelsen af debitorbeholdningen. Således som sagen foreligger oplyst må det i øvrigt antages, at der for den omhandlede periodes vedkommende i strid med årsregnskabslovens § 61 j ikke har eksisteret nogen revisionsprotokol.

For så vidt klageren har gjort gældende, at der for samtlige års vedkommende har været uoverensstemmelser mellem oplysningerne i årsregnskaberne og selskabets bogføring vedrørende selskabets debitorbeholdning, har indklagede alene anført, at han mener, at beholdningen er korrekt opført i årsregnskaberne for 1991 1993. Derimod erkender indklagede, at der for 1994 s vedkommende består en ikke nærmere forklarlig difference på ca. 72.000 kr. mellem selskabets specifikationer og årsregnskabets udvisende, som ikke fremgår af regnskabet en difference, som efter det oplyste må antages at være udlignet gennem en tilsvarende reduktion af varekreditorer.

Det fremgår imidlertid af de af klageren fremlagte specifikationer for 1991 og 1992, at der ultimo 1991 og 1992 var opgjort en debitorbeholdning på henholdsvis ca. kr. 313.000 og kr. 204.000, dvs. en beholdning, der var væsentligt mindre, end hvad der fremgik af vedkommende af indklagede reviderede årsregnskab. Indklagede har i øvrigt ikke været i stand til at afvise oplysningen fra klagerens nye revisor, hvorefter der også for 1993 s vedkommende bestod en væsentlig difference mellem selskabets specifikationer og den beholdning, som var opgjort i årsregnskabet. Indklagede er således ikke længere i besiddelse af materiale vedrørende det pågældende årsregnskab, til trods for at han som led i god revisorskik bl.a. bør opbevare sine arbejdspapirer i 5 år, jf. Revisionsvejledning nr. 8 om revisors arbejdspapirer, artikel 1 (samt nu § 20, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 90 af 22. februar 1996 om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer m.v.).

På denne baggrund, og da det således må anses for godtgjort, at der for samtlige 4 års vedkommende har bestået en række ikke ubetydelige differencer mellem selskabets specifikationer over debitorer og årsregnskabernes udvisende, uden at dette hverken har givet sig udslag i, at indklagede tog forbehold i revisionspåtegningerne eller omtalte forholdet i selskabets (ikke-eksisterende) revisionsprotokol, findes indklagede at have tilsidesat de pligter, som stillingen som registreret revisor medfører.

Nævnet finder, at indklagede i medfør af § 11 a, stk. 1, i loven om registrerede revisorer derfor bør pålægges en bøde på 10.000 kr.

Registreret revisor Henning Seeding pålægges en bøde på 10.000 kr.

Versioner

1. 1997-03-10