Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9017@1997-07-01/da

Indhold

1. Indledning

Den 4. juli 1997 afsagde Revisornævnet i sagen j. nr. 97-37.549 Anni og Harry Poulsen mod registreret revisor Aage Grynderup - sålydende

Ved kendelse afsagt den 9. december 1996 af Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer (sag nr. R-10/1996) blev registreret revisor Aage Grynderup på baggrund af en klage fra Anni og Harry Poulsen pålagt en bøde på 5.000 kr. for at have tilsidesat de pligter, stillingen som revisor medfører.

Disciplinærnævnet fandt indklagede skyldig i til klageren Anni Poulsen at have udarbejdet en beregning af fortjeneste og skat ved overdragelse af anparter. Beregningen fremtrådte som endelig og uden forbehold, og indklagede fandtes at have virket som rådgiver også for klageren.

Ved skrivelse af 6. marts 1997 har indklagede i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet med påstand om frifindelse.

Klagerne er ved Revisornævnets skrivelse af 18. marts 1997 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 29. maj 1997 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om registrerede revisorer § 11 d, stk. 2, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, 1. pkt.

Indklagedes advokat har i sin indbringelsesskrivelse blandt andet anført:

"

Det skal imidlertid fremhæves, at Aage Grynderup ikke optrådte som revisor for Anni Poulsen, hvilket blev præciseret på et møde, der blev afholdt i forbindelse med salg af anparterne. Der vedlægges en erklæring udarbejdet af Steen Mortensen, der er gift med Anni Mortensen . . . ., hvoraf det bekræftes, at Aage Grynderup har præciseret, at Anni Poulsen skulle opsøge sin egen revisor for beregning af de skattemæssige konsekvenser for hende i forbindelse med salget af anparterne.

Ved Disciplinærnævnets afgørelse har Disciplinærnævnet fundet, at revisor Aage Grynderup ved at have udarbejdet den pågældende beregning, der fremtrådte som endelig og uden forbehold har virket som rådgiver også for klageren og derved har pådraget sig disciplinæransvar for den begåede fejl. .

Reg. revisor Aage Grynderup har derfor ikke udarbejdet den pågældende opgørelse med henblik på, at denne skulle lægges til grund ved en eventuel vurdering over Anni Poulsens skattepligtige indkomst i forbindelse med salg af anparterne. Det gøres derfor gældende, at reg. revisor Aage Grynderup ikke har handlet på en sådan måde, der kan medføre bøde på kr. 5.000,00 i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 A, stk 1........."

Indklagedes advokat har i indlæg af 24. april 1997 blandt andet anført:

" ..

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at min klient ikke har udvist fejl i forbindelse med Anni Poulsens salg af anparter i MP Stål ApS, der kan medføre, at min klient skal ifalde bøde. ..

.

Det skal . fremhæves, at min klient på intet tidspunkt hverken overfor Anni eller Harry Poulsen har bekræftet, at han ville beregne en evt. skat ved salg af de omhandlede anparter.

.

.

På .. møde oplyste min klient endvidere Harry Poulsen om, at min klient i andre regnskabsmæssige sammenhænge varetager Anni og Steen Mortensens interesser.

Det skal derfor fastholdes, at min klient på ingen måde har optrådt som Anni Poulsens revisor i forbindelse med salget af anparterne i MP Stål A/S, samt at min klient har fremhævet overfor Harry Poulsen, at han i forbindelse med salget alene optrådte som selskabets og Anni Mortensens revisor, samt at han har opfordret Harry Poulsen til at kontakte en revisor der kunne bistå Anni Poulsen i forbindelse med overdragelsen af anparterne "

Klagernes advokat har i et indlæg til Revisornævnet af 25. marts 1997 blandt andet anført:

" .

Det er helt åbenbart, at revisor Aage Grynderup har begået en alvorlig fejl i sin beregning af 18/5 1994 af fortjeneste ved salg af Anni Poulsens anparter. I forbindelse med drøftelserne om salget medvirkede Aage Grynderup som revisor, og han blev forespurgt, om han kunne beregne eventuel skat ved et salg, og det blev bekræftet, og beregningen blev foretaget. Der er ikke i erklæringen eller senere hen på noget tidspunkt taget forbehold om rigtigheden af opgørelsen. Aage Grynderup havde alle oplysninger for beregning af skatten, men begik en alvorlig fejl ved at foretage beregningen på grundlag af skatteregler, der blev ændret 1 år før.

Under sagen har Aage Grynderup påstået, at han ikke har medvirket som revisor for Anni Poulsen, men kun for selskabet og køberen. Dette er ikke korrekt. Hvem andre end Anni Poulsen havde interesse i at få beregnet en skat ved Anni Poulsens salg? Hverken selskabet eller køberen havde nogen interesse i dette. Opgørelsen er alene udarbejdet til brug for Anni Poulsen, og hun gik som givet ud fra rigtigheden af opgørelsen og havde ikke nogen grund til at betvivle denne.

Aage Grynderup var klar over, at Anni Poulsen lagde opgørelsen til grund og har også efterfølgende overfor Viborg Kommune for Anni Poulsen kommenteret skattevæsenets krav på skat i anledning af salg af anparterne."

I et senere indlæg af 29. april 1997 har klagernes advokat yderligere anført:

"

Revisor Aage Grynderup har på intet tidspunkt gjort rede for, hvorfor denne den 18. maj 1994 udarbejder en beregning over fortjeneste vedrørende salg af Anni Poulsens anparter, og hvem der skulle anvende en sådan beregning."

Klagerne gav ikke møde i sagen.

For og med indklagede mødte advokat Søren Halling-Overgaard, Århus.

Indklagede har forklaret, at han foretog den pågældende beregning af fortjeneste vedrørende salg af Anni Poulsens anparter ved mødet den 18. maj 1994.

Han var ikke forinden blevet kontaktet af Anni Poulsen og havde derfor ikke lejlighed til at forberede sig på at foretage den pågældende beregning. Han har på intet tidspunkt haft et klientforhold til Anni Poulsen og har i øvrigt ikke modtaget vederlag for den pågældende beregning.

Mødet den 18. maj 1994 havde som formål at søge anparternes indre værdi fastlagt, og indklagede deltog som anpartsselskabets revisor. Han blev af Anni Poulsens mand bedt om at udregne de skattemæssige konsekvenser af salget. Han gjorde Poulsen opmærksom på, at de skulle kontakte egen revisor, men foretog alligevel udregningen ved mødet efter hukommelsen. Indklagede repræsenterede alene den anden part (køber), hvorfor han ikke kunne påtage sig ligeledes at repræsentere Anni Poulsen, der var sælger af de pågældende anparter.

Indklagede forklarede videre, at han ikke hørte mere om de skattemæssige beregninger før to år efter mødet, da han fik en henvendelse fra klagerne, som var blevet kontaktet af ligningsmyndighederne i Viborg i forbindelse med udfærdigelse af selvangivelse, da der ikke var selvangivet et beløb hidrørende fra salg af de pågældende anparter.

Indklagede var gået ud fra, at klagerne efter mødet den 18. maj 1994 var gået til deres egen revisor, idet de på mødet bekræftede, at de ville gøre dette.

Ved klagernes henvendelse i 1996 havde de spurgt, om indklagede stadig var i besiddelse af de pågældende beregninger over fortjeneste vedrørende salg af anparterne.

Indklagede havde bekræftet dette og havde fundet sine håndskrevne notater frem, som hans sekretær herefter skrev rene og fremsendte til klager.

At han samtidig skrev et brev til ligningsmyndighederne må have hjulpet Anni Poulsen, således at hun ikke blev pålagt en bøde.

Indklagede udleverede således ikke noget skriftligt til klagerne på mødet, og det fremlagte brev af 18. maj 1994 er først udfærdiget ca. to år efter, altså i 1996, og er en direkte afskrift af indklagedes håndskrevne notater. Sekretæren har skrevet mødets dato på.

Advokat Halling-Overgaard nedlagde påstand om frifindelse af indklagede og anførte, at fejlen i beregningen erkendes, men skulle være uden konsekvenser for klagerne, der havde indvilget i at gå til egen revisor med henblik på de endelige beregninger til skattevæsenet.

Revisornævnets bemærkninger:

Revisornævnet finder, at der har været tale om et klientforhold, også selv om indklagede ikke har modtaget vederlag for sin beregning. Revisornævnet har lagt vægt på, at revisor Aage Grynderup var eneste medvirkende professionelle rådgiver ved salget, ligesom han foretog beregningen, da klagerne anmodede ham om det.

Det fremgår af en påtegning nederst på indklagedes brev af 18. maj 1994 med beregningen af fortjeneste vedrørende salg af Anni Poulsens anparter, at dette brev har været telefaxet fra indklagedes kontor den 20. maj 1994 kl. 13.20. Revisornævnet finder derfor at måtte tilsidesætte indklagedes forklaring om, at brevet er en afskrift fra 1996 af indklagedes håndskrevne notater fra mødet.

Herefter og iøvrigt af de grunde, som er anført i Disciplinærnævnets kendelse stadfæster Revisornævnet kendelsen.

I medfør af Bekendtgørelsen om Revisornævnet § 11, stk 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres.

Disciplinærnævnets kendelse, hvorved registreret revisor Aage Grynderup pålagdes en bøde på 5.000,00 kr., stadfæstes.

Under denne sag har advokat Ole Kaels på vegne Anni og Harry Poulsen ved skrivelse af 4. juli 1996 anmodet nævnet om at tage stilling til en klage over registreret revisor Aage Grynderup.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede siden den 9. november 1981 har været optaget i Revisorregisteret.

Det fremgår af sagen, at indklagede har medvirket i forbindelse med salg af anparter i anpartsselskabet NP Profil, som indklagede var revisor for. Klageren Anni Poulsen ejede halvdelen af indskudskapitalen, og klageren Harry Poulsen var direktør i anpartsselskabet sammen med Steen Mortensen, hvis ægtefælle Anni Mortensen ejede den anden halvdel af indskudskapitalen. Indklagede udarbejdede i forbindelse med salget en oversigt af 18. maj 1994 over "BEREGNING AF FORTJENESTE VEDR. SALG AF ANNI POULSEN S ANPARTER", i følge hvilken indklagede beregnede overdragelsessummen for halvdelen af anparterne til 160.000 kr. svarende til kurs 400 og skat i forbindelse med salget til 0 kr.

Ligningsmyndighederne i Viborg gjorde i februar 1996 klageren Anni Poulsen bekendt med, at der ville blive opkrævet skat i forbindelse med salg af anparterne. Dette førte til, at indklagede i skrivelse af 10. april 1996 meddelte ligningsmyndigheden, at dennes opgørelse af aktieindkomsten til 108.000 kr. måtte anses for korrekt, idet afhændelsen af anparterne var sket efter den 19. maj 1993, hvor reglerne om aktieavancebeskatning var ændret, og at baggrunden for, at klageren Anni Poulsen ikke i indkomståret for 1994 havde selvangivet aktieindkomst var, at den af indklagede udarbejdede opgørelse over fortjeneste ved salget ikke udviste avance til beskatning. Indklagede anførte videre, at hans opgørelse var " udarbejdet efter regler, som var gældende for salg af anparter for hovedaktionærer frem til 19. maj 1993" . Klageren Anni Poulsen blev herefter ved årsopgørelse af 13. maj 1996 opkrævet skat i forbindelse med salg af anparterne med i alt 49.440 kr.

Klagerne har anført, at indklagede ikke har handlet i overensstemmelse med de pligter, der påhviler revisorer, idet indklagede ikke har været opmærksom på, at aktieavancebeskatningsreglerne blev ændret i 1993.

Indklagede har anført, at klagerne ikke har lidt noget tab, idet klagerne ikke er blevet påført nogen større skattebetaling af fortjenesten end efter de tidligere gældende regler. Endvidere blev klagerne i forbindelse med salget opfordret til at tage kontakt til egen revisor angående de skattemæssige konsekvenser.

Klagerne har afvist, at indklagede skulle have opfordret klagerne til at søge anden revisionsbistand. Foranlediget heraf har indklagede fremsendt en erklæring til nævnet fra køberens ægtefælle Steen Mortensen, hvori denne anfører, at indklagede på et møde i forbindelse med salget præciserede, at klagerne skulle søge sin egen revisor for beregning af de skattemæssige konsekvenser, og at indklagede ikke kunne påtage sig rådgivning for sælger, idet indklagede var revisor for såvel selskabet som køber.

Disciplinærnævnet skal udtale:

Det lægges til grund, at indklagede, der var revisor for selskabet, medvirkede som eneste rådgiver, da klageren Anni Poulsen udtrådte af selskabet og overdrog sin andel af anparterne til sin hidtidige medanpartshaver. Endvidere lægges det til grund, at indklagede i den forbindelse udarbejdede en beregning til klageren af fortjeneste og skat ved overdragelsen af hendes anparter, og at denne beregning var fejlagtig, idet indklagede overså en lovændring og derved ikke baserede sin beregning på gældende skatteregler, men på regler ophævet året forinden.

Uanset, at indklagede kun betragtede sig som revisor for selskabet og den fortsættende anpartshaver og ikke tillige for klageren, og uanset, at indklagede muligt opfordrede klageren til at antage egen revisor angående de skattemæssige konsekvenser af overdragelsen, finder nævnet, at indklagede ved at have udarbejdet beregningen, der fremtrådte som endelig og uden forbehold, har virket som rådgiver også for klageren og har pådraget sig disciplinæransvar for den begåede fejl.

I medfør af § 11 a, stk. 1, i loven om registrerede revisorer pålægger nævnet herefter indklagede en bøde på 5.000 kr.

Indklagede registreret revisor Aage Grynderup pålægges en bøde på 5.000 kr.

Versioner

1. 1997-07-01