Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9018@1997-07-30/da

Indhold

1. Indledning

Den 30. juli 1997 afsagde Revisornævnet i sagen j. nr. 97-24.163 - Advokat Just Justesen mod statsautoriseret revisor Egon Larsen sålydende

KENDELSE :

Ved kendelse afsagt den 11. november 1996 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorer (sag nr. S-14/1996) blev statsautoriseret revisor Egon Larsen på baggrund af en klage fra advokat Just Justesen pålagt en bøde på 10.000 kr. for at have tilsidesat de pligter, stillingen som revisor medfører.

Disciplinærnævnet fandt ham skyldig i at have handlet i strid med god revisorskik, idet han ikke har overholdt tidsfrister og aftaler med klageren samt uberettiget har udøvet tilbageholdsret i klagerens originale bilag.

Ved skrivelse af 11. februar 1997 har indklagede i medfør af lov om statsautoriseret revisorer § 18 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet med påstand om frifindelse

Klager er ved Revisornævnets skrivelse af 9. april 1997 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. ? 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 26. juni 1997 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om statsautoriserede revisorer ? 19, stk. 3, 1. pkt.

Indklagede har i sin indbringelsesskrivelse anført:

"

Sagens uheldige forløb skyldtes personlige forhold.

Som praktiserende revisor siden 1960, herunder tillige i adskillige år lærer, ekstern lektor og censor i fagene regnskab og revision, finder jeg ikke, at denne sag under de nævnte omstændigheder kan betragtes som tilsidesættelse af god revisorskik.

Supplerende kan jeg oplyse, at det omtalte materiale er udleveret som anført i Østre Landsrets afgørelse dateret den 8. november 1996 og at det økonomiske mellemværende med klienten samtidigt er helt afklaret.

"

Klageren har anført:

"

i det hele kan henvise til min sagsfremstilling overfor Disciplinærnævnet og den herved nedlagte påstand.

"

Indklagede gav personligt møde for Revisornævnet.

Klageren har forud for mødet meddelt nævnet, at han ikke ville komme til stede, men at han ønskede at fastholde begge klagepunkter, også det, Disciplinærnævnet har frifundet for.

Indklagede gjorde overfor Revisornævnet gældende, at de påklagede forhold ikke var spørgsmål om god revisorskik og derfor ikke hørte under disciplinærsystemet, hvorfor han påstod sig frifundet eller klagen afvist. Han gav udtryk for den opfattelse, at det var tåbeligt, at revisorlovene havde nedsat nævnene til behandling af klager over revisorerne. Han vægrede sig fortsat ved at oplyse, hvilke personlige forhold, der var årsag til hans undladte opfyldelse af aftalerne med klageren. Han fandt i øvrigt, at der, efter at Gentofte Kommune havde givet klageren en frist til at indlevere regnskaberne, var tid nok, så han kunne have nået at udføre arbejdet. Han bestrider, at han havde nægtet at udlevere bilagsmaterialet, før hans honorartilgodehavende var betalt.

Revisornævnets bemærkninger:

Revisornævnet finder, at indklagede ikke har udvist den omhu og den hurtighed, som hvervets beskaffenhed tillader, jf. lov om statsautoriserede revisorer ? 6 a, stk 2, idet han ikke har overholdt de frister for aflevering af sit arbejde til klageren, som parterne havde aftalt.

Revisornævnet anser det for en formildende omstændighed, at der ikke skete skade for klageren, idet denne havde fået forlænget sin frist af skattevæsenet.

Det passerede er imidlertid et alvorligt brud på tillidsforholdet mellem klient og revisor og dermed en tilsidesættelse af god revisorskik. Revisornævnet tiltræder derfor, at indklagede er fundet skyldig i 1. klagepunkt.

Af de grunde, som er anført af Disciplinærnævnet, stadfæster Revisornævnet frifindelsen vedrørende 2. klagepunkt.

Den pålagte bøde findes passende, hvorfor den påklagede kendelse stadfæstes.

I medfør af bekendtgørelsen om Revisornævnet ? 11, stk. 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres.

Disciplinærnævnets kendelse stadfæstes.

Under denne sag har advokat Just Justesen ved skrivelse af 29. juli 1996 fremsat en klage over statsautoriseret revisor Egon Larsen.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Egon Larsen siden den 3. marts 1971 har haft beskikkelse som statsautoriseret revisor.

Det fremgår af sagen, at indklagede har været revisor for klageren siden 1994 og har udarbejdet årsregnskab, klientkontoerklæring samt selvangivelser for klageren og dennes hustru.

Klageren rykkede ved skrivelser af 4. og 8. juli 1996 indklagede for regnskab og selvangivelser for 1995. Indklagede meddelte klageren telefonisk den 9. juli 1996, at regnskab m.v. ville være klageren i hænde senest den 10. juli 1996 inden kl. 15.00. Ved telefax af 10. juli 1996 meddelte indklagede, at han arbejdede på et udkast til regnskab, der ville blive sendt, så snart det forelå. Som svar herpå meddelte klageren ved telefax af s.d. indklagede en frist til den 11. juli 1996, kl. 12.00. Efter telefonisk henvendelse fra indklagede forlængede klageren ved telefax af 11. juli 1996 fristen til s.d. kl. 15.00 med anmodning om, at samtlige bilag måtte blive returneret, såfremt endeligt udkast til regnskab ikke forelå inden det anførte tidspunkt.

Da klageren ikke modtog regnskabet inden fristens udløb, meddelte han ved telefax af 11. juli 1996, at de omtalte bilag forventedes overbragt inden kl. 16.00 s.d., og at han nu havde entreret med anden revisor. Bilagene blev imidlertid ikke afleveret, hvorefter klageren s.d. sendte en ny telefax herom.

Dagen efter - den 12. juli 1996 - meddelte klageren indklagede pr. telefax, at der ville blive taget skridt til tvangsudlevering af regnskabs- og bilagsmateriale samt selvangivelser, såfremt der ikke var sket aflevering s.d. inden kl. 10.00.

Indklagede meddelte ved telefax af s.d.:

" Kære Just Justesen.

Stop venligst fax-krigen, som kun forøger rækken af problemer, som du trods alt må kunne fornemme jeg har.

Såfremt udkast til regnskab m.m. er færdiggjort inden kl. 15.00 d.d. vil det blive bragt til dit kontor. Hvis ikke vil det blive postet eller bragt til din private adresse ".

Klageren meddelte ved telefax s.d., at han ikke ønskede regnskabet udarbejdet, og at hans nye revisor afventede at modtage det hos indklagede beroende materiale. Klageren sendte senere samme dag en telefax vedlagt kopi af rekvisition til fogedretten om udlevering af diverse regnskabsmateriale fra indklagede.

Indklagede fremsendte ved telefax senere samme dag - den 12. juli 1996 kl. 15.21 - udkast til skatteregnskab tillige med honoraropgørelse. Indklagede anførte i telefaxen bl.a.:

" Kære Just Justesen.

Dine ubehagelige og overflødige meddelelser pr. fax har jeg taget til efterretning og kan kun foreslå, at selvangivelser færdiggøres nu, således at de er myndighederne i hænde senest mandag den 15. juli 1996.

Vælger du en anden løsning må jeg meddele, at jeg ikke kan tage ansvaret for det videre forløb.

Jeg har opgjort mit honorar indtil nu til kr. 14.000,00 excl. moms

Såfremt du stadig ønsker, at få bilag m.m. udleveret inden endelig færdiggørelse af regnskab og selvangivelser, kan det naturligvis ske fra mit kontor ved samtidig betaling af ovennævnte honorar kontant eller ved banknoteret check ".

Klageren reklamerede over fakturaen ved telefax af s.d.

Efter henvendelse fra klagerens nye revisor, statsautoriseret revisor Egon Pedersen, den 15. juli 1996 meddelte indklagede ved telefax af s.d., at materialet fortsat kunne afhentes mod afregning af indklagedes honorar.

Statsautoriseret revisor Egon Pedersen fremsendte den 16. juli 1996 til indklagede en telefax, hvoraf bl.a. fremgår:

" Jeg har drøftet dit krav med advokat Just Justesen og må desværre meddele, at der ikke vil ske kontant afregning af din nota i forbindelse med udleveringen af de af min klient ejede bogholderi- og selvangivelsesbilag.

Hvis du ikke allerede er klar over det, skal jeg herved oplyse dig om, at du alene har tilbageholdelsesret i det materiale, som er udarbejdet af dig, og du er således ikke berettiget til at tilbageholde advokat Just Justesens originalbilag, selvangivelsesmateriale m.m.

Jeg skal i øvrigt i den anledning tillade mig at henvise til FSR s afgivne responsa, omhandlende dette forhold.

Jeg skal derfor opfordre til, at advokat Just Justesens originalbilag m.m. fremsendes til mit kontor på min regning, omgående ".

Senere samme dag rykkede statsautoriseret revisor Egon Pedersen for svar.

I en telefax af samme dag svarede indklagede herefter således:

" Som svar på telefax af d.d. skal jeg herved meddele, at følgende som tidligere nævnt kan afhentes på mit kontor:

genparter af arbejdspapirer med angivelser af efterposteringer, fra regnskabsgrundlag til det fremsendte regnskabsudkast,

personlige selvangivelser, årsopgørelser m.m. sorteret i en stand, der gør det muligt at færdiggøre arbejdet på få timer.

Overdragelse kan imidlertid kun ske ved:

kontant betaling af udestående honorarnotaer

dokumentation for, at der er sket tilbagekaldelse af skrivelser til Retten for Frederiksberg, Fogedafdelingen, og til responsumudvalget for FSR, med samtidig understregning af, at der i situationen er overreageret fra advokat Just Justesens side.

Såfremt ovennævnte ikke kan gennemføres, vil jeg endnu engang understrege, at jeg ikke kan tage ansvaret for det videre forløb.

Seneste tidspunkt for overdragelsen er onsdag den 17. juli 1996 kl. 16.00.

Herefter vil henvendelser først kunne blive besvaret efter ferielukningen, d.v.s. efter den 19. august 1996 " .

Indklagede fremsendte den 24. juli 1996 en rykkerskrivelse til klageren om de forfaldne honorarnotaer.

Den 16. august 1996 afsagde fogedretten kendelse om, at materialet udleveredes til klageren mod, at denne stillede sikkerhed for det påståede, skyldige honorar. Klageren har oplyst over for nævnet, at kendelsen er påkæret til Østre Landsret.

Klageren har anført følgende klagepunkter:

indklagedes manglende overholdelse af tidsfrister og aftaler samt manglende besvarelse af klagerens henvendelser, herunder udlevering af originalt materiale for klageren og dennes hustru, samt

indklagedes udfærdigelse af udkast til årsregnskab, selv om han fik ordre på ikke at udfærdige dette, idet arbejdet var overdraget til anden revisor.

Indklagede har påstået klagen afvist, og har vedrørende det første klagepunkt henvist til, at den manglende overholdelse af tidsfrister og aftaler skyldes personlige forhold, som han ikke ønsker at oplyse om. Originale selvangivelser med tilhørende bilag har kunnet afhentes på hans kontor mod betaling af tilgodehavende honorar, idet arbejdet med udarbejdelse af årsregnskab var udført før klagerens meddelelse om, at det skulle standses. I øvrigt har skattemyndighederne i Gentofte oplyst, at der ikke ville blive pålagt gebyrer, bøder eller lignende, såfremt selvangivelser og årsregnskab var færdiggjort og indsendt senest den 15. juli 1996.

Klageren har i denne anledning bekræftet, at han kontaktede Gentofte kommune som anført af indklagede, idet indklagede intet foretog sig i sagen.

Disciplinærnævnet skal udtale:

Ad 1. klagepunkt:

Indledningsvis bemærkes, at indklagede ikke har bestridt at have overskredet den med klageren aftalte frist for udarbejdelse af de omhandlede regnskaber m.m. Indklagede, der ikke har ønsket at oplyse om baggrunden for forsinkelsen af arbejdet, findes allerede derved at have handlet i strid med reglerne om god revisorskik.

Det fremgår i øvrigt, at indklagede på trods af klagerens og hans nye revisors gentagne anmodninger har udøvet tilbageholdsret i bl.a. det af klageren til indklagede afleverede originale bilagsmateriale, som var nødvendigt for, at klagerens nye revisor kunne udarbejde klagerens og hans hustrus regnskaber og/eller selvangivelser.

I denne anledning bemærkes, at der tilkommer en statsautoriseret revisor samme midler til at sikre sig betaling af sit honorartilgodehavende hos en klient, herunder udøvelse af tilbageholdelsesret, som tilkommer andre kreditorer, der har et forfaldent tilgodehavende. Det følger heraf bl.a., at tilbageholdelse af bilag m.m. ikke kan finde sted, såfremt der herved lægges et uforholdsmæssigt pres på vedkommende klient.

Revisor er derfor alene berettiget til at tilbageholde materiale, såfremt klienten ikke derved forhindres i at overholde sine forpligtelser ifølge bogføringsloven samt andre væsentlige regnskabsbestemmelser. Revisor kan følgelig alene tilbageholde det af ham selv producerede regnskabsmateriale, hvorimod originale bilag o.l. på forlangende skal udleveres til klienten.

Da indklagede imidlertid ifølge det oplyste ubestridt har udøvet tilbageholdsret i samtlige klagers originale bilag, der var nødvendige for, at klagers nye revisor kunne udarbejde de omhandlede regnskaber/selvangivelser m.m., og som først blev udleveret til klager i forbindelse med en fogedforretning, efter at klager havde stillet sikkerhed for indklagedes påståede honorartilgodehavende, har indklagede således også vedrørende dette punkt tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor.

Ad 2. klagepunkt:

Det forhold, at indklagede har færdiggjort klagerens regnskab m.m. på trods af, at han var bekendt med, at klager havde antaget en ny revisor, findes ikke i sig selv at kunne anses som en tilsidesættelse af god revisorskik, hvorved bemærkes, at nævnet ikke har kompetence til at udtale sig om, hvorvidt indklagede er berettiget til et honorar for dette arbejde.

Indklagede vil derfor være at frifinde for dette klagepunkt.

I det omfang, hvori indklagede efter det anførte har tilsidesat god revisorskik, finder nævnet, at indklagede i medfør af § 18 a, stk. 1, i loven om statsautoriserede revisorer bør pålægges en bøde på 10.000 kr.

Det af klageren indbetalte gebyr på 500 kr. vil være at tilbagebetale klageren, jf. forretningsordenens § 13, stk. 4.

Statsautoriseret revisor Egon Larsen pålægges en bøde på 10.000 kr.

Versioner

1. 1997-07-30