Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9110@1997-05-27/da

Indhold

1. Indledning

i sagen j.nr. P 22/94: Klage fra

Glud & Marstand A/S

Løsning,

v/Chas. Hude A/S

Patentdirektoratets afgørelse af patentansøgning nr.

2103/1990 for

CONSAFE ApS,

c/o Metalvarefabriken

Baltic A/S,

København,

v/Internationalt Patent-Bureau.

Den 21. december 1992 fremlagdes under nr. 165586 B en den 3. september 1990 indleveret ansøgning om patent på lukkeanordning til beholder.

De fremlagte krav lød således:

"1. Lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 221, 222), der ved montering af låget er indrettet til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (34; 134; 238) på beholderens krop (16), hvor i det mindste det ene af de to lukningsområder (21, 22; 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) er beklædt med en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale , kendetegnet ved , at mindst ét af lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) desuden er påført et klæbemiddel, hvorved låget (18)'s lukningsområder (21, 22; 121; 221, 222) ved montering af låget (18) bringes i forbindelse med beholderkroppen (16)'s lukningsområder (34; 134; 238) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder vulsten (40, 41; 141; 240) til det med klæbemiddel forsynede lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238).

2. Lukkeanordning ifølge krav 1, kendetegnet ved , at begge lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) er beklædt med rundtgående vulster (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale.

3. Lukkeanordning ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at begge lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) er påført klæbemiddel.

4. Lukkeanordning ifølge krav 1-3, kendetegnet ved , at en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) i et lukningsområde er fremstillet af en såkaldt compound i form af et opblæret plastmateriale, der fikseres til lukningsområdet (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) gennem adhæsion.

5. Lukkeanordning ifølge krav 4, kendetegnet ved , at respektive lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) har en rundtgående kant, der danner en kanal (23, 37; 134; 223) til optagelse af en del af det opblærede plastmateriale.

6. Lukkeanordning ifølge krav 4, kendetegnet ved , at lukningsområdet (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) er forsynet med ruheder.

7. Lukkeanordning ifølge krav 1-6, kendetegnet ved , at lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) i hovedsagen kun påføres klæbemiddel på de af vulsterne (40, 41; 141; 240) dannede anlægsflader.

8. Lukkeanordning ifølge krav 1-7, kendetegnet ved , at den af den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240) dannede tætning er en sekundær tætning, og at der desuden på låget findes et rundtgående område (22, 36; 124, 138; 224, 238), der er indrettet til at danne en primær tætning med beholderen.

9. Lukkeanordning ifølge krav 1-8, kendetegnet ved , at låget (18) desuden har en rundtgående, fjedrende kanal (21, 121, 221) langs randen."

Klageren Hofman-Bang & Boutard, Lehmann & Ree A/S på vegne PLM A/S Haustrups Fabriker A/S, Odense nedlagde ved skrivelse af 19. marts 1993 indsigelse mod udstedelse af patent under henvisning til, at "det i kravene i ansøgningen indeholdte principalt er kendt, subsidiært nærliggende sammenlignet med den på ansøgningsdagen kendte teknik, således at ansøgningen ikke opfylder betingelserne i Patentlovens ? 2. Som eksempel på denne kendte teknik henvises til US patentskrift nr. 4.215.797."

Klageren har i skrivelse af 19. maj 1993 nærmere begrundet indsigelsen og anført:

"Opfindelsen ifølge ansøgningen angår en lukke- anordning til tætlukning af en beholder til f.eks. "farlige væsker", og hvor såvel beholderlåg som selve beholderen har rundtgående lukningsområder, der tilsammen danner tætlukningen ved lågets anbringelse på beholderen, og hvor mindst det ene af de to lukningsområder er beklædt med en rundtgående vulst af deformerbart materiale, hvilken lukkeanordning er ejendommelig ved, at mindst et af lukningsområderne tillige er påført et klæbemiddel, hvorved lågets lukningsområde, når låget anbringes på beholderen, via den deformerbare vulst bringes i forbindelse med beholderens lukningsområde, idet klæbemidlet bringes i forbindelse med beholderens lukningsområde, idet klæbemidlet binder vulsten til det med klæbemiddel forsynede lukningsområde, jvf. ansøgningens krav 1.

Underkravene 2-4 og 7 angiver forskellige udførelsesformer for lukningsanordningens vulster, og hvorledes et klæbemiddel er påført anordningen, underkrav 5 og 6 omhandler midler til mekanisk anbringelse af vulsterne, medens underkravene 8 og 9 omhandler midler til at danne en supplerende tætning mellem lukkeområderne ud over vulsttætningen.

Vedrørende krav 2 gøres opmærksom på, at omtalen af kravet i beskrivelsen på side 3, linie 1-5, ikke er i overensstemmelse med kravets indhold.

Det i de kendetegnende dele af kravene 1-4 og 7 indeholdte er imidlertid i alt væsentligt kendt, subsidiært nærliggende ud fra det, der kendes fra US-A-4.215.797, som er omtalt i selve indsigelsen af 19. marts 1993, og ud fra AU-B-66875/86, idet begge disse skrifter omhandler tætlukkende beholderlukkeanordninger af samme art som den i nærværende ansøgning omhandlede, samt fra det i sagen tidligere fremdragne GB-A-2125381. Kopier af førstnævnte to patentskrifter vedlægges.

På figurerne 4 og 5 i AU-B-66875/86 og i de tilhørende dele af beskrivelsen er vist og omtalt en lukke- anordning, hvis låg i en kanallignende reces 12,13,14 har en påklæbet, deformerbar vulst 29 af plastmateriale, der ved klæbning mod et vinyllag 28 anbragt på en modstående flade 19 på beholderens 31 indadrettede overkant 18,20,21 danner tætlukningen mellem låg og beholder. Det fremgår af den australske beskrivelse side 5, linie 20-23, samt af det godkendte australske krav 3, at den tætlukkende forbindelse mellem vulsten 29 og vinyllaget 28 dannes ved klæbning, hvilket indebærer, at mindst en af delene (vulst og/eller vinyllag) må være påført et klæbemiddel på den dannede anlægsflade. Endvidere fremgår det også af det australske skrift, at den deformerbare vulst 29 ved klæbning er fastgjort til et vinyllag 16 i låget 11, således at der på denne måde bliver tale om en klæbevirkning etableret via vulsten både mod låget og beholderen, jvf. ansøgningens krav 3.

Fra det i forbindelse med ansøgningens fremlæggelse fremdragne engelske patentskrift GB-A-2125381 er det kendt at forsyne hver af de to lukkeområder i henholdsvis låg og beholder med en rundtgående vulst af deformerbart materiale, hvorved heller ikke ansøgningens krav 2 kommer til at indeholde noget patenterbart nyt.

Indholdet af nærværende ansøgnings krav 1-3 er derfor omtrent identisk med de nævnte dele af det australske og det engelske patentskrift.

Den kanallignende reces i lågets lukkeområde fremgår tydeligt af figur 4 i det australske patentskrift, hvor den rundtgående lågkant 12,15 er forsynet med en fordybning 14 til dannelse af en kanal, i hvilken vulsten af plastmateriale er fikseret gennem adhæsion til et andet vinyllag 16 inde i kanalen. Denne anbringelse og fiksering af vulsten svarer ganske til indholdet af krav 4 og 5 i nærværende ansøgning.

I US-A-4.215.797, se især figur 1-4 og de tilsvarende del af beskrivelsen i dette skrift, er vist og omtalt en tætlukkende beholderlukkeanordning, hvor mindst et af lukningsområderne 18,22 på henholdsvis beholderen 12 og låget 30 er forsynet med et klæbemiddel 40 på de dannede anlægsflader, således at der med låget 30 i monteret stilling dannes en tætlukning mellem de to lukningsområder. Lukkeanordningen ifølge det amerikanske patentskrift er ikke forsynet med en deformerbar vulst af plastmateriale, men kan, jvf. fig. 3-5, have en fast vulst 38 presset ud i beholderens opadvendede kant, hvilken faste vulst kan være påført klæbemidlet 40. At erstatte den faste vulst 38 med en deformerbar vulst af plastmateriale, og at anbringe en sådan deformerbar vulst i en i den opadvendende beholderkant 18 udformet rundtgående reces må ikke mindst med kendskabet til lukkeanordningen i forannævnte australske patentskrift anses for at være en nærliggende foranstaltning for en fagmand.

En mekanisk tætning mellem låg og beholder til supplering af klæbetætningen er ligeledes kendt fra det amerikanske patentskrift, se dettes spalte 3, linie 39-49, og fig. 2, hvor der er beskrevet og vist en prespasningstætning mellem lågdelen 24 og beholderdelen 16. At forsynet lågdelen 24 med en radialt udadrettet forhøjning og beholderdelen 16 med en tilsvarende rille på indersiden til at forbedre den mekaniske tætning svarende til forhøjningen 22,224 og rillen 238 ifølge nærværende ansøgning må ligeledes anses for særdeles nærliggende for en fagmand.

At danne en rundtgående, fjedrende kanal 21,121,221 langs lågranden, jvf. krav 9 i nærværende ansøgning, svarer i et og alt til den mellem lågdelene 20 og 28 dannede fordybning af tilnærmelsesvis rektangulært tværsnit, som tydeligt ses på fig. 1 i det amerikanske patentskrift.

Uanset at det ikke er direkte nævnt hverken i AU-B-66875/86 eller i GB-A-2125381, at benyttelsen af deformerbare vulster af plastmateriale som tætningsmiddel i den samlede beholders lukkeområder også kan have en stødabsorberende funktion ved indbyrdes forskellige stødpåvirkninger mod låg og beholder svarende til det, der er angivet som formålet med opfindelsen ifølge ansøgningen, er det indlysende for en fagmand inden for området, at vulstanbringelsen ifølge det australske og det engelske patentskrift også vil opfylde en sådan funktion.

Henset til det ovenfor anførte, indeholder nærværende ansøgning hverken den fornødne nyhed eller den fornødne opfindelseshøjde til at kunne begrunde et patent, hvorfor vi på Indsigers vegne anmoder om, at ansøgningen i sin helhed afslås."

Ansøgeren indleverede med skrivelse af 17. november 1993 følgende nye patentkrav:

"1. Lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 134; 221, 222), der er indrettet til efter anbringelsen af låget at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (34; 134; 238) på beholderens krop (16), hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder (21, 22; 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) er fastgjort en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale, kendetegnet ved, at mindst ét af lukningsområderne (21, 22; 121; 221, 222) ved anbringelsen af låget (18) bringes i forbindelse med beholderkroppens (16) lukningsområde (34; 134; 238) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder vulsten (40, 41; 141; 240) i det ene lukningsområde til det andet lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238).

10. Anvendelse af en rundtgående vulst af deformerbart materiale som stød- og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 221, 222), der er indrettet til efter anbringelsen af låget at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (21, 22; 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) er fastgjort en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale, kendetegnet ved, at mindst ét af lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238) påføres et klæbemiddel, hvorved lågets (18) lukningsområde (21, 22; 121; 221, 222) ved anbringelsen af låget (18) bringes i forbindelse med beholderkroppens (16) lukningsområde (34; 134; 238) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder vulsten (40, 41; 141; 240) i det ene lukningsområde til det andet lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 222, 238)."

I skrivelsen anførte ansøger bl.a.:

"I anledning af den af PLM A/S Haustrups Fabriker nedlagte indsigelse vedlægger vi et nyt sæt patentkrav, samt vort koncept, hvoraf ændringen i forhold til de fremlagte patentkrav fremgår. I krav 1 er gennemført forskellige sproglige præciseringer og den forståelsesmæssige præcisering, at "klæbemidlet binder vulsten i det ene lukningsområde til det andet lukningsormåde". Dette fremgår klart af den specielle del af beskrivelsen og tegningen. I krav 4 er ordene "gennem adhæsion" slettet, da fikseringen også kan ske ved mekanisk indgreb, jf. den specielle del af beskrivelsen og tegningen. Endelig er indført et nyt krav 10, som angår anvendelse af en rundtgående vulst af deformerbart materiale, som stød- og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning som anført i krav 1. Det bemærkes, at der ikke med det nye krav 10 eller de andre ændringer er sket nogen udvidelse af det ansøgte beskyttelsesomfang eller tilført sagen noget nyt.

I anledning af indsigelsen har vi iøvrigt følgende kommentarer:

Indsigeren har fremdraget to skrifter, som ikke tidligere har været fremme i forbindelse med behandlingen af den foreliggende ansøgning. Det drejer sig om US-A-4.215.797 og AU-B-66875/86.

US-A.215.797 beskriver en genbrugs-plastbeholder med plastlåg, til forgængelige konsumvarer såsom kød-, mejeri- og medicinalprodukter samt kosmetiske produkter. Plastbeholderen lukkes hermetisk ved at låget limes fast af påfylderen. Plastbeholderen er et alternativ til andre plastbeholdre med et lukke i form af en påsvejst alu-foliemembran, som rives itu ved åbning. Pålimningen af låget udføres på en sådan måde at det sikres, at det anvendte klæbestof ved åbning af beholderen følger med låget således, at beholderranden er fri for klæbestof, som i givet fald ville kunne forurene produktet i beholderen. På beholderranden er tilvejebragt en rundtgående vulst i form af en opbulning, hvis formål er at lette styringen af limpåføringen. Ud over den hermetiske limforbindelse mellem låget og beholderkroppen findes en mekanisk forbindelse for at gøre låget genanvendeligt (spalte 1, linie 35-42). Den i US-A-4 215 797 beskrevne beholder er således af ganske anden art end beholderen ifølge den foreliggende opfindelse.

AU-B-66875/86 beskriver et "Tamperproof closure" dvs. et anbrudsafslørende lukke, altså et lukke, der ikke kan åbnes uden at det efterfølgende vil være klart at det har være åbnet. Formålet med opfindelsen ifølge det australske skrift er (jnf. side 3, linie 4-10 og side 2, linie 13 til side 3, linie 3) at tilvejebringe et sådant lukke som et alternativ til et lukke med en underliggende membran, der af hensyn til hermetisk lukning omfatter et aluminiumlag. Dette formål opfyldes ved at et låg hæftes sammen med en beholderrand via en vulst af en compound og et lag af vinyl eller lignende. Derved dannes et lukke i form af en enhed, som efter påfyldning af en beholder sættes fast på denne. Ved åbning af låget brydes forbindelsen mellem compound-vulsten og vinyllaget, hvorved rester af compounden forbliver synligt siddende på vinyllaget. Efter åbningen vil låget ved genanbringelse på beholderranden sidde løst (jnf. side 1, linie 23-25 "loosely fitting") og derved indikere at låget har været åbnet. Misfarvning af vinyllaget p.gr.a. compoundrester vil indikere at låget faktisk har været hæftet fast. De krav som må stilles til hæftningsforbindelsen for at den skal opfylde sit formål er 1) at den er lufttæt (oxygen-tæt) og 2) at den er så stærk at der kan mærkes tydelig forskel på om hæftningsforbindelsen er brudt eller ej. Af hensyn til anbrudsafsløring foretrækkes det iøvrigt ifølge skriftet (side 3, linie 29-32) at der (stadig) tilvejebringes en membran under låget, men denne kan nu være af et mindre kostbart materiale såsom papir.

Formålet med den foreliggende opfindelse er angivet på fremlæggelsesskriftets side 2, linie 12-16. På side 1, linie 7-34 er der redegjort for baggrunden for formålet. Dette formål er ifølge den foreliggende opfindelse opfyldt ved, at der påføres et klæbemiddel på et lukningsområde således, at der, når låget anbringes på beholderkroppen, tilvejebringes en klæbeforbindelse mellem låg og beholderkrop via en vulst af deformerbart materiale, således som anført i ansøgningens krav 1.

Ifølge AU-B-66875/86 tilvejebringes en lufttæt (oxygentæt) anbrudsafslørende forbindelse mellem randen og låget, ved at de vinylbelagte dele, rand og låg, samles med compound indlagt, hvorefter rand og låg bages for at hærde compounden og hæfte eller binde den til vinylbelægningerne på rand og låg (jf. side 5, linie 15-23). Et egentligt klæbemiddel omtales ingen steder i AU-B-66875/86. Der anføres ingen alternativer til den her omtalte fremgangsmåde ved fremstilling af det lukke, som er genstand for det australske patent, som således på ingen måde beskriver påføring af et klæbemiddel på et lukningsområde, således som det, som nævnt ovenfor, gøres ifølge den foreliggende opfindelse for at opfylde dens formål.

Som det fremgår af det forrige afsnit er det forkert, når indsigeren i indsigelsesbegrundelsen på side 2, lidt under midten slutter, at omtalen af klæbning eller rettere hæftning (bond) mellem compoundvulst og vinyllag indebærer, at et klæbemiddel er til stede. Der er kun compounden og vinylen til stede og de bindes sammen ved varmebehandling. Ingen af de to kan opfattes som det klæbemiddel, der anvendes ifølge den foreliggende opfindelse, fordi det for at lukke en beholder af den i indledningen til det foreliggende krav 1 angivne art, hvis der anvendes vinyl og PVC som ifølge det australske patent, ville være nødvendigt at bage en fyldt beholder, dvs. en beholder fyldt med fx maling. Det ville ikke være realistisk.

Den foreliggende ansøgning og det australske patent angår således forskellige løsninger på vidt forskellige problemer (hvilket afspejles af de respektive IPC-klassificeringer), og det ville af den årsag ikke være nærliggende for den fagmand, der før den foreliggende ansøgnings indleveringsdag stod overfor det til grund for opfindelsen liggende problem, at opsøge det australske patent.

Indsigerens bemærkning om at det ville være nærliggende at erstatte vulsten på beholderranden ifølge US-A-4 215 797 med en vulst af deformerbart materiale må i betragtning af, at der hverken i USA-patentet eller i det australske patent findes antydninger af, at det ville løse hans problem, anses for at være en dårligt underbygget påstand, som vi på ingen måde kan være enig i.

Det er kendt dels fra praksis, dels fra det under behandlingen af den foreliggende ansøgning fremdragne materiale, såsom det af indsigeren nævnte GB-A-2.125.381 at placere pakningsmateriale mellem låg og beholderrand for at tætne beholderen. For at sikre låget mod at springe op i tilfælde af fysisk overlast, såsom ved fald, var der før indleveringsdagen for den foreliggende ansøgning imidlertid kun kendt at anvende klemmer, spændebånd og lignende for at tilvejebringe en mekanisk forbindelse mellem låg og beholder. Der er intet i det under sagsbehandlingen fremdragne materiale eller i det af indsigeren fremdragne, ej heller i AU-B-666875/86, der for fagmanden kan indikere at løsningen på det til grund for opfindelsen liggende problem kan findes ved at tilvejebringe en klæbeforbindelse mellem låg og beholderrand gennem en vulst af deformerbart materiale."

Indsiger fremsatte i skrivelse af 3. marts 1994 følgende bemærkninger til de nye krav:

" Ad krav 1

Bortset fra de rent sproglige ændringer til tydeliggørelse af kravteksten, uden derved at ændre på det essentielle indhold af kravet, finder indsigeren, at ændringen af "lukningsområder" til "lukningsområde" og af "til det med klæbemiddel forsynede [lukningsområde]" til "i det ene lukningsområde til det andet [lukningsområde]" dels medfører en vis forskydning af beskyttelsesomfanget, dels for den sidstnævnte ændring synes at være en reel udvidelse af beskyttelsesomfanget i forhold til det oprindelige krav 1, idet der med ændringen er skabt tvivl om, hvorvidt kun det ene eller begge lukningsområder forsynes med klæbemiddel, uanset at kravets kendetegnende del starter med at sige, at det kun er ét lukningsområde, som forsynes med klæbemiddel.

Hvis ansøgeren med den foreslåede ændring skulle have ønsket at samle indholdet af det godkendte krav 1 og det godkendte krav 3 i fremlæggelsesskriftet i et nyt hovedkrav, må dette tydeligt fremgå af kravændringerne.

Ad krav 10

Med dette krav indfører ansøgeren formelt en uafhængig opfindelse, idet kravet omhandler en "vulst", mens krav 1 omhandler en "lukkeanordning". Endvidere indfører ansøgeren i kravet, se dettes linie 2 og 3, et nyt udtryk i form af et "stødabsorberende " element. En sådan udvidelse har ikke hjemmel i beskrivelsen, der kun omtaler deformerbart materiale til at optage påvirkninger, som beholderen udsættes for, eller materiale til at optage forskydninger mellem låg og beholder. Krav 10 bør derfor afvises i sin nuværende form.

For kravene 1, 3, 4, 5, 6, 7 og 10 gælder fortsat, at de indeholder henvisningsbetegnelser 134 og 222, som enten ikke er vist på tegningen (134), eller som ikke fremgår hverken af beskrivelse eller tegning (222).

Vedrørende ansøgerens afvisning af de modhold, som indsigelsen er begrundet med, synes det helt irrelevant, når ansøgeren så indgående beskæftiger sig med formålet med opfindelserne ifølge US-A-4.215.797 og AU-B-66875/86 og henholder sig til, at formålet med nærværende opfindelse er et ganske andet.

I indsigelsen anføres tydeligt, at lukkeanordningerne ifølge de nævnte to modhold gør, at det i kravene 1-4 og 7 i alt væsentligt er kendt, subsidiært nærliggende for en fagmand, især når det, som er kendt fra GB-A-2125381, også medinddrages i vurderingen. Indsigeren har på ingen måde bestridt, at formålet med opfindelserne ifølge det amerikan-ske og det australske modhold skulle være et andet end formålet med opfindelsen ifølge nærværende ansøgning, men denne forskel i formål ændrer intet ved, at lukkeanordningerne som sådanne ifølge modholdene klart foregriber ansøgerens opfindelse.

Selv om AU-B-66875/86 ikke nævner, at et klæbemiddel påføres lukkeområderne mellem beholder og låg, men at den klæbende virkning opnås ved at hærde en PVC-belægning i en ovn, således at PVC'en bringes til at klæbe ("adhere") til vinyllag 16, 28, er det væsentlige i denne forbindelse dog, at der fås en klæbevirkning. Om denne opnås ved at påsmøre et klæbemiddel eller ved en hærdning af en PVC-belægning er for en fagmand under alle omstændigheder velkendte og nærliggende foranstaltninger i sig selv.

Videre henviser ansøgeren i sit svar til, at formålet med opfindelsen er at tilvejebringe en påvirkningsabsorberende lukkeanordning og en beholder, idet anordningen skal kunne modstå en "væsentlig deformation af såvel beholder som låg" (jvf. fremlæggelsesskriftets side 2, linie 15-16).

Uanset at begrebet en "væsentlig deformation" ikke er nærmere defineret, kan der ikke herske tvivl om, at også et beholderlåg som angivet i AU-B-66875/86 kan modstå en vis deformation uden at forårsage lækage, også selv om det ikke er direkte nævnt i dette skrift. Et tætsluttende beholderlåg af den omhandlede art vil altid være således udformet, at det kan modstå en vis deformation, eftersom der altid vil kunne opstå indbyrdes forskellige bevægelser mellem beholderne og deres låg under håndteringen af dem.

Når en fagmand stilles overfor problemet med at tilvejebringe en lukkeanordning, som kan modstå en "væsentlig deformation", vil han selvsagt anvende al den fagkundskab han har fra andre løsninger på lukkeanordninger for beholdere, og han vil i så fald ikke tage hensyn til, om disse løsninger skulle gælde beholdere med et andet indhold eller om de yderligere angiver anbrudsafslørende forbindelser. Det primære for fagmanden er, at anordningerne er tætsluttende, og at de kan modstå en vis deformation. Begge dele opnås også ved hjælp af lukkeanordningerne ifølge de fremdragne modhold, og der er således intet patenterbart nyt ved lukkeanordningen ifølge nærværende ansøgning.

Ansøgeren anfører endvidere, at forskellen i IPC-klassificering mellem ansøgningen og det australske patent skulle indikere væsensforskellige løsninger på problemet med at lukke en beholder, idet ansøgningen er klassificeret i B65D 43/10, mens det australske patent er klassificeret i B65D 43/04. Herved angives imidlertid kun en forskel i undergruppe. Begge skrifter kan således henføres til samme hovedgruppe i IPC 3 , nemlig B65D 43/00 "Lids or cover for box-like containers", og enhver fagmand, som indenfor denne hovedgruppe søger efter patentskrifter omhandlede nævnte problem, vil ifølge IPC 3 ikke kun begrænse sig til en enkelt undergruppe, men må nødvendigvis medtage samtlige undergrupper 43/02 - 43/12, jvf. teksten til disse. Derved vil fagmanden også fremdrage det australske skrift. En IPC-ansøgning som forudsat af ansøgeren forekommer i dette tilfælde at være temmelig overfladisk.

Indsigeren finder således fortsat, at opfindelsen ifølge ansøgningen i alt væsentligt er både kendt og nærliggende for en fagmand, og at den heller ikke med kravsættet af 4.november 1993 indeholder noget patentbegrundende. Indsigeren fastholder følgelig sin anmodning om, at ansøgningen i sin helhed afslås."

Med skrivelse af 6. maj 1994 fremsendte ansøgeren en ny beskrivelse med ændrede krav, indføjet med rødt blæk på kravene af 17. november 1993.

De ændrede krav lød som følger:

"1. Lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 221, 224), der er indrettet til ved anbringel-sen af låget at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (34; 134; 238) på beholderens krop (16), hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder (21, 22; 34; 121; 124, 134; 221, 224, 238) er fastgjort en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale, hvorved vulsten udgør en del af lukningsområdet, kendetegnet ved , at mindst ét af lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er påført et klæbemiddel, hvorved låget (18) ved nævnte anbringelse bringes i forbindelse med beholderkroppen (16) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder den i det ene lukningsområde fastgjorte vulst (40, 41; 141; 240) til det andet lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238).

2. Lukkeanordning ifølge krav 1, kendetegnet ved , at begge lukningsområder (21, 22, 34) er forsynet med rundtgående vulster (40, 41) af et deformerbart materiale.

3. Lukkeanordning ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at begge lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er påført klæbemiddel.

4. Lukkeanordning ifølge krav 1-3, kendetegnet ved , at en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) i et lukningsområde er fremstillet af en såkaldt compound i form af et opblæret plastmateriale, der er fikseret til lukningsområdet (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238).

5. Lukkeanordning ifølge krav 4, kendetegnet ved , at respektive lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 224, 238) har en rundtgående kant, der danner en kanal (23, 37; 134; 223) til optagelse af en del af det opblærede plastmateriale.

6. Lukkeanordning ifølge krav 4, kendetegnet ved , at lukningsområdet (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er forsynet med ruheder.

7. Lukkeanordning ifølge krav 1-6, kendetegnet ved , at lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) i hovedsagen kun påføres klæbemiddel på de af nævnte i det mindste ene vulst (40, 41; 141; 240) dannede anlægsflader.

8. Lukkeanordning ifølge krav 1-7, kendetegnet ved , at den ene af den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240) dannede tætning er en sekundær tætning, og at der desuden på låget findes et rundtgående område (22, 36; 124, 138; 224, 238), der er indrettet til at danne en primær tætning med beholderen.

9. Lukkeanordning ifølge krav 1-8, kendetegnet ved , at låget (18) desuden har en rundtgående, fjedrende kanal (21, 121, 221) langs randen.

10. Anvendelse af en rundtgående vulst af deformerbart materiale som påvirknings- og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 221, 224), der er indrettet til ved anbringelse af låget at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (34; 134; 238) på beholderens krop (16), hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder (21, 22; 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er fastgjort en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale, hvorved vulsten udgør en del af lukningsområdet kendetegnet ved , at mindst ét af lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) påføres et klæbemiddel, hvorved låget (18) ved nævnte anbringelse bringes i forbindelse med beholder- kroppen (16) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder den i det ene lukningsområde fastgjorte vulst (40, 41; 141; 240) til det andet lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238)."

I skrivelsen anførte ansøger:

"Idet vi henviser til Patentdirektoratets brev af 9. marts 1994 og efter at vi endnu engang har gennemgået beskrivelsen og kravene i ovennævnte sag, også under hensyntagen til indsigerens bemærkninger, fremsender vi vedlagt ny beskrivelse med krav samt vort kontroleksemplar, hvoraf de foretagne ændringer i forhold til fremlæggelsesskriftets beskrivelse og kravene af 17. november 1993 fremgår. Vi vedlægger også en ny fig. 4 af tegningen, hvori henvisningstallet "134" er indføjet.

Ændringerne i beskrivelsen på side 4, 5 og 6 skulle tale for sig selv og er udelukkende gennemført for at gøre teksten mere klar. Ændringen på side 7, som har baggrund side 5, linie 25-26, er gennemført fordi der snarere er tale om en formmæssig (geometrisk) fastholdelse end en klæbende fastholdelse. Udeladelserne på side 8 skyldes, at de udeladte tekststykker forstyrrer helhedsindtrykket og ikke harmonerer med kravene.

Ændringerne i kravene svarer til ændringer der er gennemført i kravene i en tilsvarende europæisk patentansøgning nr. 91916015.0 efter samråd med EPO's sagsbehandler, som efter ændringerne telefonisk har givet tilsagn om godkendelse af ansøgningen. I øvrigt efter at have studeret det i nærværende sag modholdte AU-B-66875/86.

Om ændringerne i kravene bemærkes følgende:

Ændringen i krav 1, linie 5-6 er en præcisering af at lukningsområderne af låg og beholderkrop først bringes sammen når beholderen lukkes, hvilket er i modsætning til tilfældet ved AU-B-66875/86, som der derved lægges yderligere afstand til. Ændringen i krav 1, linie 11 skyldes at det før var uklart om lukningsområdet strækker sig udover eller indenom vulsten (-rne) og dermed uklart, hvor klæbemidlet anbringes. De øvrige ændringer i krav 1 har relation til sidstnævnte ændring og forhenværende uklarhed.

Ændringen i krav 7 skulle tale for sig selv.

I krav 10 er gennemført ændringer svarende til ændringerne i krav 1, og der ud over er i linie 2 "stød-" ændret til "påvirknings-" i anledning af indsigerens bemærkninger.

Med hensyn til bemærkningerne i Indsigerens replik af 3. marts 1994 skal vi bemærke følgende:

Det er vildledende når Indsigeren i replikkens 2. afsnit hævder at ændringerne i krav 1 af 17. november 1993 "synes at være en reel udvidelse af beskyttelsesområdet... ..., uanset at kravets kendetegnende del starter med at sige, at det kun er ét lukningsområde, som forsynes med klæbemiddel.": Der står i krav 1 klart at læse "at mindst ét af lukningsområderne ... er påført et klæbemiddel". Indsigerens bemærkninger Ad krav 1 kan derfor ikke tages alvorligt.

Vi vil medgive Indsigeren at krav 10 formelt angår en uafhængig opfindelse. Der er imidlertid ikke med indsigelsen af krav 10 sket nogen udvidelse af beskyttelsesomfanget (jf. ? 19, stk. 2 i patentloven af 27. november 1989) idet krav 10 reelt er begrænset i forhold til krav 1 i og med at krav 10 i modsætning til krav 1 angiver en bestemt anvendelse af (et bestemt formål med) vulsten i lukningsområdet.

Krav 10 er med det vedlagte rettet til, i stedet for at omtale vulsten om et "stødabsorberende" element, at omtale den som et "påvirkningsabsorberende" element, hvilket der er basis for i fremlæggelsesskriftet side 2, linie 24-26. Det skal imidlertid bemærkes, at fremlæggelsesskriftet side 7, linie 1-7 omtaler slag mod beholderen og virkningerne deraf. Dette sammenholdt med omtalte side 2, linie 24-26 mener vi i grunden gav basis for det tidligere udtryk "stødabsorberende" i krav 10.

Alt i alt mener vi ikke at Indsigerens krav om afvisning af krav 10 er rimeligt begrundet.

Henvisningstal "134" er indført på tegningen og henvisningstallet "222" er overalt i kravene rettet til "224". I øvrigt er alle henvisningstal i kravene i forbindelse med lukningsområderne blevet udeladt af den europæiske sag da man mente at de gjorde kravene uklare, fordi ingen henvisningstal i og for sig angår lukningsområderne som sådan.

Indsigeren skitserer i replikken, side 2, 3. afsnit til side 4, 1. afsnit fagmandens anstrengelser for at nå frem til opfindelsen. Herunder anvendes fra AU-B-66875/86 den oplysning at der i en lukkeanordning, af en anden art end den opfindelse angår, kan anvendes klæbning (ganske vist på en anden måde end ifølge opfindelsen). Endvidere gættes der på at lukkeanordningen ifølge det australske skrift kan modstå om ikke en væsentlig så i hvert fald en vis (elastisk ?) deformation.

Den vej som Indsigeren skitserer er ikke farbar for gennemsnitsfagmanden med mindre han i forvejen er bekendt med slutresultatet . Med andre ord gør Indsigeren sig i sin argumentation skyldig i efterrationalisering, og det lykkes ham ikke at påvise at opfindelsen skulle være nærliggende, men at den kan sammenstykkes i en mosaik af elementer der er udrevet af deres rette sammenhænge.

Indsigeren hævder også at fagmanden ville søge sin løsning i hele IPC-hovedgruppen B65D 43/00. Det kan oplyses at databasen WPAT indeholder 2866 referencer under denne hovedgruppe. Indsigeren mener altså at det vil være nærliggende for en fagmand at kombinere 2866 forskellige stykker kendt teknik i håb om at en af disse kombinationer (der er langt over en milliard, selv hvis der kun udtages 3 af de 2866) vil vise sig at være en god løsning på det givne problem. Vi kan selvsagt ikke være enig i at et så omfattende arbejde skulle kunne betragtes som nærliggende.

Vi mener derfor fortsat at den foreliggende ansøgning angår en patenterbar opfindelse, og idet det bemærkes at der med de nu foretagne ændringer i beskrivelse, krav og på tegningen ikke er tilført noget nyt endsige sket nogen udvidelse af det ansøgte beskyttelsesomfang, anmoder vi Patentdirektoratet om at udstede patent på det foreliggende grundlag."

Patentdirektoratet besluttede ved skrivelse af 17. oktober 1994 at udstede patent, idet indsigelsen blev afvist med følgende begrundelse:

"2. Det eneste af de skrifter, De har nævnt i indsigelsen, som har nogen relevans i forhold til den teknik, som fremlæggelsesskriftet omhandler, er det australske skrift nr. AU-B-66875/86. Det fremgår af det selvstændige krav i fremlæggelsesskriftet, at tætlukningen af beholderen fremkommer ved anbringelsen af et låg på beholderkroppen, og ikke som i det australske skrift ved en sammenføjning af låget med en krave, hvor låg og krave efterfølgende varmebehandles til dannelsen af den klæbende forbindelse, og kraven til sidst fastgøres ikke-aftageligt på beholderen. Dermed er kravet begrænset over for teknikken i det australske skrift.

3. Selv om teknikken i det australske skrift har den deformerbare vulst og den klæbende forbindelse til fælles med opfindelsen, kan opfindelsen ikke udledes af skriftet, fordi det ikke af skriftet fremgår, at den klæbende forbindelse og vulsten har nogen virkning ud over den, som direkte er angivet, nemlig at fungere som anbrudsindikation. Vi mener derfor ikke, at det vil være nærliggende for en fagmand at foreslå en lukkeanordning, der er udformet som angivet i den kendetegnende del af det selvstændige krav, for at opnå en beholder med lukkeanordning, som kan overleve en væsentlig deformation, uden at der forekommer lækage.

4. Det selvstændige krav 10, som ansøger har indført efter indsigelsen, medfører ikke nogen udvidelse af beskyttelsesomfanget, og vi kan derfor godkende dette krav.

5. Vi har derfor vedtaget at meddele patent på grundlag af den ændrede beskrivelse med krav af 6 maj 1994 med vedføjede rettelser og ændr fig. 4."

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 15. december 1994 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at direktoratets afgørelse omstødes, og at patent afslås.

I ankebegrundelse af 13. marts 1995 har klageren udtalt følgende:

"Vi har den 15. december 1994 nedlagt påstand om, at denne afgørelse omstødes, og at patent afslås.

Vi begrunder denne påstand med tre forhold:

a) patentkravene er ændrede, således at patentbeskyttelsens omfang udvides, efter at ansøgningen er godkendt til fremlæggelse,

b) ansøgningen er ændret, således at der søges patent på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da den blev indleveret, og

c) den påståede opfindelse er ikke ny i forhold til, subsidiært adskiller sig ikke væsentligt fra, hvad der var kendt, før patentansøgningens indleveringsdag.

Ansøgningen er fremlagt den 21. december 1992. I henhold til lov nr. 1057 af 23. december 1992 om ændring af Patentloven, overgangsbestemmelsernes ? 3, skal ansøgningen dermed færdigbehandles efter de hidtil gældende regler, dvs. Patentloven bekendtgjort 27. november 1989. Patentansøgning nr. 2103/90 er indleveret den 3. september 1990, og dette er således den afgørende dato for vurderingen af, hvad der anses for forud kendt i relation til ansøgningen.

Udvidelse i forhold til det fremlagte

89-Patentlovens ? 9, stk. 2 foreskriver, at patentkravene ikke må ændres, således at patentbeskyttelsens omfang udvides, efter at ansøgningen er godkendt til fremlæggelse. Det, som skal sammenlignes er her det omfang af patentbeskyttelse, som udmåles i henholdsvis fremlæggelsesskriftet, DK 165 586 B, fremlagt 21 december 1992 og i den affattelse af beskrivelse og krav, hvormed Patentdirektoratet i skrivelse af 17. oktober 1994 vedtager at meddele patent. I henhold til Patentlovens ? 39 bestemmes patentbeskyttelsens omfang af patentkravene, idet vejledningen til forståelse af patentkravene kan hentes fra beskrivelsen. Fremlæggelsesskriftet indeholder ialt 9 krav, hvoraf 1 er et selvstændigt krav.

Der henvises her først til fremlæggelsesskriftets krav 1 og først til linie 10-13 på side 10 i skiftet, hvor det hedder, at "i det mindste det ene af de to lukningsområder er beklædt med en rundtgående vulst af et deformerbart materiale". Uddybende hertil hedder det i fremlæggelsesskriftets side 5, linie 28-36 "Tætningsmidlet er ved den foretrukne udførelsesform et PVC-plastmateriale, der påføres låget i det yderområde, der grænser op mod kanalen og strækker sig et stykke nedad derfra mod forhøjningen. Tilsvarende påføres randen dette tætningsmateriale i området omkring skulderdelen og ind under den udadragende flange. Sammen med låget og randen varmes tætningsmidlet op til en passende temperatur, så det ophærdes og antager en blød, men alligevel fast og sammenhængende tilstand" (Vi har for overskuelighedens skyld udeladt henvisningstallene i begge citater).

Verbet "beklædt" kan vel næppe påstås at definere nogen særlig entydig karakterisering, men vi anser dog, at man i en teknisk sammenhæng ved dette verbum vil forstå, at der er påført noget, som er mere end en overfladebehandling, men dog ikke mere end at det påførte tager sin form efter det, som det svøbes omkring. Verbet "beklædt" synes at fremhæve, at der er tale om noget, som mere tager form efter den flade, det er påført, fremfor at det har en selvstændig form. I hvilken form vulsten nu end påføres, så fremgår det af beskrivelsen af det foretrukne udførelseseksempel, at vulsten ophærdes og antager den tilsigtede karakter, efter at den er lagt på låget eller på randen af beholderen. Der fremgår ingen andre måder til realisering af vulsten.

Længere nede i kravet, nemlig fremlæggelsesskriftets side 10, linie 13-15, heddet det "at mindst ét af lukningsområderne desuden er påført et klæbemiddel", og linie 19-21 heddet det at "klæbemidlet binder vulsten til det med klæbemiddel forsynede lukningsområde". Det, der binder vulsten, er således klæbemiddel pålagt den overfor vulsten beliggende flade; der er ikke tale om, at vulsten er påført klæbemiddel. Sammenfattende kan man sige, at det af kravet med den tilhørende forklaring i beskrivelsen kan udledes, at vulsten påføres på den ene af de to beholderparter (låg henholdsvis beholder) i en ufærdig tilstand, at den færdiggøres på den pågældende part, og at den klæbes til den modsatte part ved lim, der er påført på den modsatte part.

Betragter man nu patentkrav 1 i den version, der er godkendt i meddelelsen af 17. oktober 1994 står der (godkendelsesskriftet side 9, linie 8-10) "hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder er fastgjort en rundtgående vulst". Ordet "fastgjort" er nyt i kravet og det antyder i modsætning til det tidligere ordvalg, at der regnes med en separat komponent, hvorved man ikke umiddelbart vil forstå andet, end at den komponent, man fastgør, allerede har de ønskede egenskaber.

Længere nede i krav 1 (linie 11-12) står der "hvorved vulsten udgør en del af lukningsområdet". Denne passus er også ny. Denne passus i kravets indledende del lyder i sig selv betydningsløs; om en konkret genstand som vulsten henregnes til et helt uklart begreb som lukningsområde eller ej siger i sig selv ikke noget. Imidlertid hedder det uændret i kravets kendetegnende del (side 9, linie 13-15), "at mindst ét af lukningsområderne er påført et klæbemiddel". Gennem det sproglige kunstgreb med at henregne vulsten til et af lukningsområderne får man ved sammenstillingen af de to bisætninger pludselig udvidet kravet til også tydeligt at angive den mulighed, at klæbemidlet kan være påført på vulsten. Kravet er således i den senest godkendte version udvidet i to henseender; for det første inddrages i forhold til patentskriftet også løsninger, hvor der påmonteres en formodentlig færdig vulst, og for det andet inddrages der den mulighed, at det relevante klæbemiddel påføres på vulsten. Ingen af disse muligheder var entydigt omfattet af krav 1 i fremlæggelsesskriftet.

Hvorvidt der ville have været basis i ansøgningen for at opstille et krav som det, der er godkendt efter indsigelsen, er uden betydning i denne sammenhæng. Ansøgeren vælger sin formulering efter en vurdering af kendte modhold, eventuelt en vurdering af forventede eller forudseende modhold, og en vurdering af den patentbeskyttelse, han finder det kommercielt relevant at opnå. Med en teknik som den her beskrevne forekommer det rimeligt at antage, at det produktionsteknisk vil være mere rationelt at fremstille vulsterne separat og efterfølgende montere de færdige vulster på enten låg eller beholder. Set i dette lys forekommer det fremlagte krav mindre hensigtsmæssigt formuleret, og man kan godt forestille sig, at Ansøgeren gerne havde set beskyttelsesområdet udvidet til at dække den fremstillingsmåde, som har vist sig mere økonomisk. Her fanger bordet imidlertid; der tillades som nævnt i henholdt i Patentlovens ? 19, stk. 2, igen udvidelse af beskyttelsesomfanget efter fremlæggelse.

Det efter indsigelsen godkendte kravsæt er desuden udvidet i forhold til det fremlagte med et nyt selvstændigt krav, krav 10, som angiver anvendelse af en rundtgående vulst af deformerbart materiale som påvirknings- og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning, der i sig selv karakteriseres svarende til det i krav 1 i samme kravsæt angivne. Her virker det endnu mere slående, at der beskrives en vulst, som ikke karakteriseres nærmere end ved, at den er af et deformerbart materiale. Kravet angiver i virkeligheden anvendelsen af en hvilken som helst blød pakning mellem to beholderparter (låg henholdsvis beholderkrop), hvilken pakning er fastgjort på vilkårlig måde på den ene part og klæbet til den modstående part. Som ovenfor under henvisning til krav 1 forklaret er patentbeskyttelsens omfang i fremlæggelsesskriftet begrænset, bl.a. ved at vulsten ikke er færdig i den fase, hvor den påføres på den ene beholderpart, og ved det forhold, at det klæbemiddel, som hæfter den til den modstående part, er påført den overfor vulsten beliggende flade.

Udvidelse af patentbeskyttelsen til at gælde anvendelsen af en vilkårlig, blød pakning, som blot limes på vilkårlig måde til den ene part, går lang ud over den patentbeskyttelse, der defineres i fremlæggelsesskriftet.

Ændring i forhold til det, som fremgår af ansøgningen

I henhold til Patentlovens ? 13 må en ansøgning om patent ikke ændres, således at patent søges på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da denne blev indleveret. I ansøgningen indleveret den 3. september 1990 hedder det i krav 1, side 9, linie 8-10, "at i det mindste det ene af de to lukningsområder er forsynet med en rundtgående vulst af et deformerbart materiale", og dette uddybes i detailbeskrivelsen side 5, linie 5-13, således "Tætningsmidlet er ved den foretrukne udførelsesform et PVC-plastmateriale, der i pulverform påføres låget i det område, der grænser op mod kanalen og strækker sig et stykke nedad derfra mod forhøjningen. Tilsvarende påføres randen dette tætningsmateriale i området omkring skulderdelen og ind under den udadragende flange. Sammen med låget og randen varmes tætningsmidlet op til en passende temperatur, så det ophærdes og antager en blød, men alligevel sammenhængende tilstand". Andre måder til fremstilling af vulsten omtales overhovedet ikke.

Som ovenfor forklaret henviser krav 1 i den senest godkendte affattelse til at der fastgøres en vulst, og det fremgår af detailbeskrivelsen blot, at et PVC-materiale påføres og varmes, så det ophærdes og antager den ønskede tilstand. Der er ikke basis i den oprindelige ansøgning for fastgørelse af en vulst; det eneste, der fremgår er, at der påføres et PVC-plastmateriale i pulverform på en af beholderparterne, hvorpå materialet gennem opvarmning ophærdes, til det antager den ønskede tilstand. Krav 1 i den senest godkendte version forekommer at læse på en vilkårlig deformerbar vulst, eller som det almindeligt betegnes en blød pakning, som fastgøres på den ene beholderpart, hvilket ikke fremgår af grundansøgningen. Gennem det godkendte krav 1 søges der dermed patent på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da den blev indleveret.

Nyhed og væsentlig adskillelse fra den kendte teknik

I henhold til Patentlovens ? 2, stk. 1 kan patent kun meddeles på opfindelser, som er nye i forhold til, hvad der var kendt, før patentansøgningens indleveringsdag, og som tillige adskiller sig væsentligt derfra.

Der henvises her til de sagsakter, som har været fremme i forbindelse med behandlingen af ansøgningen og af indsigelsen, og navnlig til det australske patentskrift AU-B66875/86 publiceret i 1987. Patentkrav 1 i den senest godkendte version af ansøgningen siger i sin helhed, idet vi opstillet det punktvis følgende:

"1

a) Lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16),

b) hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21,22,121,124,221,224), der er indrettet til ved anbringelsen af låget at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (34;134;28) på beholderens krop (16),

c) hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder (21,22;34;121,124,134;221,224,238) er fastgjort en rundtgående vulst (40,41;141,240) af et deformerbart materiale,

d) hvorved vulsten udgør en del af lukningsområdet, kendetegnet ved ,

e) at mindst ét af lukningsområderne (21,22,34;121, 124,134;221,224,238) er påført et klæbemiddel,

f) hvorved låget (18) ved nævnte anbringelse bringes i forbindelse med beholderkroppen (16) via den deformerbare vulst (40,41;141;240),

g) idet klæbemidlet binder den i det ene lukningsområde fastgjort vulst (40,41;141;240) til det andet lukningsområde (21,22,34;121,124,134;221,224,238)."

Med hensyn til vulsten fremgår det af beskrivelsen side 5, linie 23 til side 6, linie 5, at der er tale om et PVC-plastmateriale, som er opblæret, deformerbart og delvis elastik.

Hvad angår virkningen fremgår det af fremlæggelsesskriftets side 2, linie 12-26, at der hermed skal opnås en beholder med lukkeanordning, som vil være i stand til at overleve selv en væsentlig deformation af såvel beholder som låg, uden at der forekommer lækage. Det er ikke nærmere beskrevet, hvor meget, der skal til, før man vil betegne det som en væsentlig deformation. Det eneste, der fremgår herom er, en henvisning til kendte beholdere, hvor lukningen ikke kan overleve selv beskedne mekaniske påvirkninger, f.eks. i form af fald fra lav højde.

Alt i alt drejer den påståede opfindelse sig om en beholder med låg, hvor der er en blød pakning, som er fastgjort til den ene part og klæbet til den anden part, hvilket er realiseret med det formål, at lukningen vil kunne holde tæt under deformationspåvirkninger, som ville være i stand til at medføre utætheder i kendte beholdere.

Sammenlignes det beskrevne med indholdet af det nævnte australske skrift ses det, at skriftet viser en ganske tilsvarende beholder omfattende en cylindrisk beholderkrop, som i toppen lukkes med et nogenlunde fladt låg, der presses ned indenfor åbningskraven i toppen af beholderkroppen, hvor der er indrettet en blød, rundtgående pakning imellem låg og beholderkraven.

Patentansøgningen opererer med en beholderkrop bestående af et cylindrisk svøb 30, der opadtil gennem sammenføjningen 33 går over i en separat krave, som omfatter delene 35,36,34 og 37. Det australske skrift angiver tilsvarende et container body 31, der ved sammenføjningen 27 går over i den separate, øverste krave, som omfatter delene 20, 21,18 og 19. Ifølge ansøgningen nedpresses låget 18,20 indenfor kraven, idet tætningen etableres ved den rundtgående vulst 40,41, som etablerer klæbende forbindelse mellem parterne. I det australske skrift nedsættes låget, som omfatter parterne 10,11,12,13,14 og 15, idet der etableres tætning mellem parterne med en såkaldt bead of PVC-compound 29. Det hedder i det australske skrift side 5, linie 21-23 "the PVC-compound is subsequently cured in a stoving operation and adheres to the two vinyalcoated faces of the lid and ring".

Sammenlignes indholdet af det senest godkendte patentkrav 1 med det, som fremgår af det australske skrift ses, at patentkravet henviser til, at vulsten er af deformerbart materiale, medens det australske skrift alene angiver, at vulsten er af PVC eller en lignende compound. Fig. 4 og 5 i det australske skrift viser, at vulsten i den situation, hvor låget er nedpresset, har en tværsnitsform, som nøje følger formen af de flader, der er indpresset imellem. Den mest nærliggende følgeslutning forekommer at være, at vulsten deformeres ved sammenpresningen. Vi gør her gældende, at det er fagmæssigt almindeligt kendt, at PVC eller et lignende materiale, hvilket i patentverdenen ofte betegnes som formstof, næsten per definition må regnes for at være deformerbart materiale.

Længere nede henvises der i det godkendte krav til, at der påføres klæbemiddel, medens konstruktionen ifølge det australske skrift blot nævner, at PVC-compound'en efter opvarmningen klæber til de flader, den er i kontakt med. Der nævnes ikke udtrykkeligt noget om tilsætning af et klæbemid-del. Ser man imidlertid i fremlæggelsesskriftet side 8, linie 1-16 hedder det "I stedet for anvendelse af et klæbemiddel i dette tilfælde kan det være hensigtsmæssigt at forsyne en beholderlukkemaskine med en varmegiver, der bringes i kontakt med de metaldele, som omgiver PVC-materialet. ... Tætningsvulsten 141 vil således kunne opnå den fornødne adhæsion gennem opvarmning uden behov for ekstra klæbemiddel." Og det hedder i forbindelse med den såkaldt tredie udførelsesform, at vulsten er indrettet til at kunne fikseres på anlægsfladen "ved hjælp af enten opvarmning eller påføring af et klæbemiddel".

Ansøgeren har med denne forklaring gjort det klart, at han anser klæbning ved opvarmning af selve PVC-materialet i vulsten for at være ækvivalent til klæbning ved påføring af et klæbemiddel. Vi kan kun erklærer os helt enige heri, hvilket bringer os frem til den konklusion, at krav 1 i den senest godkendte version ikke indeholder andet end, hvad der er identisk med eller i hvert fald helt ækvivalent med det, som fremgår af det nævnte australske skrift. Ved det, at det australske skrift anviser en vulst af PVC eller lignende materiale fastklæbet til henholdsvis låg og den omliggende krave, og ved det, at vulstmaterialet må anses for deformerbart, anser vi det for indlysende, at man ved konstruktionen ifølge det australske skrift også vil opnå den virkning, som er forklaret i det danske fremlæggelsesskrift, nemlig at tætningen også vil være i stand til at slutte tæt efter en deformation af vulsten, som er så væsentlig, at tætningen ville være truet, hvis ikke vulsten havde været fastklæbet begge steder.

Anvendelseskravet

Kravsættet i den senest godkendte version er suppleret med et anvendelseskrav, krav 10, som beskriver anvendelse af en rundtgående vulst af deformerbart materiale som påvirknings og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning til tæt lukning af en beholder, etc. (resten af kravet gengiver ordlyden af krav 1). Vi gør gældende, at det australske skrift også viser anvendelse af en rundtgående vulst, som element i en lukkeanordning af ganske lignende art, og at denne vulst, som jo angives at være af PVC eller lignende compound-materiale, må anses at virke som påvirknings- og forskydningsabsorberingselement på fuldstændig analog måde, således at krav 10 intet patenterbart angiver.

Underkravene

Det kravsæt, som er godkendt efter indsigelsen, omfatter underkrav 2-9. Krav 2 angiver, at begge lukningsområder er forsynet med rundtgående vulster af et deformerbart materiale. Det australske skrift angiver en vulst af et rundtgående materiale. Vulsten ligger an mod rundtgående lag af vinyl på henholdsvis låg og krave. Vi anser vinyl for at være deformerbart materiale, og vi finder derfor ikke, at krav 2 indeholder noget nyt.

Krav 3 nævner, at begge lukningsområder er påført klæbemiddel. Det fremgår af det australske skrift, at vulsten klæber til både låg og kraven svarende til de omtalte lukningsområder, således at krav 3 på denne baggrund ikke indeholder noget patenterbart.

Krav 4 nævner, at den rundtgående vulst i et lukningsområde er fremstillet af en såkaldt compound i form af et opblæret plastmateriale, der er fikseret til lukningsområdet gennem adhæsion. Opblærede plastmaterialer har været almindeligt kendt og anvendt på utallige fagområder forud for indleveringstidspunktet for ansøgningen, både i form af færdige vulster og i form af materialer til opskumning. Sådanne materialer repræsenterer derfor et indlysende valg for en fagmand.

Krav 5 angiver, at respektive lukningsområder har en rundtgående kant, der danner en kanal til optagelse af en del af det opblærede plastmateriale. Det australske skrift nævnet side 5, linie 16-18 "the lever lid is inverted and a bead 28 of PVC-compound is applied in the channel formed by the upstanding wall 12 and the edge portion 14 of the lid". Krav 5 er således fuldstændigt foregrebet.

Krav 6 nævner, at lukningsområdet er forsynet med ruheder. Det australske skrift beskæftiger sig med særlige overfladebehandlinger med henblik på styring af adhæsionsgraden til den ene og til den anden flade, jvf. f.eks. bemærkningen side 5, linie 7-8 om modifikation af coating'en af vinyl. Givet denne inspiration om overflademodifikation anser vi anvisningen om ruheder for at ligge indenfor de muligheder, som en fagmand naturligt vil kunne foreslå.

Krav 7 angiver, at lukningsområder i hovedsagen kun påføres klæbemiddel på de af nævnte i det mindste ene vulst dannede anlægsflader. Det australske skrift opererer med den ækvivalente klæbning med selve vulstens materiale, dvs. klæbemidlet hidrører netop fra de af vulsten dannede anlægsflader.

Krav 8 siger, at den af deformerbare vulst dannede tætning er en sekundære tætning, og at der desuden på låget findes et rundtgående område, der er indrettet til at danne en primær tætning med beholderen. I det australske skrift side 4, linie 29-31 kan man om beholderens krave se, at den "has a cylindrical section 18 into wich the upstanding wall 12 of the lever lid is received in relatively tight engagement". "Relatively tight engagement" må forstås som en tætning af tilsvarende art, og denne tætning kan netop betegnes som en primær tætning, idet den ligger beholderens indre nærmere end vulsten, dvs. krav 8 er helt foregrebet.

Krav 9 angiver, at låget desuden har en rundtgående fjedrende kanal langs randen. Her kan man sammenligne med låget ifølge det australske skrift, som er fladt og har en opretstående væg, der fører op til det område, hvor den kontakter vulsten. Væggen vil derfor netop kunne fjedre i samme forstand, som det, der er angivet i krav 9. Krav ses derfor ikke at indeholde noget patenterbart.

Patentdirektoratets afgørelse efter indsigelse

I Patentdirektoratets afgørelse af 17. oktober 1994 omtales det australske skrift, og det anses at det selvstæn-dige krav i fremlæggelsesskriftet er begrænset overfor teknikken i det australske skrift ved, at tætlukningen af beholderen fremkommer ved anbringelsen af et låg på beholder- kroppen og ikke som i det australske skrift ved en sammenføjning af låget med en krave, hvor låg og krave efterfølgende varmebehandles til dannelsen af den klæbende forbindelse, og kraven til sidst fastgøres ikke aftageligt på beholderen. Som nævnt ovenfor viser det sig ved nærmere studium af fremlæggelsesskriftet, at der også her opereres med en krave, der sammenføjes permanent med beholdersvøbet på fuldstændig samme måde, som det er angivet i det australske skrift.

Selvom kravet henviser til tætlukning ved anbringelse af et låg på en beholderkrop, så er der således ifølge uddybningen i beskrivelsen tale om, at låget tætlukkes imod en krave. Hvorledes eller hvornår kraven monteres permanent i forhold til beholdersvøbet, er ikke angivet i patentkravene, og vi kan da heller ikke se, at det har nogen som helst relevans for den opgave, som defineres i fremlæggelsesskrif-tet, nemlig etablering af tætlukningen af et låg i forhold til en beholder. Hvad angår omtalen af efterfølgende varmebehandling henviser vi igen til afsnittet øverst side 8 i fremlæggelsesskriftet, hvor det netop foreslås at etablere klæbningen af vulsten ved opvarmning i beholderlukkemaskinen. Vi finder derfor argumentet i Patentdirektoratets afgørelse uden vægt.

I Patentdirektoratets afgørelse henvises der desuden til, at det australske skrift ikke omtaler virkning, som angives i fremlæggelsesskriftet. Som ovenfor nævnt omtaler det australske skrift et PVC-materiale, der klæber til de to parter, låg henholdsvis beholder. Vi anser det for fagmæssigt velkendt, at pakninger netop har til virkning at optage deformationer, og vi anser det for fagmæssigt indlysende, at et PVC-materiale vil være formbart.

Som omtalt i indledningen til beskrivelsen i fremlæggelsesskriftet er det kendt, at anvende pakninger med henblik på at opnå en tæt lukning mellem låg og en beholder, og vi anser det for velkendt, at pakninger bl.a. har til formål så vidt muligt at optage de deformationer, som pakfladerne kan blive udsat for. Vi anser det endvidere for velkendt at fastklæbe en deformérbar pakning med klæbemiddel, f.eks. såkaldt flydende pakningsmasse, med henblik på at forbedre tætningen. Når det australske skrift udtrykkeligt nævner, at pakningerne klæbes til de respektive pakflader, må det nødvendigvis have det formål at forstærke tætningen, således at man i højere grad udnytter den iboende deformerbarhed af pakningsmaterialet. Vi ser derfor ikke, at henvisningen til et så velkendt formål i beskrivelsesindledningen i forbindelse med en helt igennem kendt konstruktion skulle kunne begrunde patentering af den.

Sammenfatning

Sammenfattende kan det konstateres, at de senest godkendte krav definerer et beskyttelsesomfang, som går ud over det, som har været fremlagt, i strid med Patentlovens ? 19, stk. 2. Idet der ikke verserer andre krav i ansøgningen, bør kravsættet af denne grund alene afslås.

Det kan konstateres, at de seneste krav indeholder noget, der ikke fremgår af ansøgningen, som den oprindeligt blev indleveret. Disse krav strider således imod Patentlovens ? 13, hvilket alene er grund nok til at afslå kravsættet.

Endvidere kan det konstateres, at kravene ikke definerer noget, som er nyt, subsidiært som adskiller sig væsentligt i forhold til den teknik, der var kendt på ansøgningstidspunktet. Også dette er i sig selv grund nok til at afslå ansøgningen under henvisning til Patentlovens ? 2, stk. 1."

Ansøgeren har den 9. maj 1995 fremsat følgende kommentarer til ankebegrundelsen:

"I sin Ankebegrundelse anfører Klageren tre påstande, nemlig:

a) at patentkravene er ændrede, således at patentbeskyttelsens omfang er udvidet, efter at ansøgningen er godkendt til fremlæggelse,

b) at ansøgningen er ændret, således at der søges patent på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da den blev indleveret, og

c) at opfindelsen ikke er ny i forhold til eller i hvert fald ikke adskiller sig væsentligt fra det der var kendt før indleveringsdagen.

Med hensyn til den første påstand skal det ikke bestrides, at patentkravene, herunder krav 1, er ændret efter at ansøgningen blev godkendt til fremlæggelse, men som det vil fremgå af nedenstående, er der ikke tale om en udvidelse af beskyttelsesomfanget, tværtimod er beskyttelsesomfanget reduceret ved ændringerne.

I sit forsøg på at påvise, at beskyttelsesomfanget skulle være udvidet, søger Klageren i klagebegrundelsen fra side 2, andet afsnit til side 3, første afsnit at reducere beskyttelsesomfanget af de fremlagte patentkrav til det som er beskrevet i beskrivelsens specielle del. Det ville imidlertid være i strid med patentloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 733 af 27. november 1989, under hvilken den foreliggende ansøgning blev fremlagt, ? 39 "Patentbeskyttelsens omfang bestemmes af patentkravene. Til forståelse af patentkravene kan vejledning hentes fra beskrivelsen." Det burde være overflødigt at pointere, at et patentkravs beskyttelsesomfang ikke er begrænset til specifikke udførelsesformer beskrevet i beskrivelsen.

Klageren anfører side 3, tredje afsnit, at der med kravformuleringen af 6. maj 1994, som er blevet godkendt af Patentdirektoratet ifølge brev af 17. oktober 1994, er indført to udvidelser af beskyttelsesomfanget, nemlig

1. Vulsten kan være færdig før monteringen, og

2. Det er muligt at påføre klæbemidlet på vulsten.

Med hensyn til den første af disse påståede udvidelser finder vi ikke at der på nogen måde skulle være belæg for at læse ud af det fremlagte krav 1, at vulsten skal være påført som beskrevet i beskrivelsens specielle del. Ordet "beklædt" kan ikke siges at være mere snævert end ordet "fastgjort", tværtimod.

Der kan tænkes mange beklædninger som ikke bygges op omkring det som beklædes, men påføres det der beklædes i færdig tilstand. Eksempelvis en dragt på et menneske.

Ordskiftet fra "beklædt" til "fastgjort" udgør derimod en begrænsning af beskyttelsesomfanget, fordi en fastgjort genstand er en der sidder fast, hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet for en beklædende genstand. Jf. eksempelvis en hovedbeklædning såsom en hat, der primært fastholdes af tyngdekraften.

Der er således intet i det fremlagte patentkrav der udelukker, at "der påmonteres en formodentlig færdig vulst".

Med hensyn til den anden påståede udvidelse er det anført i det fremlagte patentkrav, at "klæbemidlet binder vulsten til det klæbemiddel forsynede lukningsområde". På grund af denne formulering kunne det fremlagte patentkrav misforstås til at omfatte lukkeanordninger, hvori det omtalte klæbemiddel binder vulsten til det lukningsområde den beklæder allerede før anbringelsen af låget på beholderkroppen. En sådan tolkning har, som det klart fremgår ved læsning af fremlæggelsesskriftet som helhed, aldrig været tilsigtet, og kravet er derfor efterfølgende blevet præciseret på dette punkt.

Med hensyn til, hvorvidt den gennemførte præcisering skulle have medført en udvidelse af kravets beskyttelsesomfang (ud over den reduktion som præciseringen har medført), skal forskellige mulige udførelsesformer betragtes:

1) Der findes en vulst på såvel låg som på beholderranden, jf. fremlæggelsesskriftets fig. 2 og 3. I dette tilfælde vil klæbemiddel påført den ene vulst binde den anden vulst til "sit" lukningsområde.

2) Der er kun anbragt vulst på beholderranden. Klæbemidlet kan være anbragt på låget og vil derved binde vulsten til det klæbemiddel forsynede lukningsområde. Alternativt kan klæbemidlet være anbragt på vulsten og dermed binde vulsten til lågets lukningsområde, når låget påsættes. Disse to muligheder for placering af klæbemidlet er teknisk ækvivalente med hensyn til virkning på en lukket beholder, og det forekommer ikke sandsynligt at en krænker, som ved en domstol ville blive dømt som sådan for at anbringe klæbemiddel på låget, skulle blive frikendt ved at vælge den ækvivalente løsning, hvor klæbemidlet er anbragt på vulsten.

3) Dette bliver så meget mere tydeligt, hvis en tredje udførelsesform betragtes, hvori der kun er anbragt en vulst på låget (jf. fremlæggelsesskriftets fig. 5). Også her er det muligt at anbringe klæbemidlet enten på beholderranden eller på vulsten, men ifølge en foretrukket udførelsesform for opfindelsen (fremlæggelsesskriftets krav 7, påføres klæbemidlet de af vulsterne (eller vulsten (141; 240)) dannede anlægsflader. Endvidere anføres det i fremlæggelsesskriftet på side 6, linie 10 til 14 at klæbemidlet bedst påføres låget, hvilket i den i fig. 5 viste udførelsesform vil sige på vulsten.

Der er intet i fremlæggelsesskriftet læst som helhed, der på nogen måde indikerer, at anbringelse af klæbemidlet på en enlig vulst i udførelsesformerne i fig. 4 eller 5 i fremlæggelsesskriftet skulle ligge uden for opfindelsen og det tilsigtede beskyttelsesomfang. Beskyttelsesomfanget af det fremlagte krav 1 udelukker derfor ikke sådanne udførelsesformer, og der er intet i den kendte teknik, der taler for, at det fremlagte krav 1 skulle tolkes snævert. Følgelig er beskyttelsesomfanget ikke udvidet med den gennemførte præcisering.

I ankebegrundelsen side 4, andet afsnit omtales det nye selvstændige krav 10, som angår anvendelse af en rundtgående vulst af deformerbart materiale som påvirknings- og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning ifølge krav 1. Dette krav er således begrænset i forhold til krav 1, idet det kun dækker sådanne tilfælde, hvor den rundtgående vulst er et påvirknings- og forskydningsabsorberende element. Krav 1 er ikke begrænset på denne måde med hensyn til vulstens funktion og har derfor et større beskyttelsesomfang. Al den stund beskyttelsesomfanget af krav 1, jf. ovenfor, ikke er udvidet, er der således heller ikke sket nogen udvidelse af kravsættes beskyttelsesomfang ved indføjelsen af det nye krav 10.

I ankebegrundelsen side 4, linie 22 til 26 anføres det, at "patentbeskyttelsens omfang i fremlæggelsesskriftet (er) begrænset, bl.a. ved, at vulsten ikke er færdig i den fase, hvor den påføres på den ene beholderpart," dette er som anført ovenfor ikke korrekt: der er i det fremlagte krav 1 ingen restriktioner på vulsten ud over, at den skal være af et deformerbart materiale.

I ankebegrundelsen side 4, linie 28 til 31 anføres det videre, at "udvidelse af patentbeskyttelsen til at gælde anvendelsen af en vilkårlig, blød pakning, som blot limes på vilkårlig måde til den ene part , går langt ud over den patentbeskyttelse, der defineres i fremlæggelsesskriftet." (Vor understregning). Dette er en irrelevant bemærkning al den stund krav 10 ligesom krav 1 er begrænset til at en på den ene part fastsiddende vulst ved hjælp af klæbemidlet bindes til den anden part, når låget sættes på en beholder.

Med hensyn til Klagerens anden påstand, at ansøgningen er ændret, således at der søges patent på noget som ikke fremgik af ansøgningen da den blev indleveret, forsøger Klageren i afsnittet fra side 4, linie 36 til side 5, linie 12 at få det beskyttelsesomfang, som blev ansøgt i den oprindeligt indleverede ansøgning begrænset til at angå den specifikke udførelsesform som er beskrevet i beskrivelsens specielle del.

Vi skal atter henvise til patentlovens ? 39 og pointere, at det ansøgte beskyttelsesomfang bestemmes af patentkravene, herunder som indleveret. Den ansøgte patentbeskyttelse er ikke og har aldrig været begrænset til en vulst fremstillet på en bestemt måde eller af et bestemt materiale men blot til en rundtgående vulst af et deformerbart materiale.

Med hensyn til det nye anvendelseskrav begrænser dette som anført ovenfor krav 1 til en bestemt hensigt med vulsten. Denne hensigt fremgår med al ønskelig tydelighed af ansøgningen læst som helhed, og det nye anvendelseskrav, krav 10 angår således heller ikke noget som ikke fremgik af ansøgningen som indleveret.

Med hensyn til Klagerens tredje påstand hævdes det, at den foreliggende opfindelse er kendt fra eller i hvert fald nærliggende i forhold til det som er kendt fra Australsk patentskrift AU-B-66 875/76.

Klageren søger at underbygge denne påstand i ankebegrundelsen side 6 til 9 øverst.

Der er imidlertid nogle forhold i argumentationen der må påtales:

Side 7, linie 14 anføres det, at den foreliggende opfindelse drejer sig om "en beholder med låg, hvor der er en blød pakning, som er fastgjort til den ene part og klæbet til den anden part, hvilket er realiseret med det formål, at lukningen vil kunne holde tæt under deformationspåvirkninger, som ville være i stand til at medføre utætheder i kendte beholdere." Dette er en fordrejning af de faktiske forhold. Den foreliggende opfindelse angår en (jf. krav 1) "lukkeanordning til tætlukning af en beholder ved anbringelse af et låg på en beholderkrop, hvor låget har et rundtgående lukningsområde, der er indrettet til ved anbringelsen af låget at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde på beholderens krop , hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder er fastgjort en rundtgående vulst af et deformerbart materiale". Den foreliggende opfindelse angår således en beholder, der før den lukkes omfatter en beholderkrop og et låg, der hver især har et lukningsområde, hvoraf i det mindste det ene er forsynet med en vulst af et deformerbart materiale.

Ved hjælp af sin omskrivning mener Klageren at se sig i stand til at påvise, at den foreliggende opfindelse og det australske patentskrift angår samme slags beholder. Dette er imidlertid ikke tilfældet. Når klageren mener at den foreliggende og det australske patentskrift angår samme ting, er det fordi han generaliserer dels opfindelsen, dels indholdet af det australske patentskrift, hvorved det lykkes at finde en fælles generalisering for de to typer beholdere.

For at få sin generalisering til at lykkes, anfører Klageren i afsnittet side 7, linie 16 til 21 af ankebegrundelsen, at "skriftet viser en ganske tilsvarende beholder omfattende en cylindrisk beholderkrop, som i toppen lukkes med et nogenlunde fladt låg, der presses ned indenfor åbningskraven i toppen af beholderkroppen, hvor der er indrettet en blød, rundtgående pakning imellem låg og beholderkraven." De af os understregede dele af dette citat er ikke i overensstemmelse med indholdet af det australske patent. På det tidspunkt, hvor låget ifølge det australske patent presses ned indenfor åbningskraven, befinder denne sig ikke på toppen af beholderkroppen og der er ikke indrettet en blød rundtgående pakning.

Ifølge det australske patentskrift (side 5, linie 15-23) samles låg og åbningskrave, idet der dels på låget, dels på åbningskraven er påført en vinylbelægning, og der er endvidere indført en PVC-compound. Sidstnævnte hærdes efterfølgende, hvorved den hæfter fast til vinylbelægningerne, idet det samlede aggregat bestående af åbningskrave og beholderlåg bages i en ovn . Ifølge det australske patent fastgøres dette først derefter på en beholderkrop. Ved åbning af beholderen fjernes låget fra åbningskraven.

Dette sidste er i overensstemmelse med det som Klageren anfører i ankebegrundelsen side 7, linie 32 til 35.

I ankebegrundelsen side 8, andet afsnit henviser Klageren til nogle afsnit i fremlæggelsesskriftet, som er udgået af den beskrivelse som af Patentdirektoratet er godkendt ifølge brev af 17. oktober 1994. Ifølge det godkendte krav 1 anføres det uden noget alternativ "at mindst et af lukningsområderne er påført et klæbemiddel, hvorved låget ved nævnte anbringelse bringes i forbindelse med beholderkroppen via den deformerbare vulst, idet klæbemidlet binder den i det ene lukningsområde fastgjort vulst til det andet lukningsområde." En sådan anvendelse af klæbemiddel fremgår på ingen måde af det australske patent.

Det australske patent beskriver et "tamperproof closure", dvs. et anbrudsafslørende lukke, altså et lukke, der ikke kan åbnes uden at det efterfølgende vil være klart at det har været åbnet. Formålet med lukket ifølge det australske skrift er (jf. side 3, linie 4-10, og side 2, linie 13 til side 3, linie 3) at tilvejebringe et sådant lukke, som er et alternativ til et lukke med en underliggende membran, der af hensyn til hermetisk lukning omfatter et aluminiumlag. Dette formål opfyldes ved, at et låg hæftes sammen med en beholderrand via en vulst af en PVC-compound og et lag af vinyl eller lignende. Derved dannes et lukke i form af en enhed, som altså dannes inden påfyldning af den beholder lukket sættes fast på. Ved åbning af låget brydes forbindelsen mellem compoundvulsten og vinyllaget. Efter åbningen, vil låget ved genanbringelse på beholderranden sidde løst (jf. side 1, linie 23-25 "loosely fitting") og derved indikere at låget har været åbnet. Misfarvning af vinyllaget på grund af compoundrester vil indikere, at låget faktisk har været hæftet fast. De krav, som må stilles til hæftningsforbindelsen for at den skal opfylde sit formål er

1) at den er lufttæt (oxygentæt), og

2) at den er så stærk, at der kan mærkes tydelig forskel på om hæftningsforbindelsen er brudt eller ej. Af hensyn til anbrudsafsløring foretrækkes det i øvrigt ifølge skrifter (side 3, linie 29-32), at der (stadig) tilvejebringes en membran under låget, men denne kan nu være af et mindre kostbart materiale såsom papir.

Det ses heraf, at såvel formålet med, som udførelsen af lukket ifølge det australske patent er væsentligt forskellige fra formål med og udførelse af den foreliggende opfindelse således som denne er defineret i det godkendte krav 1.

Det er kun muligt ved efterrationalisering at konstatere visse lighedspunkter mellem lukket ifølge den foreliggende opfindelse og ifølge det australske patent såsom at et foretrukket materiale til vulsten er PVC.

Anvendelseskravet krav 10 er som ovenfor begrænset i forhold til krav 1, idet det præciserer at vulsten er et påvirknings- og forskydningsabsorberende element. Det fremgår ikke på nogen måde af det australske patent, at den deri beskrevne vulst skulle have egenskaber i den retning.

I ankebegrundelsen på side 11, linie 23-29 forsøges det at udbrede det foreliggende krav 1's ordlyd til at dække et lukke ifølge det australske patent i den forstand, at låget skulle kunne lukkes/bindes til en krave som ved lukning af beholderen anbringes på og fastgøres permanent til beholder-svøbet. Imidlertid anføres det i krav 1 "at lukkeanordningen er til tætlukning af en beholder ved anbringelse af et låg på en beholderkrop, hvor låget har et rundtgående lukningsområde, der er indrettet til ved anbringelsen af låget , at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde på beholderens krop , hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder er fastgjort en rundtgående vulst af et deformerbart materiale. Det er heraf klart, at beholderen tætlukkes ved anbringelsen af låget på beholder- kroppen, og at de to lukningsområder, hvoraf i det mindste det ene omfatter en vulst, ved denne anbringelse og ikke før, bliver bragt til at ligge an mod hinanden. Dette er og bliver i modsætning til det som er beskrevet i det australske patentskrift, hvor lågets lukningsområde med vulst bringes at ligge an mod et lukningsområde på en krave, som først på et senere tidspunkt anbringes på en beholderkrop for at lukke denne tæt. For at udnytte læren fra det australske patentskrift i forbindelse med en beholder ifølge opfindelsen ville det kræve, at en fyldt beholder med monteret låg (fyldet er typisk maling eller træbeskyttelsesmiddel) bages i en ovn. Dette er ikke realistisk. Bl.a. på denne baggrund findes der ikke noget incitament i det australske patent for fagmanden til at anvende den deri angivne løsning til at søge at opfylde formålet med den foreliggende opfindelse.

På baggrund af ovenstående mener vi, at anken bør afvises."

Klageren er den 19. juli 1995 fremkommet med følgende bemærkninger til ovennævnte indlæg fra ansøger:

"Indlægget er struktureret svarende til vor ankebegrundelse dateret 13. marts 1995 og således, at vor første påstand, nemlig:

a) "patentkravene er ændrede, således at pantetbeskyttelsens omfang udvides, efter at ansøgningen er godkendt til fremlæggelse"

kommenteres fra side 2, linie 1 - side 5, linie 22. Vor anden påstand, nemlig:

b) "ansøgningen er ændret, således at der søges patent på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da den blev indleveret"

kommenteres fra side 5, linie 27 - side 6, linie 10, og vor tredie påstand, nemlig:

c) "den påståede opfindelse er ikke ny i forhold til subsidiært adskiller sig ikke væsentligt fra, hvad der var kendt før patentansøgningens indleveringsdag"

kommenteres fra side 6, linie 15 - side 10, linie 19.

Indlægget beskæftiger sig ikke med vore bemærkninger til underkravene og går heller ikke direkte ind på vore bemærkninger om Patentdirektoratets afgørelse efter indsigelse.

Med hensyn til vor påstand a) er kernen i spørgsmålet, om der ved ændringer i kravene i forhold til det, som er godkendt til fremlæggelse, er sket en udvidelse af patentbeskyttelsens omfang. Patentansøgeren prøver her (side 2, linie 8-19) at skærpe vor påstand med hensyn til, hvor megen vægt der generelt skal lægges på beskrivelsens specielle del i kravfortolkningen, således at den kommer til at fremstå som urimelig. Vor påstand har ikke været formuleret så bastant, som patentansøgeren prøver at gøre den til, og hans modpåstand bliver derved forfejlet.

Patentansøgeren argumenterer herefter (side 2, linie 29 til side 3, linie 13) for den store bredde af det beskyttelsesomfang, som defineres af det fremlagte krav. Hans analyse bygger her på en nærmest sproglig fortolkning af det fremlagte krav 1, hvor han i realiteten ser bort fra indholdet af beskrivelsen og tolker kravet i et vakuum. Vi mener her, at han vover sig lidt langt ud i forhold til almene grundsætninger om beskrivelsens betydning, jfr. den danske Patentlov, ? 39: "Patentbeskyttelsens omfang bestemmes af patentkravene. Til forståelse af patentkravene kan vejledning hentes fra beskrivelsen". Patentansøgeren anfører således, at ordet "beklædt", som bruges i krav 1, jo kan stå for en dragt på et menneske eller en hat. Dette finder vi ikke er den tolkning, som en fagmand efter et seriøst studium af fremlæggelsesskriftet som helhed ville opfatte som hensigten med ordet, som det står i det fremlagte krav 1. Patentansøgeren vil hermed påvise, at der ved vulsten angivet i det fremlagte krav 1 godt kan menes en genstand, som ikke bygges op omkring det, som beklædes, og som ikke nødvendigvis sidder fast. En sådan tolkning understøttes på ingen måde af beskrivelsen; det, som fremgår, er enten uklart eller peger i den modsatte retning, f.eks. hedder det i beskrivelsesindledningen, fremlæggelsesskriftets side 2, linie 29-31, uden forbehold at "vulsten er sammenhængende med lukningsområderne ved adhæsion". Lukningsområderne er i denne forbindelse klart angivet som hørende til henholdsvis låg og beholderkrop. Patentansøgeren ser i denne sammenhæng helt bort fra den forståelse, man må blive ledt til gennem beskrivelsen.

Stillet overfor vor påstand om udvidelse, fordi han har ændret kravene til at angive, at klæbemidlet kan være påført på vulsten, vælger patentansøgeren i sin imødegåelsesargumentation, side 3, linie 15 - side 4, linie 28, den modsatte strategi i forhold til ovenfor, idet han nu ser bort fra kravene og antager beskyttelsesomfanget i fremlæggelsesskriftet som værende de udførelsesformer, der er vist i figurerne 2, 3, 4 og 5. Efter en gennemgang af de viste udførelsesformer fremfører han, at intet i fremlæggelsesskriftet læst som helhed på nogen måde indikerer, at anbringelsen af klæbemidlet på en enlig vulst skulle ligge uden for det tilsigtede beskyttelsesomfang (side 4, linie 20-24). Uanset, hvad han har tilsigtet, så ligger denne mulighed klart udenfor det fremlagte krav 1, jvf. vor analyse i ankebegrundelsen side 2, linie 34 - side 3, linie 7.

Som patentansøgeren jo imidlertid netop har været inde på på de foregående sider i sit indlæg, tillægges der patentkravene primær betydning ved definitionen af beskyttelsesomfanget. Når patentansøgeren pludselig inddrager udførelsesformerne i beskrivelsen for at påstå et beskyttelsesomfang, som klart er udelukket af patentkravene, er han i realiteten gået over til at tillægge beskrivelsen primær betydning i forhold til patentkravene.

På side 4, linie 30 - side 5, linie 22 argumenterer patentansøgeren for, at anvendelseskravet indebærer en begrænsning i forhold til det fremlagte krav 1. Som vi tidligere har fremført, er anvendelseskravet ikke begrænset til vulster af denne art, som fremgår af fremlæggelsesskriftet. Anvendelsen er i realiteten karakteriseret gennem karakterisering af det beholderlukke, vulsten anvendes på. Til imødegåelse af denne vor påstand anfører patentansøgeren i virkeligheden blot, at kravet "er begrænset til, at den på den ene part fastsiddende vulst ved hjælp af klæbemidlet bindes til den anden part, når låget sættes på en beholder". Denne karakterisering finder vi så bred, at den i realiteten ville omfatte anvendelsen af en vilkårlig blød pakning kombineret med flydende pakning; en udvidelse i forhold til fremlæggelsesskriftet.

Overfor vor påstand b), ændring af ansøgningen, så at der søges patent på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da den blev indleveret, henviser ansøgeren med hensyn til krav 1 til, at beskyttelsesomfanget jo er bestemt af patentkravene, og med hensyn til det nye anvendelseskrav til, hvad der fremgår af ansøgningen læst som helhed. Spørgsmålet er her, hvilket udvidelser der eventuelt er tilkommet gennem ændringer i kravene. Krav 1 er ændret ved, at det angives, at der fastgøres en vulst, hvilket der, som vi tidligere har påpeget, ikke er basis for i den oprindelige ansøgning. Med det seneste kravsæt er der tilkommet anvendelseskravet, som ikke har nogen modsvarighed i grundansøgningen. Vi anser, at der er praksis for, at man i Danmark tillader optagelse af et anvendelseskrav efter ansøgningens indlevering, men det skal naturligvis være vel afgrænset, så at det ikke på nogen måde går ud over det, som der er basis for i ansøgningen. Vi finder i det foreliggende tilfælde, at afgrænsningen er for bred, så at der søges patent på noget, som ikke fremgik af ansøgningen, da den blev indleveret.

Med hensyn til vor sidste påstand c) angående manglende nyhed og opfindelseshøjde bygger patentansøgeren en lang argumentation over et forhold, som var inde i indsigelsesfasen, hvor han fik anerkendt nyhed i påstanden om, at beholderen ifølge hans opfindelse lukkes, idet låget sættes på beholderkroppen, medens modholdsskriftet viser en metode, hvor et låg først sættes på en beholderkrave, som efterfølgende sættes på beholderkroppen, hvorved beholderen lukkes. Dette er patentansøgerens begrundelse for at hævde, at der ikke er tale om samme slags beholdere. Sondringen forekommer søgt, idet patentansøgeren selv også opererer med en separat krave (henvisningstal 35, 36, 34 og 37), der gennem en sammenføjning (33) er fastgjort til det cylindriske svøb (30), som udgør beholderkroppen. Patentansøgerens forklaring om beholder er i øvrigt summarisk. Han nævner om beholderkroppen f.eks. blot, at den består af et cylindrisk svøb (side 4, linie 29 i den oprindelige ansøgning), og at den i øvrigt formgives på kendt vis, f.eks. ved valsning og bertling (den oprindelige ansøgning, side 4, linie 1).

Den påståede opfindelse angår således på ingen måde beholderkroppen, som anses for fagmæssig, men udelukkende lukning i forhold til låget, hvor vi her har hævdet, at lukket teknisk og fagmæssigt set må være uafhængigt af, hvorledes resten af beholderen realiseres. Det er denne argumentation, som får ham til at beskylde os for fordrejning af de faktiske forhold m.v. Ansøgeren går så vidt (side 7, linie 25-28), at han påstår, at der ikke er indrettet en blød, rundtgående pakning ifølge det australske patent på det tidspunkt, hvor låget presses ned inden for åbningskraven, en påstand, som vi ikke kan se stemmer med de faktiske forhold, der fremgår af det australske patentskrift (side 5, linie 15-21).

I patentansøgerens argumentation side 8, linie 19 - side 9, linie 20 prøver han endvidere at forsvare sin nyhed ved at påvise, at det australske patentskrift angår et lukke, som er lufttæt, som er stærkt, og som er anbrudsafslørende. Dette anser han fører frem til, at formålet ifølge det australske patent er væsentligt forskelligt fra formålet med hans opfindelse. Disse yderligere virkninger og fordele ved frembringelsen ifølge det australske patent kan jo imidlertid ikke fjerne skriftets nyhedsskadelige virkning for hans ansøgning; der er ikke noget i den påståede opfindelse, som afgrænser den til at angå lukker, som ikke er lufttætte, som ikke har fastholdelsesevne, og som ikke skulle være anbrudsafslørende, for derved at afgrænse den påståede opfindelse over for det australske patentskrift.

Med hensyn til anvendelseskravet påstås det at have nyhed ved, at vulsten er et påvirknings- og forskydningsabsorberende element. Komponenten i det australske skrift fungerer som "bond and seal" - man fristes til at spørge, hvad en "bond and seal" ellers skulle være, hvis ikke den skulle være påvirknings- og forskydningsabsorberende.

Efter en gentagelse af sin argumentation om lukkerækkefølgen når patentansøgeren frem til (side 10, linie 11-19) at forklare, at det ville være urealistisk at opvarme lukket for hærdning, efter at beholderen er fyldt. Dette er hans begrundelse for at hævde, at teknikken ifølge det australske skrift ikke kan udnyttes ved hans beholder og dermed ikke kan foregribe hans anvisning om lukkerækkefølge m.v. Denne erkendelse er muligvis rigtig, men den er han tilsyneladende først nået frem til efter at have indleveret ansøgningen - endda efter fremlæggelsen; i ansøgning såvel som i fremlæggelsesskriftet side 8, linie 1-16 anviser ansøgeren selv opvarmning med en varmegiver ved beholderlukkemaskinen. Ifølge den øvrige argumentation turde det være klart, at hans beholdere er fyldte på lukketidspunktet, hvor opvarmningen af lukket gennemføres. Ansøgeren har derfor ifølge både ansøgningen og fremlæggelsesskriftet anset dette for en relevant fremgangsmåde i forbindelse med hans egen beholder.

Vi henviser iøvrigt til vor ankebegrundelse af 13. marts 1995 og henstiller, at patent afslås."

Ansøger har med skrivelse af 15. august 1995 fremsendt et nyt kravsæt, der lyder som følger:

"1. Lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 221, 224), der er indrettet til ved anbringelsen af låget at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsormåde (34; 134; 238) på beholderens krop (16), hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder (21, 22; 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er fastgjort en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale, hvorved vulsten udgør en del af lukningsområdet, kendetegnet ved , at mindst ét af lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er påført et klæbemiddel, hvorved låget (18) ved nævnte anbringelse bringes i forbindelse med beholderkroppen (16) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder den i det ene lukningsområde fastgjort vulst (40, 41; 141; 240) til det andet med klæbemiddel forsynede lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238).

2. Lukkeanordning ifølge krav 1, kendetegnet ved , at begge lukningsområder (21, 22, 34) er forsynet med rundtgående vulster (40, 41) af et deformerbart materiale.

3. Lukkeanordning ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at begge lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er påført klæbemiddel.

4. Lukkeanordning ifølge krav 1-3, kendetegnet ved , at en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) i et lukningsområde er fremstillet af en såkaldt compound i form af et opblæst plastmateriale, der er fikseret til lukningsområdet (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238).

5. Lukkeanordning ifølge krav 4, kendetegnet ved , at respektive lukningsområder (21, 22, 34; 121, 124, 134; 224, 238) har en rundtgående kant, der danner en kanal (23, 37; 134; 223) til optagelse af del af det opblærede plastmateriale.

6. Lukkeanordning ifølge krav 4, kendetegnet ved , at lukningsområdet (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er forsynet med ruheder.

7. Lukkeanordning ifølge krav 1-6, kendetegnet ved , at lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) i hovedsagen kun påføres klæbemiddel på de af nævnte i det mindste ene vulst (40, 41; 141; 240) dannede anlægsflader.

8. Lukkeanordning ifølge krav 1-7, kendetegnet ved , at den af den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240) dannede tætning er en sekundær tætning, og at der desuden på låget findes et rundtgående område (22, 36; 124, 138; 224, 238), der er indrettet til at danne en primær tætning med beholderen.

9. Lukkeanordning ifølge krav 1-8, kendetegnet ved , at låget (18) desuden har en rundtgående, fjedrende kanal (21, 121, 221) langs randen.

10. Anvendelsen af en rundtgående vulst af deformerbart materiale som påvirknings- og forskydningsabsorberende element i en lukkeanordning til tætlukning af en beholder (10) ved anbringelse af et låg (18) på en beholderkrop (16), hvor låget (18) har et rundtgående lukningsområde (21, 22; 121, 124; 221, 224), der er indrettet til ved anbringelsen af låget at blive bragt til at ligge an mod et ligeledes rundtgående lukningsområde (34; 134; 238) på beholderens krop (16), hvor der i det mindste i det ene af de to lukningsområder (21, 22 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) er fastgjort en rundtgående vulst (40, 41; 141; 240) af et deformerbart materiale, hvorved vulsten udgøre en del af lukningsområdet, kendetegnet ved , at mindst ét af lukningsområderne (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238) påføres et klæbemiddel, hvorved låget (18) ved nævnte anbringelse bringes i forbindelse med beholder- kroppen (16) via den deformerbare vulst (40, 41; 141; 240), idet klæbemidlet binder den i det ene lukningsområde fastgjorte vulst (40, 41; 141; 240) til det andet med klæbemiddel forsynede lukningsområde (21, 22, 34; 121, 124, 134; 221, 224, 238)."

I skrivelsen fastholder ansøgeren sin principale påstand, men påstår subsidiært patent udstedt på grundlag af det vedlagte kravsæt. Ansøgeren udtaler bl.a.:

"I tilfældet af, at Patentankenævnet skulle give klageren medhold i, at patentkravene af 23. november 1994 indebærer en utilladelig udvidelse af beskyttelsesomfanget, fordi det i modsætning til det fremlagte kravsæt ikke formelt udelukker anbringelsen af klæbemiddel på en enlig vulst fra beskyttelsesomfanget, skal vi anmode Patentankenævnet om at tage stilling til en subsidiær påstand, nemlig at patent udstedes på grundlag af vedlagte kravsæt. Dette adskiller sig fra kravsættet af 23. november 1994 ved, at der i næstsidste linie af dels krav 1, dels krav 10 er indføjet ordene "med klæbemiddel forsynede" mellem ordene "andet" og "lukningsområde". Hermed er indføjet samme begrænsning med hensyn til anbringelsen af klæbemiddel på en enlig vulst i lukkeanordningen som fandtes i det fremlagte kravsæt."

Ankenævnet modtog den 18. december 1996 fuldmagt fra Chas. Hude A/S, til at repræsentere indsigeren, samt navneændring vedrørende indsigerens nye selskabsnavn, Glud & Marstand A/S.

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 27. februar 1997.

For klageren (indsiger) mødte ingeniør Tage Nørgaard.

For indklagede (ansøger) mødte civilingeniør Bjørn Barker Jørgensen.

Parterne vedlagde påstande som anført i skriftvekslingen, idet de heri indeholdte anbringender blev kommenteret og uddybet.

En indgående drøftelse af sagen fandt sted.

Ankenævnet skal udtale:

Patentankenævnet finder, at patentkravene af 23. november 1994 indebærer en utilladelig udvidelse af beskyttelsesomfanget.

Efter en samlet vurdering af det for Ankenævnet fremkomne findes et eventuelt patent derfor udelukkende at kunne meddeles på grundlag af det af ansøgeren i skrivelsen af 15. august 1995 anførte subsidiære kravsæt. Med denne ændring af Patentdirektoratets afgørelse tilbagesendes sagen til Direktoratet til fortsat realitetsbehandling.

Herefter bestemmes:

Den påklagede afgørelse ændres, således at sagen tilbagesendes til Patentdirektoratet til fortsat realitetsbehandling på grundlag af ansøgerens subsidiære kravsæt i skrivelsen af 15. august 1995.

Versioner

1. 1997-05-27