Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 130/1997
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9407@1997-11-05/da
Indhold
Café Rendez-Vous ved [SA] har klaget til Pressenævnet over en reportage bragt i B.T. den 13. juli 1997, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at bladet har afvist at bringe et genmæle.
Reportagen blev bragt over 3 hele sider under overskriften "Du bliver snydt så øllet driver". Heri hed det blandt andet:
"Når du køber fadøl, så kig på glasset. For du er højst sandsynligt blevet snydt. B.T. har bedt om en halv liter fadøl 30 steder i Danmark. I halvdelen af tilfældene var der mindre end en halv liter.
...
Og der skænkes for lidt op. Det har B.T.s testhold på ni personer konstateret.
...
Men først blev hver enkelt testperson udstyret med et målebæger og et antal plastikflasker. Hvert sted blev fadøllet målt, efter at skummet havde lagt sig. Dernæst blev øllet hældt over på plastikflaske.
...
For at give de forskellige fadøls-skænkere en rimelig margin, har B.T. besluttet først at slå til, når der mangler 20 ml eller mere."
I tilknytning til artiklen bragte bladet en rubrik i bunden af alle 3 sider med bl.a. følgende indhold:
"B.T. ØL-TEST Ni B.T. medarbejdere har været rundt på 30 forskellige cafeer, restauranter og diskoteker i Danmark. Hvert sted har de bedt om en halv liter fadøl. Mængden af øl er målt på stedet, hvorefter øllet er hældt over på flaske. Et laboratorium har derefter analyseret øllet for at målet alkoholprocenten.
STED OG ADRESSE MÆRKE/ALKOHOLPROCENT MÆNGDE PRIS RESULTAT
Rendez-Vous Café, Tuborg 4,6 pct. 450 ml 35 kr. Mangler 50 ml
Jomfru Ane Gade lig 3,5 kr."
På den side, hvor klageren var nævnt i rubrikken blev bragt en artikel med overskriften "Restauratørerne: Det er ikke vores skyld". Heri hed det bl.a.:
"Det skorter ikke på forklaringer fra restauratørerne om, hvorfor vi ikke fik en halv liter fad.
...
"En ting er sikkert - vi reklamerer aldrig med en halv liter. Vi har en lille og en stor. Og i det store glas kan der være 48 cl, så med skum og det hele bliver det til 46 cl. Og det er så en misforståelse, at pigerne i baren ikke har gjort opmærksom på det", siger bestyreren, Dan Gullik, Rendez-Vous Cafe, Aalborg.
Han mener, at man skal være pedantisk, hvis man synes, at det er noget rod med de mange forskellige mål på fadøl: "Det betyder ikke så meget, om der mangler 50 ml".
Netop 50 ml manglede der i at være en halv liter fadøl hos Rendez-Vous."
Klageren har anmodet bladet om at bringe følgende genmæle:
" GENMÆLE
Café Rendez-Vous i Aalborg har anmodet B.T. om at bringe følgende:
En artikel med overskriften "Du bliver snydt, så øllet driver" i B.T. søndag 13. juli 1997 handlede om, hvorvidt der er en halv liter øl i glasset, når en kunde på en restaurant bestiller en halv fadøl.
Det var anført i artiklen, at mængden af øl i glas hos Café Rendez-Vous i Aalborg kun udgjorde 45 cl og gæsten således blev "snydt" for 5 cl, altså kr. 3,50.
Da Café Rendez-Vous sælger henholdsvis 26 cl (lille fadøl) og 46 cl (stor fadøl) og ikke markedsfører dem som 1/4 og ½ l er de anførte oplysninger urigtige.
Aalborg, den 18. august 1997.
Med venlig hilsen
Café Rendez-Vous"
Bladet har afvist at bringe dette genmæle, men har tilbudt klageren at bringe følgende:
"I en artikel med overskriften "Du bliver snydt så øllet driver" (13. juli 1997) havde B.T. ladet et laboratorium måle rumindholdet i fadøl bestilt på en række danske restauranter.
B.T.'s udsendte havde overalt bedt om en halv liter fadøl. På Café Rendez-Vous i Aalborg blev rumindholdet imidlertid målt til 45 cl. I et interview bragt samme dag gør Dan Gullik fra Café Rendez-Vous opmærksom på, at caféen "aldrig reklamerer med en halv liter". Han oplyser, at Caféens glas kun rummer 48 cl og at skummet reducerer indholdet til 46 cl. Dan Gullik beklager, at "pigerne i baren ikke har gjort opmærksom på det", da B.T.'s udsendte bad om en halv liter.
Søren Andreasen fra Café Rendez-Vous ønsker nu yderligere at tilføje, at det af caféens menukort fremgår, at caféens store fadøl kun rummer 46 cl. I forhold til det mangler der kun 1 cl. i det målte glas."
Klageren har til støtte for klagen anført, at bladet var bekendt med klagerens Cafékort, priser og indhold mindst 3 dage før, bladet kom på gaden, og der var derfor ingen grund til at omtale klageren som snyder.
Klageren har videre anført, at bladet ikke har dokumenteret, at der var 45 cl. i klagerens glas, og at bladet har fået oplyst, at der var 46 cl. i glasset. Da bladet selv har anført, at man giver alle en margin på 20 ml. burde klageren ikke have været omtalt i artiklen, selv om der virkelig kun var 45 cl. i glasset.
Klageren har til støtte for kravet om genmæle anført, at dette er beskedent i forhold til bladets 3 fulde sider om snyd, og at artiklen har ført til en negativ omtale af caféen hos dens mange gæster, og at flere faktisk har valgt en anden café på grund af bladets artikel.
Bladet har i en udtalelse anført, at der foregår en intens priskonkurrence i restaurationsbranchen, og at man som almindelig forbruger kan have svært ved at gennemskue, hvad man får for pengene, når man køber opskænket fadøl frem for øl på flaske. Ofte reklameres der med henholdsvis en "stor" og en "lille" fad, uden at der klart og utvetydigt gøres opmærksom på det faktiske rumindhold og kvalitet. Det er baggrunden for bladets øltest, hvor man bad om en halv liter fadøl. Der er således tale om velbegrundet og veldokumenteret forbrugerjournalistik, hvor bladet har givet de kritiserede parter lejlighed til at kommentere og forklare.
Bladet har videre anført, at bladets medarbejder ikke hos klageren blev gjort opmærksom på, at man kun solgte 46 cl, hvilket klagerens bestyrer har beklaget i bladet. Klageren har fremført, at klageren ikke reklamerer med en halv liter. Det er korrekt, og det har bladet allerede citeret klagerens bestyrer for.
Vedrørende kravet om genmæle har bladet anført, at det ikke er korrekt, at bladet har afslået at bringe et genmæle. Bladet har blot afslået at bringe klagerens formulering, der efter bladets opfattelse er mangelfuld og misvisende. Bladet har derfor foreslået klageren en formulering, som bladet fortsat er villig til at bringe, hvis klageren er interesseret i det.
Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke kan foretage en bevisførelse om hvor mange cl, der var i det glas fadøl, bladets medarbejder købte hos klageren.
Bladet har i artiklen angivet rumindholdet på forskellige udskænkningssteder i forhold til bladets bestilling på en halv liter fadøl, og det er ubestridt, at klagerens glas ikke indeholder en halv liter. Pressenævnet finder derfor, at det var berettiget, at klageren blev nævnt i reportagen som et sted, hvor der manglede en del af det forventede indhold.
Da bladet videre har indhentet en udtalelse fra klagerens bestyrer og har bragt denne udtalelse i reportagen, finder Pressenævnet ikke grundlag for kritik af bladet.
Det genmæle, som klageren har ønsket at få bragt, udgør en præcisering af, at klageren ikke markedsfører en stor fadøl som en halv liter. Da bladet ikke har anført dette i reportagen, er klageren ikke berettiget til et genmæle efter medieansvarslovens regler. Pressenævnet tiltræder derfor, at bladet har afslået at bringe klagerens genmæle.
Afsagt onsdag den 5. november 1997.