Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9418@1997-03-20/da

Indhold

1. Indledning

En læge har v/advokat Steen Bech klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ekstra Bladet den 14. december 1996, idet han finder, at god presseskik er overtrådt. Han har endvidere klaget over, at Ekstra Bladet har afvist at bringe et genmæle.

Artiklen, der fyldte næsten hele side 7, havde overskriften "Baby ætset i halsen af batteri" og havde bl.a. følgende indhold:

"Den 31-årige Lise Johannesen fra landsbyen Tistrup ved Varde klager nu til embedslægen over den behandling, hun har fået af en vagtlæge i Varde.

Lise Johannesen er stærkt utilfreds med, at lægen ikke sendte hendes baby til videre undersøgelser efter at barnet havde slugt et batteri.

....

- Heldigvis gik jeg til en anden læge, som omgående indlagde Josefine, siger Lise Johannesen.

Lise Johannesen understreger, at hun ikke anklager vagtlægen, der i øvrigt også er hendes egen praktiserende læge, for at have overset batteriet i datterens spiserør.

....

Episoden fandt sted forrige onsdag, hvor Lise Johannesen opdagede, at hendes spædbarn havde stærke smerter og skreg uden at der kom de normale lyde fra hende.

Den lille pige gylpede en stor klat slim op med blod i. Der var også nogle små sorte partikler, der lugtede af jern.

I løbet af dagen fik Josefine tillige åndedrætsbesvær. Hun kogte og havde store smerter.

- Derfor tog jeg til vagtlæge [navn], som undersøgte hende. Jeg viste ham også bleen med blodet og de små jernpartikler.

Lægen undersøgte Josefine og sendte os så hjem med besked om, at Josefine ikke fejlede noget.

....

Familien Johannesen har allerede haft kontakt med embedslæge-institutionen i Ribe Amt og vil nu sende klagen af sted.

- Jeg føler, at vi har fået en utrolig dårlig og arrogant behandling af lægen. Jeg er nemlig lige præcis ikke en af de patienter, der kommer rendende i tide og utide med småting, siger Lise Johannesen.

Ekstra Bladet forsøgte i går forgæves at få en kommentar fra læge [navn]. Men han var ikke at træffe."

Klageren har gjort gældende, at artiklen i strid med de presseetiske regler blev bragt, uden at oplysningerne var forelagt for ham, uanset at han nævnes i artiklen.

Klageren har videre gjort gældende, at oplysningerne i sagen ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold, og har krævet følgende genmæle bragt:

"I en artikel i Ekstra Bladet den 14. december 1996 omtaler avisen læge [navn] behandling af Lise Johannesens barn, Josefine. I artiklen fremstilles lægens behandling som værende udtryk for manglende omhu ved behandlingen af barnet. Over for disse oplysninger meddeles det, at embedslægeinstitutionen for Ribe Amt har undersøgt sagen og konstateret, at der blev foretaget en meget fyldestgørende objektiv undersøgelse af barnet, og at barnet på tidspunktet for [navn]s undersøgelser ikke havde symptomer, der burde medføre indlæggelse. Selv ved indlæggelsen seks timer senere var symptomerne meget svage. Først ved stuegangen næste morgen på hospitalet havde barnet udviklet symptomer, som gjorde det muligt at konstatere, hvad barnet fejlede og dermed påbegynde behandling.

[navn]

læge."

Bladet har i en udtalelse anført, at bladets Esbjerg-redaktør havde gjort sit yderste for at indhente en kommentar fra klageren, idet han den 13. december 1996 ringede til klagerens konsultation, hvor der imidlertid var telefonsvarer. Han forsøgte uden held at få klagerens privat-telefonnummer gennem oplysningstjenesten. Sidst på eftermiddagen kontaktede han vagtlægen, der ikke ville udlevere klagerens privatnummer, men lovede at give klageren besked om at kontakte redaktøren helst inden kl. 19.00 samme dag. Dette skete ikke, og klageren har heller ikke efter artiklens offentliggørelse rettet henvendelse til Esbjerg-redaktøren.

Bladet har afvist at bringe klagerens genmæle, idet bladet ikke har optrådt kritisabelt.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Ulrik Holmstrup og Erling Fugl.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke kan foranstalte en egentlig bevisførelse om, hvorledes klagerens undersøgelse foregik.

Pressenævnet finder, at der ikke i artiklen er oplysninger af en sådan faktisk karakter, at det berettiger til et genmæle. Pressenævnet bemærker i øvrigt, at det genmæle, som klageren ønsker at få bragt, udelukkende indeholder oplysninger vedrørende det efterfølgende forløb og derfor ikke kan anses for at være et genmæle efter medieansvarslovens § 38.

Det fremgår af artiklen, der blev bragt en lørdag, at undersøgelsen af spædbarnet fandt sted "forrige onsdag". Artiklen havde således ikke en sådan aktualitet, at dette kunne begrunde offentliggørelsen under de givne omstændigheder. Pressenævnet finder derfor, at bladet ikke har udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at få indhentet en udtalelse fra klageren. Da dette ikke er sket, har Ekstra Bladet overtrådt god presseskik, og Pressenævnet udtaler sin kritik.

Efter medieansvarslovens § 40, stk. 1, skal afslag på genmæle snarest muligt skriftligt meddeles den, der har anmodet om genmælet med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest 4 uger efter, at afslaget er kommet frem. Da bladet ikke har vejledt om klageadgangen til Pressenævnet, er god presseskik overtrådt, og Pressenævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende:

Ekstra Bladet bragte den 14. december 1996 en artikel med overskriften "Baby ætset i halsen af batteri". Artiklen omhandlede vagtlæge [navn] undersøgelse af et spædbarn og moderens kritik af vagtlægen.

Læge [navn] har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at Ekstra Bladet har overtrådt god presseskik bl.a. ved at bringe artiklen, uden at oplysningerne var forelagt for ham.

Ekstra Bladet har anført, at bladet havde gjort sit yderste for at indhente en kommentar fra klageren.

Pressenævnet udtaler i anledning af klagen, at det fremgår af artiklen, der blev bragt en lørdag, at undersøgelsen af spædbarnet fandt sted "forrige onsdag". Artiklen havde således ikke en sådan aktualitet, at dette kunne begrunde offentliggørelsen under de givne omstændigheder. Pressenævnet finder derfor, at bladet ikke har udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at få indhentet en udtalelse fra klageren.

Pressenævnet udtaler herefter kritik af, at Ekstra Bladet har overtrådt god presseskik ved ikke at udfolde sådanne bestræbelser. Pressenævnet udtaler endvidere kritik af, at Ekstra Bladet ikke har vejledt klageren om, at bladets afslag på at bringe et genmæle kunne indbringes for Pressenævnet.

København, den 20. marts 1997.

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Ulrik Holmstrup og Erling Fugl."

Afsagt den 20. marts 1997.

Versioner

1. 1997-03-20