Behandler og patienten er uenige bevisvurdering i patientklagesager
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1997/9780@1997-01-01/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt, at reservelægen havde overtrådt lægelovens § 6, stk. l, fordi undersøgelsen på skadestuen ikke levede op til almindelig standard
Der var i sagen modstridende oplysninger. Patientens kæreste, der var med på skadestuen, oplyste, at hun efter overfaldet havde fundet patienten bevidstløs og med blødninger fra ørerne. Ifølge reservelægen blev sygehistorien oplyst af patienten selv, der ikke erindrede at have været bevidstløs, og patienten kunne beskrive et overfald på en jævnaldrende kammerat samme aften.
Nævnet lagde vægt på, at det i journalen fra det senere neurologiske tilsyn var anført, at patienten blev overfaldet og slået ned, og at han ingen erindring havde herom, idet han mistede bevidstheden i forbindelse med hovedtraumet. Af politianmeldelsen fremgik endvidere, at patienten ved ajhøring blot kunne oplyse, at han intet huskede om hændelsesforløbet.
Endelig lagde nævnet vægt på, at den beskadigelse, der efterfølgende sås på CTskanningen, viste, at patienten måtte have været ude for et ikke ubetydeligt slag, hvo@for det var tvivlsomt, at han selv skulle have kunnet redegøre for hændelsen på skadestuen.
Nævnet lagde herefter til grund, at patienten havde været bevidstløs, og at han ikke kunne huske hændelsesforløbet på skadestuen, men at det var kæresten, derpå skadestuen leverede oplysningerne. Optegnelserne i skadejournalen stred ikke herimod
Nævnet fandt på denne baggrund, at reservelægen burde have målt blodtryk på patienten og indlagt ham til observation, idet der var tale om el overfald, slag og mulig bevidstløshed Ydermere var der tale om blødning fra oret og betydelig hørenedsættelse.