Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/10973@1999-12-13/da

Indhold

1. Indledning

Patientklagenævnet fandt bl.a. at afdelingslægen på karkirurgisk afdeling havde udvis manglende omhu og samvittighedsfuldhed, da han kl. 04.45 lagde op til yderligere observation af kredsløbet. Patientklagenævnet lagde ved vurderingen heraf vægt på, at han var vidende om, at patienten havde svækkede pulse, og at beskadigelse af pulsåren ved knæet ikke var en sjælden foreteelse ved denne traumetype. Efter nævnets vurdering burde der derfor have været handlet på dette tidspunkt, selvom benet ikke var akut truet. Patientklagenævnet fandt endvidere grundlag for kritik af, at der gik 11/2 time fra han besluttede sig for akut arteriografi til dette blev meddelt røntgenafdelingen. Nævnet fandt endelig, at han på baggrund af sine fund kl. 07.30 burde have konsulteret en karkirurgisk speciallæge enten i hjemmet eller på Rigshospitalet.

Patientklagenævnet fandt endvidere, at den ortopædkirurgiske 1. reservelæge havde udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed, da han klokken 06.00 besluttede at fortsætte observationen. Patientklagenævnet lagde herved vægt på, at der forelå manglende puls, som selv den værste afkøling næppe kunne have forårsaget hos en patient med normalt kredsløb. Nævnet fandt således, at 1. reservelægen da selv burde have tilset patienten og iværksat et undersøgelsesprogram for afklaring af årsagen til den manglende puls..

Patientklagenævnet fandt, at reservelægen på kirurgisk afdeling handlede relevant på de oplysninger hun modtog. Nævnet fandt endvidere at den vagthavende læge på ortopædkirurgisk afdeling og forvagten på karkirurgisk afdeling havde handlet i overensstemmelse med almindeligt gældende principper for undersøgelse, og herunder korrekt informeret deres bagvagter om situationen.

Versioner

1. 1999-12-13