Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/60153@1998-11-06/da

Indhold

1. Indledning

Den 16. december 1996 afsagde Revisornævnet i sagen j. nr. 96-39.312 - Alice Færgsted mod statsautoriseret revisor Arne Nielsen og statsautoriseret revisor Povl Johansen sålydende

Ved kendelse afsagt den 14. december 1995 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorer (sag nr. S-3/1994) blev de statsautoriserede revisorer Arne Nielsen og Povl Johansen på baggrund af en klage fra Alice Færgsted frifundet for at have tilsidesat de pligter, stillingen som revisor medfører.

Ved skrivelse af 15. marts 1996 har klager i medfør af lov om statsautoriserede revisorer § 18 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet, som det fremgår af en senere skrivelse med påstand om, at Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorers kendelse skal omgøres på alle punkter.

De indklagede er ved Revisornævnets skrivelse af 1. juli 1996 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

De indklagedes advokat har i skrivelse af 20. september 1996 påstået kendelsen stadfæstet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 14. november 1996 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, 1. pkt.

Klager har i sin skrivelse af 14. juni 1996 bl.a. anført:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kommentarer til punkt 1) Revisorernes habilitet:

Efter inhabilitetsreglerne i § 13 stk. 1, nr. 1, 2 og 5 var de indklagede, efter min mening, ved tjenesteforholdet knyttet til et medlem af bestyrelsen. Idet Ole Hedemann var formand for bestyrelsen og samtidig ansat i revisionsfirmaer.

Desuden mener jeg med henvisning til nedenstående punkter, at der med rette kan fremdrages andre omstændigheder, der bevirker at der kan vækkes tvivl om revisors uafhængighed fordi:

Ole Hedemann samt Claus J. Schou der begge var part i en retssag mod tidligere administrator medvirkede til, at ejerforeningens revisionsfirma Ernst & Young blev udskiftet med det revisionsfirma, de selv var ansat i.

Ole Hedemann bogførte ejerforeningens bilag fra 1990 - 92 til trods for, at han selv var part i retssagen mod den tidligere administrator, formand for ejerforeningens bestyrelse og tillige ansat i ejerforeningens revisionsfirma.

Påstanden om at Ole Hedemann frem til fremlæggelsen af regnskabet den 7. juli 1993 var ansat i en_relativ_underordnet_stilling forekommer mig umiddelbart utroværdigt, med henvisning til, at Ole Hedemann 7 måneder senere fik beskikkelse som statsautoriseret revisor.

Selv om der er ca. 500 ansatte i København, er de ansat i samme bygning. Antallet af ledere og mellemledene, hvilket jeg betragter de indklagede samt Ole Hedemann som, er langt mindre og må selv i et så stort firma, derfor have et tjenestemæssigt forhold, der efter min mening, sammenholdt med de andre punkter vækker tvivl om revisors uafhængighed..........

Ejerforeningen består af 21 lejligheder, og på det tidspunkt hvor KPMG C. Jespersen blev valgt til revisionsfirma, var disse lejligheder fordelt på 11 medlemmer, hvoraf 8 var involvere i de omtalte retssager, med de ansatte i revisionsfirmaer som hovedpersoner.......................

Kommentar til punkt 2) Revisorernes manglende vilje til at rette fejl i regnskaber:..... .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

b) Ole Hedemann bogførte ..., uden at bemærke a' conto betalingen på kr 20.000.

De indklagede har udarbejdet og revideret regnskabet uden at konstatere eller bemærke a' conto betalingen på de kr. 20.000. Ifølge .... informeres de indklagede om den omtalte a' conto betaling.

Da de indklagede ikke besvarer mine henvendelser, anlægges der sag ved byretten, hvorefter regnskabet bliver rettet ...............

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

d) Påstanden om, at de indklagede ikke var bekendt med tilbagevises. Bilagene blev som det fremgår øverst på bilagene afsendt fra og ikke til ]KPMG C. Jespersen med fax.

Bilagene må derfor fysisk have befundet sig hos KPMG C. Jespersen, da det ellers ville have været en umulighed at afsende bilagene via fax

e) Samme problematik som i punkt d) gør sig gældende her, idet ifølge bilaget ligeledes er afsendt fra KPMG C. Jespersen via fax

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Det er selvfølgelig korrekt, at revisor ikke selv kan foretage rettelser i regnskabet, men revisor bør vel i regnskabet bemærke fejl, når revisor direkte bliver gjort opmærksom på disse fejl. Specielt i denne sag hvor bestyrelsen, som er ansvarlig for regnskabet, har en formand, der er ansat i det revisionsfirma, der udarbejdede og reviderede regnskabet.

Desuden bør et stort og anerkendt revisionsfirma være vidende om den indflydelse det har på en lille ejerforening, at regnskabet er udearbejdet og revideret af et stort anerkendt revisionsfirma. D.v.s. at selvom revisionsfirmaer tager forbehold mod alting, vil medlemmerne, på trods af forbeholdene antage, at revisionsfirmaer 'står inde for' regnskabets rigtighed.

Påstanden om, at de indklagede flere gange forgæves har søgt at få afklaret forholdet til klageren tilbagevises .....................

Kommentar til punkt 3) Regnskabet ikke udarbejdet i overensstemmelse med ejerforeningens vedtægter og generalforsamlingsbeslutninger:............

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3){_at der som følge heraf er betydelig usikkerhed forbundet med opgørelsen af indtægterne.}

Indtægterne er beskrevet og medtaget ifølge ..., og der kan derfor ikke være tvivl om disse.

4)_{at der er afholdt udgifter, der er foreningen uvedkommende eller ikke har været godkendt på generalforsamlingen.}

Påstanden tilbagevises. Yderligere har byretten i sin dom givet klageren medhold i påstanden om, at de i regnskabet medtagne posteringer skal indgå i ejerforeningens regnskab.

5)_{at de indklagede på tidspunktet for revisionspåtegningens underskrivelse endnu ikke havde modtaget alle oplysninger fra den tidligere administrator og fra ejerforeningens medlemmer.}

Denne påstand kan jeg ikke acceptere, da jeg ifølge .... tilbyder de indklagede, at hvis de mangler oplysninger, og ikke kan indhente dem fra andre sider, stiller jeg gerne mit eget materiale til rådighed .......

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7){Endelig har de indklagede afsluttet deres påtegning med at tage et fuldt forbehold for, hvorvidt regnskabet er aflagt i overensstemmelse med vedtægterne.}

Dette forbehold bestrides, da jeg går udfra, at de indklagede har haft adgang til ejerforeningens vedtægter.

Spørgsmålet om hvilke vedtægter der var gældende er uden betydning for påstanden om, at regnskabet ikke er udarbejdet ifølge vedtægterne.

... er de vedtægter der var gældende frem til regnskabet. Vedtægterne .... blev vedtaget i slutningen af 1992. Men uanset hvilke vedtægter der lægges til grund for regnskabet, skal der ske en omfordeling af mellem 1/3 og 1/2 af ejerforeningens udgifter.......

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kommentar til punkt 4) Revisorernes besvarelse, respektiv manglende besvarelse af klagerens breve:

Spørgsmålet om at de anklagede ikke var pligtig til at forholde sig til henvendelse fra klageren med den begrundelse, at regnskabet ikke skulle anvendes overfor offentlige myndigheder tilbagevises. Klageren driver udlejningsvirksomhed samt momsregistreret virksomhed og ejerforeningens regnskabet indgår derfor i skatteregnskab, momsregnskab, udvendig vedligeholdelsen regnskab med henvisning til lejeloven samt indbetaling til Grundejernes Investeringsfond m.v.

Derudover henvises til de vedlagte bilag fra de indklagede hvoraf det fremgår, at det var de indklagede der henvendte sig til klageren. Hvis de indklagede ikke mener, at de skal besvarer henvendelser fra ejerforeningens medlemmer, burde de tidligere i forløbet have oplyst dette...'

Klageren har endvidere i skrivelser af 9. august og 20. september 1996 til Revisornævnet anført forskellige forhold i forbindelse med de indklagedes regnskabsaflæggelse.

De indklagedes advokat har i sin skrivelse af 20. september 1996 til Revisornævnet anført:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Alice Færgsteds skrivelser til Revisornævnet giver mig ikke anledning til at afgive noget indlæg, men jag henviser til de indklagedes indlæg for Disciplinærnævnet. De indklagede vil imidlertid gerne mundtligt over for Revisornævnet redegøre for nogle af de forhold, som Alice Færgsted har omtalt i de seneste skrivelser.

Alice Færgsted gav møde for Revisornævnet. Sammen med hende mødte ægtefællen Erik Nielsen, der tidligere var bestyrelsesformand, administrator og kasserer i ejerforeningen.

Advokat Axel Kierkegaard mødte for og med de indklagede revisorer.

Indklagede, Povl Johansen, forklarede blandt andet, at han var blevet revisor for ejerforeningen, fordi et ejendomsadministrationsselskab, som benyttede ham som revisor, skulle have overtaget administrationen efter klagers ægtefælle. Ole Hedemann og Claus J. Schou var derfor uden indflydelse på, at han var blevet foreslået som foreningens revisor. Varmeregnskabet var indeholdt i ejerforeningens regnskab på samme måde som praktiseret af den tidligere revisor for foreningen.

Klageren har oplyst, at der ikke på generalforsamlingen den 16. marts 1992 var enighed om revisorvalget.

Under mødet må klageren anses for at have frafaldet sit 4. klagepunkt.

Sagen procederedes i overensstemmelse med de skriftlige indlæg i sagen.

Revisornævnets bemærkninger:

ad klagepunkt 1:

Den manglende enighed på generalforsamlingen om valget af indklagede Povl Johansen som revisor for ejerforeningen, det forhold, at to ejere af lejligheder i den forholdsvis lille forening var medarbejdere i revisionsfirmaer, og den opståede uenighed i foreningen mellem den tidligere administrator, klagerens ægtefælle, og andre medlemmer, burde efter Revisornævnets opfattelse have givet anledning til alvorlige overvejelser hos de indklagede om deres stilling i forhold til revisorlovgivningens inhabilitetsregler, herunder, om de nævnte omstændigheder kunne være egnede til at vække tvivl om deres uafhængighed eller særligt efter de to medarbejderes valg til formand og bestyrelsessuppleant - kunne have begrundet, at de nedlagde hvervet som foreningens revisor.

Efter en afvejning af sagens oplysninger, herunder om revisionsfirmaer KPMG C. Jespersens opdeling i forskellige afdelinger, der arbejder uafhængigt af hinanden og om de to bestyrelsesmedlemmers ansættelse i andre afdelinger end de indklagedes tiltræder Revisornævnet dog, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at antage, at de indklagede under deres arbejde for ejerforeningen har handlet i strid med revisorlovgivoingens inhabilitetsbestemmelser.

ad klagepunkt 2:

Klagers oplysninger til og fremlæggelse af bilag for Revisornævnet giver ikke anledning til at ændre Disciplinærnævnets afgørelse af dette klagepunkt, der derfor stadfæstes.

ad klagepunkt 3:

Revisornævnet må ved bedømmelsen lægge Frederiksbergs rets afgørelse af 9. juni 1995 til grund, hvorefter der skulle have været aflagt særskilt varmeregnskab, og hvorefter varmeudgifterne skulle være opkrævet og fordelt på de enkelte ejerlejligheder efter boligkvadratmeter og ikke efter fordelingstal.

De indklagede burde have indhentet nærmere oplysninger om fordelingsgrundlagets rigtighed, men under hensyn til usikkerheden om forholdet og til det tagne forbehold i regnskabet tiltræder Revisornævnet, at forholdet ikke giver anledning til påtale og eventuel sanktionering i disciplinærsystemet.

ad klagepunkt 4:

Klagepunktet er bortfaldet.

Som følge af det anførte stadfæstet Revisornævnet således Disciplinærnævnets afgørelse af klagepunkterne 1 - 3, hvorefter de indklagede frifindes.

Klagernes indbringelse af sagen for Revisornævnet findes ikke helt ubegrundet, hvorfor det erlagte gebyr delvis tilbagebetales med 1000,- kr.

I medfør af bekendtgørelsen om Revisornævnet § 11, stk. 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres. Thi bestemmes:

Disciplinærnævuets kendelse, hvorved statsautoriseret revisor Arne Nielsen og statsautoriseret revisor Povl Johansen frifindes, stadfæstes.

Versioner

1. 1998-11-06