Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/60198@1998-11-16/da

Indhold

1. Indledning

Arbejdsskadestyrelsen fik i juli 1995 en anmeldelse om en lungesygdom.

Arbejdsskadestyrelsen traf i november 1995 afgørelse om, at der ikke var tale om en erhvervssygdom. Det skete, efter at vi havde indhentet oplysninger fra skadelidte selv og fra det hospital, som havde behandlet ham.

Vi begrundede afgørelsen med, at skadelidte ikke havde været udsat for støv, røg og lignende i et sådant omfang, at det efter lægelig viden kunne medføre kronisk bronchitis. Derfor var betingelserne for anerkendelse efter fortegnelsen over erhvervssygdomme ikke opfyldt.

Afgørelsen blev anket til Den Sociale Ankestyrelse, som i april 1996 tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

I august 1996 fik Arbejdsskadestyrelsen en ny anmeldelse via arbejdsgiverens forsikringsselskab. I september 1996 traf vi afgørelse om, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen. Vi begrundede afgørelsen med, at der ikke var kommet nye, væsentlige oplysninger.

I februar 1997 anmodede skadelidtes advokat om en vejledende udtalelse efter erstatningsansvarsloven med basis i den samme lidelse.

Efter anmodning afgiver Arbejdsskadestyrelsen udtalelser om mén, stationærtidspunkt og om erhvervsevnetab. Der er tale om vejledende udtalelser, som det står en part i en tvist frit for at bruge. Det sker ofte til brug for en verserende retssag.

Arbejdsskadestyrelsen kom i juli 1997 med sin vejledende udtalelse, efter at vi havde fået yderligere oplysninger fra skadelidtes advokat.

I august 1997 fik Arbejdsskadestyrelsen et brev fra advokaten, som ønskede sagen taget op til vurdering med henblik på en ny vejledende udtalelse.

Som led i denne vurdering anmodede Arbejdsskadestyrelsen i oktober 1997 om en speciallægeerklæring. Vi fik erklæringen i januar 1998.

Efter at have indhentet yderligere oplysninger fra advokaten og fra skadelidtes kommune, kom Arbejdsskadestyrelsen med en ny udtalelse i september 1998.

I denne udtalelse fastholdt Arbejdsskadestyrelsen sin udtalelse fra juli 1997.

Arbejdsskadesagerne - den oprindelige anmeldelse og den senere anmodning om genoptagelse - har været under behandling i Arbejdsskadestyrelsen i perioden fra juli 1995 til september 1996 - det vil sige 1 år og 4 måneder.

I en del af denne periode har sagen ikke været til behandling i Arbejdsskadestyrelsen, idet skadelidte ankede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse til Den Sociale Ankestyrelse, og der er herefter foretaget en fornyet anmeldelse med henblik på en eventuel genoptagelse.

Sagsbehandlingstiden i arbejdsskadesagerne i Arbejdsskadestyrelsen har således samlet været cirka « år, nemlig perioden fra anmeldelsen i juli 1995 til afgørelsen i november 1995 og igen i perioden august 1996 - september 1996.

Sagerne om de 2 vejledende udtalelser efter erstatningsansvarsloven har været under behandling i Arbejdsskadestyrelsen siden februar 1997.

Sagsbehandlingstiden for den første udtalelse var 5 måneder, nemlig perioden fra anmodningstidspunktet i februar 1997 til juli 1997.

Det tog Arbejdsskadestyrelsen godt 1 år at komme med en ny udtalelse, heri medtaget de cirka 4 måneder, der medgik til at indhente en speciallægeerklæring samt oplysninger fra skadelidtes advokat og fra kommunen.

Når Arbejdsskadestyrelsen behandler en sag om arbejdsskade, der fører til en eller flere afgørelser, og efterfølgende anmodes om at komme med en vejledende udtalelse om samme sygdom, kan det ikke undgås, at den samlede tid, der medgår til behandlingen, kan blive lang.

I øvrigt henvises det ene af til nyhedsbrevets bilag, der belyser sagsbehandlingstiden for forskellige typer af sager, der behandles i Arbejdsskadestyrelsen.

Yderligere oplysninger kan fås hos kontorchef Christen Christensen.

Vi udsender hvert kvartal oplysninger om udviklingen i antallet af anmeldte arbejdsskader - se vedlagte bilag.

Yderligere oplysninger kan fås hos budgetchef Carl Georg Röser.

Versioner

1. 1998-11-16