Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/60489@1999-03-15/da

Indhold

1. Indledning

K har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Forsker Forum, nr. 119, november 1998, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen havde overskriften "BRÆNDEMÆRKET FOR EVIGT" og bl.a. følgende indhold:

" - efter påtale? En fem år gammel sag om plagiering blev taget op af rivalens svigerfar og så var en lektor sværtet i offentligheden. Det er helt urimeligt, at lektoren skal straffes igen for ungdommelig dumhed, siger tillidsmanden

Hvor lang tid er forældelsesfristen på en påtale? Sådan lyder spørgsmålet efter at en lektor fra Mellemøststudier ved Odense Universitet er kommet i pressens gabestok, 2 år efter, at vedkommende fik en tjenestelig påtale for plagiering til populærvidenskabelige artikler.

Påtalen kom efter at hun i bladet Mellemøst Information havde fået trykt en række artikler, som manglede kildehenvisninger. Selv om plagieringen skete i 1992 og påtalen kom i 1995 er sagen nu rejst igen, fordi medarbejderen i mellemtiden er blevet lektor.

Det er ingeniøren (klageren) fra Aalborg Universitet, der har rejst sagen, fordi han mener, at den har principiel betydning: Enten har bedømmelsesudvalget, der har lavet indstillingen til lektoratet, set gennem fingrene med den videnskabelige uredelighed eller også har den ikke fået besked om sagen, siger han og stiller i begge tilfælde spørgsmålstegn ved universiteternes evne til at håndtere følgerne af videnskabelig uredelighed.

Tillidsmanden mener på linie med OU's administration at den tjenstlig advarsel hører til i den lukkede personalemappe:

Tillidsmanden tilføjer: "Den offentlige omtale, som sår tvivl om hendes lektorhabilitet, er ikke principiel, men har nærmest karakter af straffeaktion "

Som så ofte i den slags sager ligger der stærke personlige modsætninger bag mistænkeliggørelsen af lektoren. Tvivlen om lektorens habilitet er udløst efter en konflikt på instituttet mellem bl.a. lektoren og en udenlandsk lektor. Og det er denne udenlandske rivals svigerfar, der har udløst sagen. Han hedder (klagerens navn) og er identisk med klageren ...

Hverken i sin klage til Forskningsministeriet, I MAGISTER-BLADET eller i Stiftstidende nævner (klageren) imidlertid sine partsinteresser."

Klageren har anført, at man på et ufuldstændigt grundlag og uden, at man har hørt hans opfattelse af sagen, har søgt at miskreditere ham som person.

Klageren har videre anført, at sagen, som han har beskæftiget sig med som en alvorlig sag og et principielt, universitetspolitisk anliggende, bliver bragt ned på et useriøst plan.

Klageren har i den forbindelse anført, at bladet i artiklen insinuerer, at han beskæftiger sig med sagen, fordi han som svigerfar til en udenlandsk lektor har "partsinteresse". Denne insinuation er injurierende.

Klageren har anmodet bladet om at bringe et indlæg fra ham om baggrunden for sagen.

Bladet har i en udtalelse om klagen blandt andet anført, at klagerens synspunkter har været udførligt omtalt i Magisterbladet, hvoraf de centrale dele indgår som baggrundsoplysninger for artiklen i bladet. Bladet har således vurderet, at en høring af klageren ikke ville have tilføjet yderligere.

Bladet har videre anført, at bladet i førstkommende udgave vil bringe klagerens indlæg, dog uden litteraturhenvisninger.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet udtaler indledningsvis, at nævnet ikke kan tage stilling til, om der var tale om uredelig fremstilling i forbindelse med den nuværende lektors offentliggørelse af artikler i 1992-1994.

Artiklens offentliggørelse, herunder dens oplysning om, at klageren er svigerfar til en anden lektor ved Odense Universitet, og at dette er årsagen til, at klageren havde rejst sagen om plagiering, burde være efterprøvet ved forelæggelse for klageren på forhånd.

Da dette ikke skete, har bladet tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik af bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Forsker Forum at offentliggøre følgende:

Forsker Forum bragte i nr. 119, november 1998 en artikel om en fem år gammel sag om plagiering, der var blevet taget op af svigerfaderen til en kollega til den lektor, der havde foretaget plagieringen.

Svigerfaderen, (klageren) har klaget til Pressenævnet, fordi han mener, at god presseskik er tilsidesat i forbindelse med artiklen.

Pressenævnet har udtalt, at artiklens offentliggørelse, herunder dens oplysning om, at klageren er svigerfar til en anden lektor ved Odense Universitet, og at dette er årsagen til, at klageren havde rejst sagen om plagiering, burde være efterprøvet ved forelæggelse for klageren på forhånd.

Da dette ikke skete, har bladet tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik af bladet.

København, den 16. december 1998.

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig."

Afsagt den 16. december 1998.

Versioner

1. 1999-03-15