Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/9012@1999-02-01/da

Indhold

1. Indledning

De indklagede revisorer havde overtrådt den dagældende påtegningsbekendtgørelse ved at have underskrevet en revisorpåtegning, der ikke indeholdt en bekræftelse af, at regnskabet var revideret. De indklagede havde endvidere ikke haft fornødent grundlag for at forsyne regnskabet med en "blank" påtegning uden forbehold. De indklagede fandtes herefter ved udarbejdelsen af det pågældende regnskab og den tilhørende påtegning at have tilsidesat god revisorskik og pålagdes derfor hver især en bøde på 15.000 kr.

Ved skrivelse modtaget den 5. september 1997 har Fåborgvejens Andelselektricitetsselskab indgivet klage over de registrerede revisorer Jens Erik Petersen og Mette Rosenkjær. Klagen angår klagerens årsregnskab for 1995.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at revisor Jens Erik Petersen har været optaget i Revisorregistret fra den 6. november 1973 til den 12. januar 1998, hvor registreringsbeviset blev deponeret. Revisor Mette Rosenkjær har været optaget i Revisorregistret siden den 4. januar 1994, dog afbrudt af en periode fra den 24. maj 1994 til den 2. august 1995, hvor registreringsbeviset var deponeret.

Det fremgår af sagen, at revisionsfirmaet Jens Erik Petersen Revision A/S den 1. oktober 1993 overtog klageren som kunde. Arbejdet bestod hovedsagelig i bogføring, regnskabsassistance og udarbejdelse af årsregnskab.

Den 1. december 1995 blev klagerens bogholderi, som de indklagede indtil da havde ført, flyttet hjem til formanden, Gert Nielsen, der derefter selv foretog bogføringen.

Af § 15 i klagerens love fremgår bl.a., at regnskabsåret regnes fra 1. april til 31. marts, og at årsregnskabet skal revideres af 2 af generalforsamlingen for 2 år valgte revisorer.

Den 29. april 1996 underskrev de indklagede følgende påtegning under overskriften "Revisionspåtegning" på klagerens årsregnskab for 1995, der går fra 1. januar til 31. december:

"Efterfølgende regnskab for året 1995 for "Fåborgvejens Andelselektricitetsselskab" er udarbejdet på grundlag af bogholderiet, som dels er ført af os, og dels er ført hos elfirmaet Gert Nielsen ApS.

Regnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med god regnskabsskik, og vi har modtaget de oplysninger, vi har anmodet om.

Vi har foretaget afstemninger af alle relevante balanceposter og anser herefter regnskabet for aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes bestemmelser."

Umiddelbart under de indklagedes underskrift har regnskabet følgende påtegning, underskrevet af de 2 generalforsamlingsvalgte revisorer:

"Efterfølgende regnskab, som vi har revideret, er i overensstemmelse med elselskabets bogholderi."

I august 1996 skiftede klageren revisor til Fynbo Revision ApS.

Klageren har i klageskrivelsen henvist til en redegørelse, som den ny revisor har udarbejdet den 20. august 1997. Redegørelsen påpeger i sin konklusion følgende forhold:

Regnskabet burde ikke have været forsynet med en blank påtegning. Regnskabet er udarbejdet ud fra en råbalance pr. 31. december 1995, men man har ikke undersøgt, hvad der er sket efter årets udløb. Man har endvidere ikke afstemt balancens poster eller læst vedtægterne med hensyn til regnskabsåret. Der er ikke reageret på, at regnskabet udviste en markant stigning i bruttoavancen på trods af, at der var købt næsten den samme mængde strøm som året før. Debitorlisten er ikke afstemt. Der er i det hele ikke foretaget de nødvendige handlinger under regnskabsudarbejdelsen. Da der er foretaget afstemning af moms m.v. for 1. halvår 1996, undrer det den nye revisor, at man ikke har bemærket, at der har været afregnet for meget A-skat og arbejdsmarkedsbidrag med 6.884 kr. samt afregnet for meget energiafgift med 557.914 kr.

Den nye revisor anmodede ved skrivelse af 18. februar 1997 til Told og Skat, region Odense, om tilbagebetaling af for meget afregnet moms med 94.766 kr., idet der som forklaring anførtes, at der ikke forelå nogen debitorliste pr. 31. december 1995, men at revisoren ved en gennemgang af debitorerne havde konstateret, at debitorerne var 473.828 kr. mindre end angivet i årsregnskabet for 1995.

Klageren har under et møde med nævnet præciseret klagen til at angå følgende forhold vedrørende årsregnskabet for 1995:

Forkert regnskabsår i forhold til andelsselskabets love.

Forkert opgørelse af posten "Salg af strøm".

Forkert opgørelse af kassebeholdningen.

Forkert opgørelse af debitorbeholdningen.

Beløbet "Skyldig for strøm" er anført som excl. moms, selv om beløbet er incl. moms.

Manglende opdatering af kreditorer.

Indklagede registreret revisor Jens Erik Petersen har under mødet med nævnet bl.a. forklaret, at kalenderåret igennem de sidste 10 år havde været anvendt som regnskabsår. I forbindelse med afslutningen af regnskabet for 1995 havde han løbende kontakt med selskabets formand, der havde stor edb-erfaring. Formanden havde overtaget bogføringen pr. 1. november 1995, hvor han ansatte en kontorassistent. Indklagede checkede, hvor stor strømgevinsten var og konstaterede, at den lå inden for tolerancegrænsen. Han var klar over, at der var noget galt med regnskabsoplysningerne, men det var et spørgsmål, hvor meget der skulle ofres for at få det helt rigtige regnskab frem. Han var ikke dengang klar over alle de opregnede fejl. Da han underskrev regnskabet, som er blevet revideret af de indklagede, havde han en formodning om, at der kunne være fejl, og han orienterede derfor formanden og bestyrelsen herom.

Klageren har gjort gældende, at de indklagede under deres arbejde i 1996 burde have fundet og rettet de fejl, som de i vid udstrækning selv havde begået, således at der kunne have været aflagt et korrekt regnskab for 1995. De folkevalgte revisorer, der ikke er regnskabskyndige, har i alle årene skrevet under i blind tillid til de indklagedes arbejde. De indklagede har imidlertid ikke udført deres hverv med den omhu, nøjagtighed og hurtighed, som hvervets beskaffenhed tillod, eller i overensstemmelse med god revisorskik. De indklagede har taget sig betalt for revision af årsregnskabet, selv om det ikke af revisionspåtegningen fremgår, at revision er udført.

De indklagede har nedlagt påstand principalt om afvisning på grund af manglende retlig interesse, subsidiært om frifindelse. Til støtte for begge påstande har de indklagede især gjort gældende, at klagerens bestyrelse har accepteret regnskabet i dets foreliggende form ved på generalforsamlingen i juni 1996 at have underskrevet et notat, som indklagede havde udarbejdet om nogle af de problemer, der havde været med udarbejdelsen af årsregnskabet, og om, hvordan problemerne fremover kunne afhjælpes. De folkevalgte revisorer var blevet orienteret på et møde den 20. maj 1996.

De indklagede har nærmere anført, at der i marts - april 1996 i forbindelse med udarbejdelsen af årsregnskabet for 1995 konstateredes fejl i bogholderiet, navnlig i debitorregnskabet (elforbrugernes konti). Fejlene skyldtes manglende afslutning af edb-bogholderiet pr. 31. december 1995. Klagerens formand ønskede ikke i december 1995 hjælp til at få udskrevet det nødvendige materiale til brug for udarbejdelsen af årsregnskabet, idet han mente at kunne klare det selv. Der blev derefter ikke udskrevet bogføringslister, saldolister, kontoudtog og regnskabsrapport m.v.

Indklagede Jens Erik Petersen har forud for klagen i et brev af 6. december 1996 til klageren redegjort for nogle af de problemer, det manglende materiale gav anledning til. Bl.a. anførtes, at 3 bogføringsjournaler fra december 1995, hvor bogføringen blev varetaget af formanden, fandtes i 2 forskellige udgaver. Forbrugernes konti pr. 31. december 1995 måtte opgøres med udgangspunkt i saldoen i bogholderiet ved udgangen af 1. kvartal 1996. Opgørelsesmåden blev valgt efter samråd med formanden, og blev fundet forsvarlig, da en egentlig afstemning af saldoen i balancen ville have medført et stort tidsforbrug, og da resultatet efter de valgte korrektioner ikke afveg væsentligt fra, hvad der kunne forventes.

Det er de indklagedes opfattelse, at klagerens formand under de givne omstændigheder må bære det fulde ansvar for de fejl, som var i årsregnskabet for 1995. Da de indklagede blev gjort opmærksom på, at der var fejl i debitorregnskabet, tilbød de at finde og rette disse. Hvis en fejl kunne henføres til de indklagedes arbejde, ville den blive rettet uden beregning. Der blev imidlertid ikke givet mulighed for at finde og rette fejl, selv om dette ellers er normal kutyme i branchen. De rettelser, den nye revisor har foretaget af moms og debitorer, skyldes de nævnte fejl i forbindelse med årsafslutningen på edb-systemet. De indklagede har ikke haft noget med denne årsafslutning at gøre.

Disciplinærnævnet skal udtale:

Revisionspåtegningen blev underskrevet af de indklagede den 29. april 1996, hvorfor retsgrundlaget for bedømmelsen er den nu ophævede påtegnings- bekendtgørelse nr. 121 af 23. februar 1989.

De indklagede har over for nævnet bekræftet, at de har revideret regnskabet, selv om dette ikke fremgår af deres påtegning. Dermed har de indklagede overtrådt § 1, stk. 2, i påtegningsbekendtgørelsen, hvorefter revisions- påtegningen skal indeholde en bekræftelse af, at regnskabet er revideret.

Fra de indklagedes side er det ubestridt, at regnskabet er behæftet med fejl på de punkter, som klageren har påpeget.

I den forbindelse har de indklagede over for nævnet henvist til, at de ikke modtog det fuldstændige bogføringsmateriale fra klagerens edb-bogholderi, således som de havde anmodet om.

Nævnet finder, at det herefter ikke kan have været muligt at foretage præcis afstemning af balancens væsentlige poster.

Nævnet må videre lægge til grund, at regnskabet er udarbejdet med et andet regnskabsår end angivet i vedtægterne.

Endvidere er det nævnets opfattelse efter fejlenes art og omfang, at de indklagede allerede efter det materiale, de var i besiddelse af, og uanset dette materiales utilstrækkelighed burde have indset, at det foreliggende regnskab ikke kunne være korrekt.

På denne baggrund finder nævnet, at de indklagede ikke har haft fornødent grundlag for som sket at forsyne regnskabet med en "blank" påtegning, jf. påtegningsbekendtgørelsens § 2, hvori de har erklæret, at de har modtaget de oplysninger, som de har anmodet om, at de har foretaget afstemninger af alle relevante balanceposter, og at de anser regnskabet for aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes bestemmelser.

De indklagede har således ikke taget forbehold. Det af de indklagede udarbejdede "Notat vedr. revision af Faaborgvejens Andelselektricitetsselskab for året 1995", som de indklagede har forelagt klagerens bestyrelse til underskrift og påberåbt sig over for nævnet, og som nærmest må sidestilles med et revisionsprotokollat, indeholder ikke et tydeligt forbehold over for regnskabet og kunne i øvrigt heller ikke træde i stedet for et forbehold i påtegningen på regnskabet.

Nævnet finder således, at de indklagede ved udarbejdelsen af det pågældende regnskab og den tilhørende påtegning har tilsidesat god revisorskik, og at der ikke i den omstændighed, at klagerens bestyrelse har underskrevet det omtalte notat, er grundlag for sagens afvisning som følge af manglende retlig interesse i klagen eller for frifindelse af de indklagede.

Herefter pålægger nævnet i medfør af §11 a, stk. 1, i loven om registrerede revisorer hver af de indklagede en bøde på 15.000 kr.

De indklagede, registreret revisor Jens Erik Petersen og registreret revisor Mette Rosenkjær, pålægges hver især en bøde på 15.000 kr.

Versioner

1. 1999-02-01