Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/9447@1998-04-06/da

Indhold

1. Indledning

Ved kendelse afsagt den 11. november 1996 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorer (sag nr. S-12/1996) blev statsautoriseret revisor Paw Jønsson på baggrund af en klage fra Andersen & Delkov ApS pålagt en bøde på 10.000 kr. for at have tilsidesat de pligter, stillingen som revisor medfører.

Disciplinærnævnet fandt ham skyldig i at have handlet i strid med god revisorskik ved at have udøvet tilbageholdsret i samtlige klagerens originale bilag, der var nødvendige for, at klagerens nye revisor kunne udarbejde regnskaber m.v.

Ved skrivelse af 6. januar 1997 har advokat Torben Lund på vegne indklagede i medfør af lov om statsautoriserede revisorer § 18 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet med påstand om frifindelse subsidiært nedsættelse af bødens størrelse.

Klageren er ved Revisornævnets skrivelse af 14. marts 1997 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 2. april 1998 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, 1. pkt.

Indklagedes advokat har i sin indbringelsesskrivelse anført:

"

Jeg skal på min klients vegne bestride, at der ved den af min klient foretagne tilbageholdelse af materiale, er lagt et uforholdsmæssigt stort pres på klager.

Min klient afhentede i forening med klager den 14. juli 1995 en kasse med bilag, rykkere fra leverandører og diverse uåbnede breve hos en tidligere medejer af selskabet.

Det aftaltes parterne imellem, at min klient skulle medtage kassen og sortere indholdet, så der kunne skabes et overblik over materialet.

Min klient sorterede herefter indholdet, således at bilag blev lagt i kuverter i datoorden, og korrespondance, rykkere og lignende blev gennemgået og ligeledes lagt i datoorden.

Min klient blev herved opmærksom på, at der var betydelige mangler i bilagsmaterialet, idet der var dage/perioder, hvor der ikke forefandtes bilag, hvilket der burde have gjort.

Min klient meddelte dette til klager, der lovede at fremskaffe det manglende materiale, og tilstille det til min klient, der så kunne færdiggøre sorteringsarbejdet og det samtidigt påbegyndte bogføringsarbejde.

Min klient modtog ikke yderligere materiale fra klager, og kunne således ikke færdiggøre det aftalte arbejde som følge af klagers egne forhold.

Min klient modtog herefter, i februar måned 1996, henvendelse om udlevering af kasse med indhold, hvilket min klient afviste at udlevere, forud for klagers betaling for det udførte sorteringsarbejde.

Jeg skal således gøre gældende, at min klient, som følge af at arbejdet, der bestod i omfattende sorteringsarbejde og levering af kuverter til brug herfor, har sikkerhed for sit tilgodehavende for sorteringsarbejdet i bilagsmaterialet og de anvendte kuverter.

Bilagsmaterialet bliver således en integreret del af min klients arbejde, der med rimelighed kan udøves tilbageholdelse i.

På baggrund af ovennævnte samt det i øvrigt ovenfor anførte, finder jeg ikke, at min klient har tilsidesat sine forpligtelser som statsautoriseret revisor.

Jeg skal på min klients vegne videre gøre gældende, at der grundet min klients tilbud om at betale det begrænsede beløb vedrørende sorteringsarbejdet, hvorefter bilagsmaterialet var blevet udleveret, ikke har lagt et uforholdsmæssigt stort pres på klager.

Klager kunne således ved betaling af et efter omstændighederne beskedent beløb, ca. kr. 10.500,-, have fået bilagsmaterialet udleveret til udarbejdelse af de regnskaber med videre, som man nu havde anmodet anden revisor om at udføre.

Jeg skal endvidere henvise til, at det af Vestre Landsret i 1981 blev anset berettiget for en advokat, at udøve tilbageholdelsesret i dokumenter/bilag for et krav på kr. 1.490,-.

Jeg skal på baggrund af ovennævnte på min klients vegne nedlægge påstand om, at han frifindes for betaling af bøde, eller subsidiært at bødens størrelse nedsættes med henvisning til sagens omstændigheder.

."

Klageren er ikke for Revisornævnet fremkommet med en udtalelse i sagen.

Ingen af parterne gav møde i sagen, der herefter er afgjort på det foreliggende skriftlige grundlag.

Revisornævnets bemærkninger:

Klageren har gentagne gange rykket indklagede for udlevering af bilagsmaterialet. Indklagede har ved at tilbageholde dette materiale forhindret klageren i at kunne indlevere årsregnskabet rettidigt og således opfylde sine forpligtelser over for det offentlige. Indklagede har således lagt et uforholdsmæssigt pres på klageren.

Herefter og i øvrigt af de grunde Disciplinærnævnet har anført, tiltræder Revisornævnet, at indklagede er fundet skyldig i at have tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor.

Det bemærkes, at der ikke kan gives indklagede medhold i, at bilagsmaterialet ved det af ham udførte sorteringsarbejde er blevet en integreret del af indklagedes arbejde, som der af den grund kan udøves tilbageholdsret i.

Bøden findes passende.

Revisornævnet stadfæster derfor Disciplinærnævnets afgørelse.

I medfør af bekendtgørelsen om Revisornævnet § 11, stk. 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres.

Disciplinærnævnets kendelse stadfæstes.

Nævnet fandt, at indklagede havde tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor ved - endog under nævnets behandling af sagen - at have udøvet tilbageholdsret i samtlige klagers originale bilag og derved handlet i strid med god revisorskik. Indklagede blev herfor pålagt en bøde på 10.000 kr.

Under denne sag har advokat Jerry Osbak på vegne Andersen & Delkov ApS ved skrivelse af 21. juni 1996 fremsat en klage over, at statsautoriseret revisor Paw Jønsson har tilbageholdt klagerens bilag, samt i en faktura har beregnet sig en månedlig rente på 2 %.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Paw Jønsson har haft beskikkelse som statsautoriseret revisor siden den 16. juli 1990.

Det fremgår af sagen, at indklagede bl.a. skulle udarbejde klagers kvartalsregnskab, balance, momsregnskab og årsregnskab for 1994/95. Indklagede afhentede i denne anledning bilagsmaterialet på selskabets adresse og påbegyndte en sortering og vurdering af bilagene.

Den 18. juli 1995 fremsendte indklagede en á conto faktura til klageren. Indklagede rykkede for sit honorar den 4. oktober og 8. december 1995. Sidstnævnte skrivelse modtog indklagede dog retur.

I begyndelsen af 1996 valgte klager en anden revisor, der kontaktede indklagede herom. Indklagede fremsendte derefter den 14. februar 1996 en slutfaktura på 37.152,25 kr., hvori der bl.a. var tilskrevet renter med 2 % pr. måned.

Ved skrivelse af 10. maj 1996 anmodede advokat Jerry Osbak under henvisning til, at der intet regnskabsmæssigt arbejde var udført, indklagede om en redegørelse for fakturaen af 18. juli 1995 samt renteberegningen. Det anføres endvidere i skrivelsen:

" Jeg har forstået på min klient, at selskabet ved sin direktør har rettet henvendelse til Dem med henblik på at få udleveret den kasse med bilag, som De afhentede på hans adresse i juli 1995, uden at han på noget tidspunkt senere skulle have modtaget regnskabsmaterialet eller lign. fra Dem.

Han har overfor mig oplyst, at De har tilbageholdt hans dokumenter, angiveligt under henvisning til, at han ikke har indbetalt de af Dem krævede beløb.

Jeg skal herved protestere overfor retmæssigheden af Deres tilbageholdelse og anmode Dem om omgående at foranledige fremsendelse af min klients kasse med bilag, der er i Deres varetægt, subsidiært udlevere denne til min klient på Deres adresse på et tidspunkt, der aftales mellem Dem og ham " .

Advokat Osbak rykkede for svar på skrivelsen den 17. og 20. maj 1996 og anførte samtidig, at indklagedes tilbageholdelse af klagers dokumenter, som skulle bruges for regnskabsaflæggelse overfor det offentlige, måtte anses for ulovlig og erstatningspådragende.

Ved skrivelse af 21. maj 1996 besvarede indklagedes advokat, Torben Lund, honorar- og udleveringsspørgsmålet. Med hensyn til udleveringen af bilagene anførte advokat Torben Lund:

" Jeg skal med henvisning til Deres krav om udlevering af dokumenter, bede Dem om nøje at specificere hvilket materiale De begærer udleveret, idet min klient ikke på det foreliggende grundlag agter at udlevere materiale forud for at der er opnået aftale om betaling af min klients tilgodehavende, eller at tilgodehavendet som sådant er betalt.

Jeg imødeser Deres henvendelse til mig, med oplysning om hvilket konkret materiale Deres klient ønsker udleveret ".

Advokat Osbak meddelte i skrivelse af 12. juni 1996 til advokat Torben Lund bl.a.:

" De bilag, som beror i den kasse, som Deres klient har afhentet hos min klient, er nødvendige for, at min klient kan opfylde myndighedernes krav med hensyn til udfærdigelse af regnskab og selvangivelse såvel for virksomheden som for ham selv.

Jeg skal derfor anmode Dem om at foranledige, at kassen med de nødvendige bilag og dokumenter omgående udleveres til min klient, idet det selvsagt hverken er acceptabelt eller lovligt, at Deres klient har holdt disse tilbage ".

Det fremgår endvidere af sagen, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 7. juli 1996 afslog en anmodning fra advokat Osbak om udsættelse for klageren med fristen for indlevering af årsregnskab for 1994/95. Samtidig meddelte styrelsen, at anpartsselskabet snarest ville blive sendt til opløsning.

Klageren har anført 2 klagepunkter:

Indklagede har været uberettiget til at udøve tilbageholdsret i klagerens dokumenter. Tilbageholdelsen har medført, at selskabet ikke kan overholde sine forpligtelser overfor henholdsvis skattevæsenet og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvilket kan betyde, at selskabet pålægges dagbøder fra skattevæsenet og muligt tvangsopløses.

Indklagede har i faktura af 14. februar 1996 beregnet sig en rente på 2 % pr. md. uden at have godtgjort, om han har været berettiget hertil.

Indklagede har alene kommenteret det 1. klagepunkt. I denne forbindelse har indklagede henvist til, at klageren forgæves blev anmodet om nøjere at specificere hvilket materiale, der ønskedes udleveret.

Disciplinærnævnet skal udtale:

Ad 1. klagepunkt:

For så vidt indklagede har henvist til, at klageren forgæves er anmodet om nøjere at specificere, hvilket materiale der ønskedes udleveret, bemærkes, at det utvetydigt fremgår af ovennævnte gentagne skrivelser fra klagers advokat, at klager ønskede udlevering af samtlige de bilag, som indklagede selv havde afhentet hos klageren, og som var nødvendige for klageren med henblik på at opfylde myndighedernes krav med hensyn til udfærdigelse af regnskab og selvangivelser m.m.

Det bemærkes i øvrigt, at der tilkommer en statsautoriseret revisor samme midler til at sikre sig betaling af sit honorartilgodehavende hos en klient, herunder udøvelse af tilbageholdelsesret, som tilkommer andre kreditorer, der har et forfaldent tilgodehavende. Det følger heraf bl.a., at tilbageholdelse af bilag m.m. ikke kan finde sted, såfremt der herved lægges et uforholdsmæssigt pres på vedkommende klient.

Revisor er derfor alene berettiget til at tilbageholde materiale, såfremt klienten ikke derved forhindres i at overholde sine forpligtelser ifølge bogføringsloven samt andre væsentlige regnskabsbestemmelser. Revisor kan følgelig alene tilbageholde det af ham selv producerede regnskabsmateriale, hvorimod originale bilag o.l. på forlangende skal udleveres til klienten.

Da indklagede imidlertid ifølge det oplyste - endog under nævnets behandling af sagen - har udøvet tilbageholdsret i samtlige klagers originale bilag, der var nødvendige for, at klagers nye revisor kunne udarbejde de omhandlede regnskaber/selvangivelser m.m., har indklagede således tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor.

Ad 2. klagepunkt:

For så vidt klager har bestridt indklagedes berettigelse til at beregne sig en rente på 2 % pr. md. af sit honorar, bemærkes, at nævnet i henhold til § 18, stk. 3, i lov om statsautoriserede revisorer ikke kan tage stilling til størrelsen af det af en revisor krævede vederlag, herunder et eventuelt krav om forrentning af revisorens tilgodehavende. Det bemærkes dog, at en revisor kan kræve renter af sit tilgodehavende hos en klient i overensstemmelse med rentelovens bestemmelser.

Indklagede vil derfor være at frifinde for det pågældende klagepunkt.

- o -

I det omfang, hvori indklagede efter det anførte har tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor og derved handlet i strid med god revisorskik, finder nævnet, at indklagede i medfør af § 18 a, stk. 1, i loven om statsautoriserede revisorer bør pålægges en bøde på 10.000 kr.

Det af klageren indbetalte gebyr på 500 kr. vil være at tilbagebetale klageren, jf. forretningsordenens § 13, stk. 4.

Statsautoriseret revisor Paw Jønsson pålægges en bøde på 10.000 kr.

Versioner

1. 1998-04-06