Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/9449@1998-03-03/da

Indhold

1. Indledning

Ved kendelse afsagt den 5. februar 1997 af Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer (sag nr. R-24/1995) blev registreret revisor Erik Wulff på baggrund af en klage fra Ove Vejl Jensen pålagt en bøde på kr. 10.000,00 for ikke at have udført sit arbejde med den fornødne omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik.

Ved skrivelse af 3. maj 1997 har indklagede i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet.

Klageren er ved Revisornævnets skrivelse af 23. juni 1997 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 13. februar 1998 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om registrerede revisorer § 11 d, stk. 2, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3.

Indklagede har i sin indbringelsesskrivelse anført:

" ..

Da man åbenbart ikke har taget min helbredsmæssige tilstand med i betragtning, skal jeg hermed endnu en gang redegøre for denne:

Den 25. januar 1995 kl. ca. 15.00 blev jeg pludselig ramt af en blodprop og min søn som tilfældigvis var til stede på kontoret bragte mig til Herlev Sygehus, hvor jeg omgående blev bragt under behandling.

Regnskabet blev endeligt færdiggjort af min daværende assistent og indsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen forsynet med min hustrus underskrift, med Styrelsens tilladelse. Da jeg ikke selv var i stand til dette.

Desværre blev påtegningen ikke rettet, selvom alle kendte til forholdene. Ove Vejl Jensen har ved et møde forklaret, at han ikke havde nogen debitorer eller kreditorer, hvilket også har påvirket momsberegningen. Jeg håber at den nye revisor har taget hensyn til dette i det redigerede regnskab. Jeg ved ikke hvor de nævnte debitorer og kreditorer stammer fra..

Da regnskabet er blevet udskrevet er påtegningen fra sidste års regnskab ikke slettet i EDB anlægget og er derfor ikke rettet.

."

Klageren har for Revisornævnet anført at regnskabsmaterialet var behæftet med fejl. Han har navnlig henvist til fejlene på mellemregningerne, sagens bilag C1.

Ove Vejl Jensen gav møde for Revisornævnet.

Han forklarede, at materialet til brug for regnskabsaflæggelsen var færdigt i august måned, og han kunne ikke forstå, hvorfor der skulle gå så lang tid, før regnskabet kunne blive gjort færdig.

Indklagede har haft nøjagtig det samme materiale, som den nye revisor fik. Det er derfor uforklarligt, at varedebitorer og kreditorer er anført med 0 i det regnskab, indklagede har udarbejdet. Da klageren efter brevene af 27. oktober og 25. november 1994 spurgte indklagede, hvad det var, han manglede, svarede indklagede, at der blot var tale om standardbreve, som klageren ikke skulle tage sig af.

Klageren forsøgte flere gange forgæves, bl.a. ved juletid, at få indklagede i tale med henblik på en gennemgang af regnskabet. Han følte sig nærmest tvunget til at underskrive regnskabet dagen før fristens udløb.

Indklagede var vist syg. Klageren fik en kopi af regnskabet med hjem og kunne ved at sammenligne med kassekladden se, at tallene ikke stemte.

Revisornævnets bemærkninger:

Som sagen er oplyst, må også Revisornævnet lægge til grund, at regnskabet, der vedrørte en igangværende virksomhed, var behæftet med væsentlige fejl, herunder bl.a. at varedebitorer og kreditorer var anført med 0.

Herefter og i øvrigt af de af Disciplinærnævnet anførte grunde tiltrædes det, at indklagede ikke har udført sit arbejde med den fornødne omhu og nøjagtighed og således ikke handlet i overensstemmelse med god revisorskik.

Bøden findes passende. Der er herved taget hensyn til, at indklagede på det pågældende tidspunkt var inde i en sygdomsperiode.

I medfør af bekendtgørelsen om Revisornævnet § 11, stk. 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres.

Disciplinærnævnets kendelse stadfæstes.

Indklagede havde på trods af påstået mangelfuldt regnskabsmateriale forsynet et regnskab med blank revisionspåtegning. Nævnet fandt, at indklagede burde have taget et klart forbehold i sin påtegning på regnskabet, der var behæftet med en række fejl, og således ikke havde udført sit arbejde med den fornødne omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik. Indklagede blev herfor pålagt en bøde på 10.000 kr.

Under denne sag har Ove Vejl Jensen ved skrivelse af 1. august 1995 anmodet nævnet om at tage stilling til en klage over registreret revisor Erik Wulff.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede blev optaget i Revisorregistret den 16. april 1971.

Det fremgår af sagen, at indklagede har været revisor for klageren og dennes anpartsselskab, J.H. Johansen Eftf. ApS, siden 1974. Klageren er direktør i anpartsselskabet. Klagen angår det af indklagede udarbejdede årsregnskab for selskabet for 1993/94.

Forinden udarbejdelsen af regnskabet skrev indklagede den 27. oktober 1994 til klageren bl.a.:

" Bogføringen og bilagsmaterialet er ikke tilfredsstillende. Det må understreges, at postkvitteringer og checkgennemslag ikke kan erstatte originalfakturaer. Endvidere mangler bilag undertiden, ligeledes mangler der af og til tekst i kassekladderne. Der mangler totalt lønbilag; der forefindes kun én girokvittering til told og skat pr. måned. Alle lønoplysninger skal med.

Bilagsmaterialets nuværende standard er af sådan beskaffenhed, at det må frygtes, at skattevæsenet ved en gennemgang vil tilsidesætte regnskabet og angive overskud efter skøn ".

Den 25. november 1994 skrev indklagede på ny til klageren og anførte bl.a., at der manglede "bogføring, statusoplysninger med videre, for at kunne færdiggøre regnskabet".

Indklagede udarbejdede årsregnskabet, der fremsendtes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved en skrivelse af 27. januar 1995 fra indklagedes kontor.

Regnskabet er forsynet med følgende "Revisionspåtegning og revisionsberetning":

"Jeg har revideret selskabets årsregnskab for 1993/94 omfattende tiden 1. juli 1993 - 30. juni 1994.

Resultatopgørelsen udviser som årets resultat et underskud på kr. 6.264 og balancen en egenkapital på kr. 107.005.

Revisionen er udført i overensstemmelse med anerkendte revisionsprincipper, og jeg har herunder overbevist mig om aktivernes tilstedeværelse og værdiansættelsens forsvarlighed, ligesom jeg har påset at de forpligtelser der mig bekendt påhviler selskabet, er kommet til udtryk i regnskabet. Jeg anser regnskabet for aflagt i overensstemmelse med vedtægternes og lovgivningens regnskabsbestemmelser. Regnskabet indeholder efter min opfattelse de oplysninger som er nødvendige til bedømmelse af selskabets økonomiske stilling pr. 30. juni 1994.

Jeg har ikke medvirket ved optællingen af varelageret.

Herlev, den 4. januar 1995.

Erik Wulff

registreret revisor FRR".

I noterne til regnskabet under "anvendt regnskabspraksis" anføres bl.a., at regnskabet "er aflagt i overensstemmelse med de i årsregnskabslovens af 1981 gældende bestemmelser".

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen meddelte ved skrivelse af 10. februar 1995 klageren, at regnskabet var modtaget 1 dag for sent, og pålagde klageren at betale en afgift på 500 kr. i medfør af årsregnskabslovens § 62, stk. 5 og 6.

Da klageren fandt, at regnskabet var behæftet med fejl, skiftede han revisor til registreret revisor Nina Fjelstrup, der den 22. juni 1995 udarbejdede nyt årsregnskab for selskabet for 1993/94. Det fremgår af revisionspåtegningen på dette regnskab, at den nye revisor tog forbehold "for regnskabets fuldstændighed og rigtighed, specielt hvad angår de opførte igangværende arbejder og varelager, som vi ikke har kunnet indhente behørig dokumentation for".

Registreret revisor Nina Fjelstrup har på klagerens foranledning ved skrivelse af 4. december 1995 til disciplinærnævnet bl.a. oplyst følgende:

"I forbindelse med nævnets behandling af ovennævnte klage finder vi det på sin plads hermed at fremkomme med vore udtalelser omkring det af revisor Wulff aflagte årsregnskab for 1993/94.

Ud fra vor efterfølgende gennemgang og omgøring af det pågældende regnskab mener vi, at regnskabet og revisionen har været behæftet med så væsentlige fejl og mangler, at især følgende bør komme til nævnets kundskab.

Debitorer/kreditorer

I regnskabet er såvel debitorer som kreditorer opført til kr. 0, uagtet at virksomhedens betalingsbetingelser for såvel debitorer som de fleste varekreditorer sædvanligvis er min. 30 dage

I forbindelse med den senere omgørelse af regnskabet har vi opgjort beløbene til hhv. 340.611 i debitorer og 195.200 i varekreditorer.

I forbindelse med denne udarbejdelse/omgørelse af årsregnskabet, har vi endvidere konstateret, at debitorer/kreditorer pr. 30/6 1993 var ombyttet . Forklaringen på dette er sandsynligvis, at Ove Vejl Jensen i sine opgørelser har forvekslet begreberne. Dette viser således tydeligt, at heller ikke pr. 30/6 1993 har revisoren foretaget nogen som helst revision af hverken debitorer eller kreditorer.

Igangværende arbejder

Igangværende arbejder er af kunden opgjort til 165.000. Ved vor forespørgsel til kunden har vi fået oplyst, at der ikke foreligger nogen form for specifikation af beløbet. Heller ikke en gennemgang af de efter regnskabsåret udfakturerede arbejder har kunnet give os nogen begrundet overbevisning om disse igangværende arbejder.

Der er ikke af revisor Wulff taget nogensomhelst forbehold for værdien af de igangværende arbejder.

Mellemregning med hovedanpartshaveren

Det skal bemærkes, at vi ved omgøringen af regnskabet har opgjort de samlede lønudgifter til kr. 320.066. I regnskabet var anført lønudgifter med kr. 238.000.

Bogføringen generelt

Revisoren har foretaget såvel kontering som EDB-bogføring ud fra kundens daglige kasserapporter

På trods af, at man således har foretaget EDB-bogføringen og i denne forbindelse har haft alle kontoudtog fra såvel bank som giro, har man tilsyneladende ikke foretaget nogen form for afstemning, men blot reguleret saldiene ind via mellemregningen.

".

Klageren har anført, at indklagede har afleveret regnskabet for sent og uden indklagedes underskrift, samt at regnskabet - som anført af revisor Nina Fjelstrup - er fyldt med fejl, idet intet stemmer.

Indklagede har oprindeligt anført, at det regnskabsmateriale, som han modtog fra klageren, var meget mangelfuldt og altid blev afleveret i sidste øjeblik. Regnskabet blev ved indsendelsen til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - ifølge aftale med styrelsen på grund af indklagedes sygdom og hospitalsindlæggelse - underskrevet af hans hustru. Han har betalt hele gebyret på 500 kr. til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - uagtet at klageren efterfølgende fra styrelsen har fået refunderet de 300 kr. - og han gav den 18. april 1995 klageren en kreditnota på 17.875 kr. Dette dækker mere end honoraret for udarbejdelsen af årsregnskabet, hvorfor ethvert krav fra klageren må afvises.

Under sagens behandling besluttede disciplinærnævnet at rette henvendelse til indklagede, idet man ved skrivelse af den 4. december 1996 bad ham om at oplyse:

Hvorvidt han var bekendt med, at regnskabet blev fremsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 27. januar 1995.

I bekræftende fald, hvorvidt han var syg på det tidspunkt, da han udarbejdede/indsendte regnskabet, og

såfremt han var syg på nævnte tidspunkt, eventuelt hvad han fejlede.

Indklagede besvarede nævnets skrivelse ved et brev af 7. januar 1997. I brevet anførte indklagede bl.a.:

"Efter igen at have brugt en masse tid i en travl periode, anmoder jeg nævnet om at gennemgå de 2 regnskaber igen.

Når man ser på resultatet før skat er mit resultat kr. 8.310 og den anden revisors kr. 5.653 altså en forskel på kr. 2.657.

Renteudgifter er specificeret i mit regnskab til kr. 24.426 medens det er uspecifiseret i anden revisors regnskab til kr. 27.089, altså en forskel på kr. 2.663 totalt giver det en forskel på kr. 6,00 .

Forskellen i selskabsskatten andrager kr. 1.595.

Jeg har ikke modtaget nogen liste over debitorer og kreditorer men derimod en udtalelse om, at der ikke var hverken debitorer eller kreditorer.

JEG KRÆVER DERFOR, AT OVE VEJL JENSEN INDBETALER, HVAD HAN URETMÆSSIGT HAR FÅET KREDITNOTA PÅ SAMT TILBAGEBETALINGEN FRA ERHVERVS- OG SELSKABSSTYRELSEN , I alt kr. 18.175.

Med hensyn til de sidste fremsatte spørgsmål, må jeg anmode om, at man gennemgår den tidligere korrespondance i denne sag".

Disciplinærnævnet skal udtale:

I overensstemmelse med indklagedes erkendelse og de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at det omhandlede årsregnskab blev afleveret én dag for sent til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvilket udløste en afgift på 200 kr. Da det imidlertid må antages, at forsinkelsen skyldtes indklagedes sygdom, ligesom indklagede har betalt afgiften til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, finder nævnet ikke, at der i denne forbindelse er udvist forhold af en sådan karakter, at det bør udløse et disciplinært ansvar.

Med hensyn til selve udarbejdelsen og revisionen af det omhandlede regnskab bemærkes i øvrigt, at indklagede ikke har bestridt at have påtegnet regnskabet, der som påpeget af klagerens nye revisor har været behæftet med en række - til dels elementære - fejl. Indklagede har alene anført, at fejlene navnlig skyldes, at det fremsendte regnskabsmateriale altid blev afleveret i sidste øjeblik og i øvrigt var meget mangelfuldt. Indklagede har endelig henvist til, at nettoforskellen mellem de 2 regnskabers resultater er uhyre beskeden.

Hertil bemærkes for det første, at såfremt revisor mangler oplysninger eller materiale fra klienten for at kunne udføre sin opgave, bør han oplyse klienten herom. Hvis de manglende oplysninger m.v. ikke fremkommer, må revisor orientere klienten om konsekvenserne og enten udarbejde de pågældende opgørelser på det foreliggende grundlag med de nødvendige forbehold eller afstå fra opgaven og tilbagelevere eventuelt modtaget materiale til klienten.

Udover at de anførte fejl i årsregnskabet for klagerens virksomhed er af en sådan karakter, at de ikke alene kan antages at skyldes mangler i det foreliggende regnskabsmateriale, bemærkes, at indklagede - hvis materialet havde været så mangelfuldt, som det påstås - burde have taget et klart forbehold i sin påtegning på regnskabet med eventuelle supplerende oplysninger, jf. den dagældende påtegningsbekendtgørelses §§ 2 og 3, jf. nu §§ 5 og 6 i bekendtgørelse nr. 90 af 22. februar 1996. Indklagede har imidlertid forsynet regnskabet med en blank revisionspåtegning.

Da det endvidere findes uden betydning, at fejlene i regnskabet eventuelt - efter det oplyste som følge af en tilfældighed - ikke har betydet nogen væsentlig forskel i relation til det af klagerens nye revisor efterfølgende opgjorte resultat for virksomheden før og efter skat, findes indklagede derfor ikke at have udført sit arbejde med den fornødne omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik, jf. lov om registrerede revisorer § 4 a, stk. 2.

Indklagede har følgelig for så vidt tilsidesat de pligter, som stillingen som revisor medfører. Da der ikke er grundlag for at antage, at disse forhold har haft nogen forbindelse med indklagedes sygdom, findes han derfor i medfør af § 11 a, stk. 1, i loven om registrerede revisorer at burde ikendes en bøde.

Bøden fastsættes efter omstændighederne til 10.000 kr.

Indklagede, registreret revisor Erik Wulff, pålægges en bøde på 10.000 kr.

Versioner

1. 1998-03-03, til 2003-08-25