Svigt under anvendelse af defibrillationsapparat
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1998/9803@1998-01-01/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere de behandlende læger, idet genoplivningsbehandlingen var blevet gennemført i overensstemmelse med sædvanlig praksis. Der blev således givet vedvarende hjertemassage, ventilation, sugning og forsøg på strømstød til hjertet.
Patientklagenævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at afdelingens defibrillationsapparat var blevet spærret ved hjælp af en kode, således at den ikke uden videre kunne omstilles til manuel funktion. Nævnet lagde vægt på, at den manuelle betjening af et defibrillationsapparat anses som en opgave for specialtrænet personale så som speciallæger i kardiologi eller anæstesiologi, da eventuelle fejlskøn indebærer en væsentlig risiko for en yderligere forringelse af patientens prognose.
Patientklagenævnet fandt imidlertid, at det havde været hensigtsmæssigt, om afdelingspersonalet i forbindelse med afdelingens hjertestop-undervisning var blevet gjort bekendt med den nævnte spærring samt med, hvorledes apparatet reagerede ved asystoli. Nævnet bemærkede samtidigt, at det på det foreliggende næppe kunne antages, at en tidligere behandling med strømstød kunne have haft afgørende indflydelse på resultatet af genoplivningsbehandlingen.