Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1999/11115@2000-06-07/da

Indhold

1. Indledning

forening m/uddannelse af langtidsledige

afgiftsgrundlag

Reference:

Momsloven § 27, stk. 1

Foreningen A's klage skyldtes, at de af foreningen i perioden 1995-1997 modtagne vederlag fra X og Y kommune på i alt 508.677 kr. var anset for momspligtige.

Det fremgik af § 2 af foreningens vedtægter:

"Foreningen formål er at fremme uddannelse, vejledning og jobtræning af langtidsledige, der er truet af udstødning fra arbejdsmarkedet. Foreningens aktiviteter er at målsætte, kvalitetsstyre, koordinere og ansvarliggøre projekter for denne gruppe mennesker. Foreningen skal virke for den nævnte uddannelse, vejledning og jobtræning til gavn for deltagere og samfund."

Det var oplyst, at foreningens aktiviteter begyndte den 1. august 1995, og at foreningens indtægter stammede fra EU's Socialfond og tilskud fra X og Y kommune samt fra Indenrigsministeriets Landdistriktspulje. Endvidere havde der været et mindre salg af egne varer/ydelser.

I forbindelse med foreningens opstart blev foreningen registreret som momspligtig. Foreningen havde hjemsted i X kommune, men havde indtil udgangen af 1997 hjemsted i Y kommune. Der var i registreringsperioden betalt salgsmoms af de varer/ydelser, der var solgt til eksterne kunder. Bortset fra januar kvartal 1997 havde foreningen indsendt momsangivelser med negative momstilsvar.

Der var mellem foreningen og X kommune indgået en samarbejdsaftale med følgende ordlyd:

Hermed indgåes aftale mellem X Kommune og Foreningen om

Faglig støtte fra aktiveringsafsnittet til det EU støttede beskæftigelsesprojekt.

At X kommune vil henvise 3 langtidsledige kontanthjælpsmodtagere i alderen 25-50 år i det omfang forudsætningerne herfor er til stede.

At der ydes et mdl. aktiveringstilskud på 2.500,00 kr. pr. deltagere pr. md.

At afsnitslederen deltager i en arbejdsgruppe nedsat mellem de involverede parter, idet der påregnes 1 mdl. møde, som vil ligge i arbejdstiden.

At Foreningen udfærdiger arbejdssedler for de ansatte og fremsender disse senest den .. i hver måned.

Samarbejdsaftalen kan fra kommunens side opsiges med 3 måneders varsel."

Det var oplyst, at den mellem foreningen og Y kommune tidligere indgåede samarbejdsaftale havde tilsvarende indhold.

Det fremgik videre af sagens oplysninger, at told- og skatteregionen havde undersøgt foreningens aktiviteter med henblik på at konstatere, hvorvidt foreningens momsregistrering var i overensstemmelse med momsloven.

På baggrund af undersøgelsen havde told- og skatteregionen anset foreningens aktiviteter for omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 2, om social forsorg og bistand, der var fritaget for moms.

Foreningen havde i den forbindelse indsendt en afmeldningsblanket med virkning fra den 1. januar 1999.

Det var oplyst, at regionen tidligere havde givet udtryk for, at foreningen burde afmeldes med virkning fra 1. januar 1998, og at der derfor var udfærdiget 0-angivelser for 1998 til afløsning af de tidligere indsendte momsangivelser.

Told- og skatteregionen havde ved den påklagede afgørelse anset modtagne ydelser for årene 1995, 1996 og 1997 fra X og Y kommune for momspligtige som vederlag i registreringsperioden fra 1995 til 1997, med den begrundelse, at foreningen fejlagtigt havde været momsregistreret i perioden, hvor samtlige aktiviteter havde været anset som momspligtige. Regionen havde lagt vægt på, at betalingerne var ydet med henvisning til den enkelte elev under optræning og for en tidsbegrænset periode.

Regionen havde over for Landsskatteretten udtalt, at regionen var af den opfattelse, at der var sket en modydelse i kraft af, at tilskuddene var udbetalt til projektet som betaling for de enkelte projektdeltageres optræning på institutionen.

Klagerens repræsentant havde over for Landsskatteretten nedlagt påstand om, at de omhandlede modtagne aktivitetstilskud var momsfrie.

Til støtte herfor havde han gjort gældende, at da aktivitetstilskud var ydet til bistandsklienter, der var ude af stand til at deltage i kommunale beskæftigelsesprojekter, ville det ikke være muligt at knytte forventninger eller krav om modydelse til tilskuddene.

Repræsentanten havde videre anført, at ved told- og skatteregionens tidligere kontrolbesøg, hvorunder aktivitetstilskuddene også var aktuelle, blev tilskuddenes momspligtighed og efterfølgende momskorrektion ikke påpeget.

Han havde anført, at X kommune på et møde den 7. oktober 1998, hvori bl.a. deltog en sagsbehandler og kommunens eksterne revisor, havde oplyst, at man ikke anså de omhandlede aktivitetstilskud for momspligtige.

Endelig havde han anført, at foreningen ikke havde nogen aftale med de omhandlede kommuner om leverancer.

Landsskatteretten udtalte:

I henhold til momslovens regler om afgiftsgrundlaget, fremgik af § 27, stk. 1:

"Ved levering af varer og ydelser er afgiftsgrundlaget vederlaget, heri ikke indbefattet afgift efter denne lov. Finder betaling helt eller delvis sted, inden levering finder sted, eller inden faktura udstedes, udgør afgiftsgrundlaget 80% af det modtagne beløb."

Vederlaget var ikke nærmere defineret i momsloven eller i bemærkningerne til loven.

Af 6. momsdirektiv (77/388/EØF) artikel 11, pkt. A, stk. 1, litra 6, fremgik, at grundlaget var:

"Ved levering af goder og tjenesteydelser, bortset fra de under litra b), c) og d) omhandlede, den samlede modværdi, som leverandøren eller tjenesteyderen modtager eller vil modtage af køberen, aftageren eller tredjemand for de pågældende transaktioner, herunder tilskud, der er direkte forbundet med transaktionernes pris."

Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder den med kommunerne indgåede samarbejdsaftale, fandt retten, at det måtte lægges til grund, at de omhandlede tilskud ikke var en del af prisen for en bestemt leverance. Endvidere måtte det lægges til grund, at tilskuddene ikke var betaling for en konkret modydelse. Der var således ud fra det oplyste ikke fra kommunens side stillet krav om levering af en bestemt modydelse, ligesom der ikke var tale om, at foreningen skulle udføre et konkret projekt eller varetage en bestemt opgave for kommunen.

Allerede som følge heraf fandt retten, at de modtagne tilskud fra X og Y kommuner ikke var momspligtige.

Versioner

1. 2000-06-07