Manglende eller for sen henvisning til speciallæge
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1999/11233@2000-09-01/da
Indhold
Efter Patientklagenævnets opfattelse foretog lægen en relevant og grundig undersøgelse ved patientens første henvendelse. Symptomer i form af let nedsat følsomhed optræder hyppigt i almen praksis og kræver som oftest ikke yderligere udredning. Da lægen ikke fandt yderligere tegn på nerverodspåvirkning, fandt nævnet, at han handlede i overensstemmelse med sædvanlig praksis ved at afvente, om symptomerne skulle forsvinde af sig selv.
Lægen fandt ved de to næste konsultationer udtalt ømhed svarende til en ballemuskel. Dette er også hyppige fund i almen praksis og behandles normalt med blokade. Efter nævnets opfattelse behandlede lægen derfor patienten i overensstemmelse med sædvanlig praksis.
Ved den sidste konsultation var der efter nævnets opfattelse fortsat ikke oplagte tegn på, at patientens lidelse ikke kunne behandles i almen praksis. Nævnet fandt derfor, at lægen udviste omhu og samvittighedsfuldhed ved at henvise patienten til nærmere undersøgelser på baggrund af de diskrete fund, manglende bedring og hendes bekymring.