Byld i halsen
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1999/11282@2000-09-04/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at vagtlæge A vurderede, at der var tale om influenza og ikke foranstaltede et sygebesøg, idet der var tale om sygdom gennem 3-4 døgn med feber til over 39 samt ondt i krop og hals. Det havde dog været hensigtsmæssigt, om han havde tilbudt en lægelig vurdering i konsultationen, idet en af hovedklagerne var ondt i halsen, og en undersøgelse med henblik på eventuel halsbetændelse derfor havde været relevant.
Nævnet fandt videre, at vagtlæge B foretog en tilstrækkelig undersøgelse, der bl.a. omfattede lymfekirtlerne på siden af halsen, inspektion af svælg og mandler ( tonsiller). Endvidere foretog vagtlæge B podning fra mandlerne (streptokoktest), der var negativ. De fundne symptomer var ikke karakteristiske for byld i halsen eller betændelse i strubelåget.
Nævnet fandt endelig, at vagtlæge C havde udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed, idet han burde have bestilt ambulancen med udrykning, og burde have ledsaget patienten til sygehuset, idet der var mistanke om betændelse i strubelåget. Der skal derfor være mulighed for at foretage nødåbning af struben. Nævnet indskærpede endvidere overfor vagtlæge C, at han udviser større omhu i sit fremtidige virke.