Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/1999/9530@1999-05-07/da

Indhold

1. Indledning

En journaliststuderende har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i SE og HØR, nr. 6, den 11.-17. februar 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen lød:

" Hoffet raser HÆNGT UD Det er meget groft, siger hofmarskallen om en 25-årig studerendes misbrug af kongehuset på internettet

Denne hjemmeside er Kongehusets knap så officielle af slagsen. Den er i modsætning til den officielle side et udtryk for Dronningens og Prinsens ønske om mere direkte at kommunikere med den danske befolkning, som de jo holder meget af. Ydermere ser de frem til endelig at få mulighed for at udtrykke deres mening uden statsministeriets bureaukratiske censur."

Sådan lyder indledningen på det, der påstås at være kongehusets uofficielle hjemmeside på internettet. Siden indeholder den bl.a. dronningens helt egen nytårstale, nyheder og personlige svar fra kongehusets medlemmer på spørgsmål fra folket.

Henvendelserne der omhandler alt lige fra personlige fornærmelser, bylder i øret og påkørte gravhunde bliver alle besvaret i cyberspace og venligt underskrevet med navn og kongelig titel.

- Det svarer til de parodier, der bliver lavet på TV, og meningen er ikke at gøre grin med kongehuset, mener den 25-årige journaliststuderende [navn], som er manden bag hjemmesiden om de kongelige.

Internet-historien startede, da [navn] fandt ud af, at adressen www.amalienborg.dk var ledig formedelst 800 kroner om året, og spøgen har nu udviklet sig til et projekt, som han og en makker bruger ca. en time på hver dag.

- Min interesse for kongehuset er ikke særlig stor, men jeg synes, jeg skulle have et eller andet for mine 800 kroner om året, siger [navn].

Meget ubehageligt

- Jeg synes, det her er meget, meget ubehageligt, og jeg vil med det samme undersøge reglerne for den slags. Det her er helt nyt for mig, siger hofmarskal Søren Haslund-Christensen. Han vil straks tage kontakt til [navn].

- Det er misbrug af andres navn og det være sig dronningens eller en hvilken som helst anden persons. Det er nogen pjat!

" Alexandra er ikke en mand", lyder overskriften på en af de fantasifulde historier, der maner "rygtet" om, at Alexandra i virkeligheden skulle være af hankøn, i jorden.

Vi får inspirationen til historierne fra vores læserbreve, fortæller [navn], som i snit har omkring 20 besøgende om dagen på sin hjemmeside og som nu kommer uhyggeligt tæt på kongehuset, når hofmarskallen altså den ægte får fat i" (således slutter artiklen!)

I tilknytning til artiklen blev bragt følgende ramme med overskriften: " DET KAN DU LÆSE ":

" * Mod sædvane er Hendes Majestæt kommet sig hurtigt over tømmermændene, og hun forventer at kunne modtage henholdsvis Islands udenrigsminister og Pakistans ambassadør efter planen".

* Også en hilsen til dronning Ingrid, som på imponerende vis stadig er iblandt os og til kronprins Frederik i Paris. Det er naturligvis altid svært for en moder at have sin søn så langt hjemmefra, men omvendt giver det større muligheder for, at han endelig møder en passende mage, når han ikke er hæmmet af det tvivlsomme udbud herhjemme".

* Nu er det jo ingen hemmelighed, at dronningen i ny og nær forkæler de kære kræ med alskens herligheder fra bordet, hvilket medfører uheldige ændringer i hundenes kropsmål. Eksempelvis afdøde Balthazar, som på fjorten dage gik fra en livvidde på 25 cm til godt 75 cm."

Endvidere blev bragt følgende billeder i tilknytning til artiklen:

Et stort billede af Prinsesse Alexandra med følgende billedtekst:

""Ifølge rygterne skulle vor elskede prinsesse i virkeligheden være Alexander Manley. Alexandras tvillingebror. Denne Alexander forsvandt sporløst for cirka ti år siden", lyder teksten på hjemmesiden".

Et mindre billede af Hofmarskal Søren Haslund-Christensen med følgende billedtekst:

"- Det kan man da ikke! er hofmarskal Søren Haslund-Christensens kommentar".

Et billede af samme størrelse af Dronning Margrethe med følgende billedtekst:

"" Prinsen og jeg byder Dem velkommen til Amalienborg på nettet". Sådan står der på [navn]s forside til "kongehuset"s uofficielle hjemmeside".

Og endelig et billede af klageren med følgende billedtekst:

"- Al den omtale af kongehuset har taget overhånd derfor kan man lige så godt overdrive fuldstændigt, siger [navn], 25".

Klageren har fremlagt kopi af forsiden af hjemmesiden for www.amalienborg.dk, således som den så ud den 8. marts 1999. På denne side vises en kongekrone og navnet Amalienborg.dk. I venstre side er følgende oversigt over emner, der kan vælges:

" Forside

Nyheder

Dronningens top5

Spørg prinsen

Nytårstalen

Information

E-mail "

På siden i øvrigt vises billeder af henholdsvis Dronningen og Prinsen i gallauniform. På disse billeder er Dronningens og Prinsens ansigt skiftet ud med ansigter af to personer iført solbriller. Herunder er anført:

" Prinsen og jeg byder Dem velkommen til Amalienborg på nettet.

Vi håber, De finder disse sider nyttige på Deres tur rundt i cyberspace.

Hendes Majestæt Margrethe II af Amalienborg.dk".

Klageren har anført, at han forud for offentliggørelsen af artiklen i bladet havde talt med journalisten. Hun oplyste, at hun havde set klagerens hjemmeside på internettet og fundet den meget morsom. De talte en del om baggrunden for siden, men klageren blev på intet tidspunkt foreholdt Hofmarskallens meget alvorlige anklager. Det eneste, der kom i nærheden af det, var et fiktivt spørgsmål, om klageren ikke var nervøs for, at siden ville blive taget alvorligt.

Klageren har videre anført, at han er blevet udsat for en præsentation i bladet, som fremstiller ham som kriminel, hvilket har været skadeligt og krænkende for ham.

Klageren har herudover anført, at hans tillid til bladet er blevet brudt, fordi han stillede op til et interview om en morsom hjemmeside.

Klageren har endelig anført, at bladet gennem billedvalg og billedtekster har fordrejet sandheden og dermed ikke bragt korrekt information.

Bladet har i en udtalelse anført, at bladet tilfældigt blev opmærksom på hjemmesiden "www.amalienborg.dk". Bladet kontaktede klageren og lod ham fortælle sin historie omkring hjemmesiden. Derefter kontaktede bladet hoffet og citerede loyalt både klageren og Hofmarskallen.

Bladet har videre anført, at klageren frivilligt og vidende om, hvem han talte med, har udtalt sig til bladet, der derfor ikke kan bebrejdes noget.

Bladet har endelig anført, at Hofmarskal Haslund-Christensen har anmodet politiet om at undersøge, om der kan rejses sigtelse mod klageren, hvilket er omtalt i bladet, nr. 9.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler:

Da klagerens synspunkter er bragt i forbindelse med artiklen, anser Pressenævnet klagen for grundløs.

Afsagt den 5. maj 1999.

Versioner

1. 1999-05-07